Решение № 2А-1-149/2024 2А-1-149/2024~М-1-113/2024 М-1-113/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2А-1-149/2024

Дело № 2а-1-149/2024

УИД 69RS0032-02-2024-000190-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г. Кувшиново

Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Вишняковой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «СТАБИЛЬНОСТЬ БИЗНЕСА» (ООО «ПКО «СТАБИЛЬНОСТЬ БИЗНЕСА») к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКО «СТАБИЛЬНОСТЬ БИЗНЕСА» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит: 1) признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 22 мая 2024 года, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 по исполнительному производству № 9750/22/69016-ИП в отношении должника ФИО3; 2) признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 по исполнительному производству № 9750/22/69016-ИП в отношении должника ФИО4, выразившееся в несовершении исполнительных действий по установлению местонахождения зарегистрированного за должником имущества (легкового автотранспорта) и обращения на него взыскания; несовершении исполнительных действий необходимых для осуществления розыскных мероприятий; несовершении исполнительных действий по вынесению постановления об исполнительном розыске имущества должника и заведении розыскного дела.

В обоснование требований административный истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области от 08 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство № 9750/22/69016-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 34 Тверской области от 22 декабря 2020 года по делу № 2-2478/2020.

ООО ПКО «СТАБИЛЬНОСТЬ БИЗНЕСА», воспользовавшись сервисом Единого портала государственных услуг, подано ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №9750/22/69016-ИП.

В рамках исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получены сведения из ГИБДД МВД России и было установлено наличие у должника зарегистрированного транспортного средства - ВАЗ 21214, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №

09 апреля 2024 года в адрес Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области было направлено заявление о наложении ареста на указанное транспортное средство.

Постановлением об удовлетворении заявления от 23 апреля 2024 года, вынесенным начальником отдела – старшим судебным приставом Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, вышеуказанное заявление удовлетворено и сообщено, что со слов должника транспортное средство продано более трех лет назад без снятия с учета.

Ввиду вышеизложенного в связи с отсутствием информации о местонахождении автотранспортного средства 25 апреля 2024 года в адрес Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области было направлено заявление о розыске имущества должника.

Постановлением об отказе в объявлении розыска от 26 апреля 2024 года, вынесенным начальником отдела – старшим судебным приставом Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 отказано в объявлении исполнительного розыска, место нахождения автомобиля не установлено, арест не наложен.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 22 мая 2024 года, вынесенным начальником отдела – старшим судебным приставом Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, исполнительное производство в отношении должника ФИО4 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года.

Однако факт наличия зарегистрированного за должником транспортного средства нашел подтверждение в ходе исполнительного производства, тогда как факт продажи этого имущества не был подтвержден.

Полагает, что при указанных обстоятельствах у начальника отдела – старшего судебного пристава Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 отсутствовали основания для окончания исполнительного производства № 9750/22/69016-ИП по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ, и вынесения постановления от 22 мая 2024 года.

С учетом изложенного, ООО ПКО «СТАБИЛЬНОСТЬ БИЗНЕСА» считает, что начальником отдела – старшим судебным приставом Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 по исполнительному производству № 9750/22/69016-ИП допущено бездействие, выразившееся в непринятии комплекса мер, направленных на принудительное исполнение судебного постановления, таких как: наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

За период с 09 апреля 2024 года на дату подачи настоящего административного иска судебным приставом-исполнителем не был принят весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебного постановления.

Судебным приставом-исполнителем были получены сведения о наличии зарегистрированного за должником автотранспортного средства, однако, меры по установлению местонахождения зарегистрированного за должником имущества (автотранспорта) и обращению на него взыскания не были приняты, не совершены исполнительные действия необходимые для осуществления розыскных мероприятий, не было вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника и не заведено розыскное дело.

Таким образом, в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем не были совершены исполнительные действия необходимые для исполнения исполнительного документа.

О фактах нарушения прав ООО ПКО «СТАБИЛЬНОСТЬ БИЗНЕСА» как взыскателя по исполнительному производству №9750/22/69016-ИП стало известно 22 мая 2024 года при получении постановления об окончании исполнительного производства.

Действия (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 нарушают право ООО ПКО «СТАБИЛЬНОСТЬ БИЗНЕСА» на своевременное получение денежных средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Представитель административного истца – ООО ПКО «СТАБИЛЬНОСТЬ БИЗНЕСА», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители административных ответчиков – Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области, Управления ФССП России по Тверской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО4 извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В связи с изложенным на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области от 08 сентября 2022 года на основании судебного приказа №2-2478/2020 от 22 декабря 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №34 Тверской области, возбуждено исполнительное производство № 9750/22/69016-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 178 104 рубля 04 копейки. Должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не устанавливался.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия: осуществлены запросы в регистрирующие органы (ФНС, ГИБДД, Гостехнадзор, ГУВМ МВД России, Росреестр), операторам связи в целях уточнения места нахождения должника и получения им доходов, проверки наличия у него движимого и недвижимого имущества, а также в банки – о наличии счетов, и в Пенсионный фонд.

Согласно полученной из компетентных органов информации (ответ ГИБДД) за ФИО4 зарегистрировано транспортное средство – ВАЗ 21214, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN №; установлено наличие счетов у должника в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «Сбербанк России» (наличие денежных средств на счете 0), иных открытых на имя должника счетов не обнаружено; иное имущество, принадлежащее должнику, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, не установлено.

20 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Кувшиновского РОСП УФССП по Тверской области ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 22 мая 2024 года выходом по адресу регистрации ФИО4 начальником отделения - старшим судебным приставом Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 установлено, что должник установлен, а имущество должника не установлено.

Из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно, от 22 мая 2024 следует, что начальником отделения – старшим судебным приставом Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультативными.

Постановлением от 22 мая 2024 года начальником отделения – старшим судебным приставом Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 исполнительное производство №9750/22/69016-ИП в отношении ФИО4 окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю – ООО «ПКО «СТАБИЛЬНОСТЬ БИЗНЕСА».

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кроме того, принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 названного Закона).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов определен в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве».

В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя. Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества.

На основании ч. 1 ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. При этом в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 65 Закона № 229-ФЗ, розыск осуществляется по инициативе пристава либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя.

По сообщению регистрационно-экзаменационного отделения № 5 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области № 17/5-7451 от 04 июля 2024 года и карточки учета транспортного средства транспортное средство ВАЗ 21214, государственный номер №, VIN № с 22 февраля 2019 года и по настоящее время зарегистрировано на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускает возвращение взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно постановлению начальника отделения – старшего судебного пристава Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 от 04 июля 2024 года постановление об окончании исполнительного производства №9750/22/69016-ИП от 22 мая 2024 года отменено.

Вместе с тем бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области, выразившееся в несовершении исполнительных действий по установлению местонахождения зарегистрированного за должником имущества (легкового автотранспорта) и обращения на него взыскания, несовершении исполнительных действий необходимых для осуществления розыскных мероприятий; несовершении исполнительных действий по вынесению постановления об исполнительном розыске имущества должника и заведении розыскного дела нарушает право взыскателя на своевременное удовлетворение своих законных требований в рамках исполнительного производства и приводит к лишению возможности своевременного получения причитающихся ему денежных средств.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области от 23 апреля 2024 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) установлено, что в рамках исполнительного производства №9750/22/69016-ИП по указанному исполнительному производству по адресу должника транспортное средство отсутствует. Со слов должника, автомобиль был им продан более 3-х лет назад, но не снят с учета.

Указанные установленные обстоятельства ничем не подтверждены, в материале исполнительного производства отсутствуют объяснения ФИО4, либо иные доказательства, подтверждающие изложенные факты.

Постановлением об отказе в объявлении розыска от 26 апреля 2024 года, вынесенным начальником отдела – старшим судебным приставом Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, отказано в объявлении исполнительного розыска, место нахождения автомобиля не установлено, арест не наложен.

На момент совершения исполнительных действий транспортное средство ВАЗ 21214, государственный номер №, VIN № принадлежало должнику, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в объявлении розыска имущества должника и наложении ареста на принадлежащее ФИО4 транспортное средство.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер принудительного исполнения и не совершено всех необходимых исполнительных действий для исполнения исполнительного документа.

Кроме того, из постановления об окончании исполнительного производства №9750/22/69016-ИП следует, что основанием для окончания исполнительного производства является отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вместе с тем, для окончания исполнительного производства по указанному основанию судебный пристав-исполнитель должен составить акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю.

Из материалов дела следует, что акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ, возвращается заявителю, датирован 22 мая 2024 года, тогда как утверждение его начальником отделения – старшим судебным приставом осуществлено только 26 июня 2024 года.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства могло быть вынесено только после 26 июня 2024 года, согласно предусмотренной законодателем процедуры.

Исследованные в ходе рассмотрения настоящего административного дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончании исполнительного производства № 9750/22/69016-ИП от 08 сентября 2022 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 22 октября 2007 года №229-ФЗ от 2 октября 2007 года и возвращения исполнительного документа в адрес взыскателя – ООО «ПКО «СТАБИЛЬНОСТЬ БИЗНЕСА».

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований в части признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 по исполнительному производству № 9750/22/69016-ИП в отношении должника ФИО4, выразившееся в несовершении исполнительных действий по установлению местонахождения зарегистрированного за должником имущества (легкового автотранспорта) и обращения на него взыскания; несовершении исполнительных действий необходимых для осуществления розыскных мероприятий; несовершении исполнительных действий по вынесению постановления об исполнительном розыске имущества должника и заведении розыскного дела.

Ввиду того, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 22 мая 2024 года, вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 по исполнительному производству № 9750/22/69016-ИП в отношении должника ФИО3, отменено постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 от 4 июля 2024 года у суда отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКО «СТАБИЛЬНОСТЬ БИЗНЕСА» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, выразившееся в несовершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 9750/22/69016-ИП в отношении должника ФИО3 по установлению местонахождения зарегистрированного за должником имущества (легкового автотранспорта) и обращения на него взыскания, несовершении исполнительных действий необходимых для осуществления розыскных мероприятий, несовершении исполнительных действий по вынесению постановления об исполнительном розыске имущества должника и заведении розыскного дела (что повлекло незаконное окончание исполнительного производства).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> А.Г. Вишнякова

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2024 года.

Председательствующий <данные изъяты> А.Г. Вишнякова

<данные изъяты>

<данные изъяты>