Приговор № 1-29/2021 1-424/2020 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-29/2021

<данные изъяты>

Дело № 1-29/2021 (№ 1-424/2020)

УИД 56RS0033-01-2020-003024-67


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургская область 15 июня 2021 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Курганова Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цымбаловой А.В., помощником судьи Трошиной И.В.,

с участием государственных обвинителей Курганова О.В., Рашникова М.Н.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Бурда И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

подсудимая ФИО2 использовала заведомо поддельные удостоверение и иной официальный документ, предоставляющий право, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ00 часов, точное время в ходе дознания не установлено, действуя умышленно, в целях дальнейшего использования поддельных документов об образовании на свое имя для трудоустройства на должность «оператор котельной 4-го разряда» в Оренбургский территориальный участок по <адрес>-Уральской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту Оренбургский территориальный участок по <адрес>-Уральской дирекции по тепловодоснабжению), обратилась в офис №, арендуемый ИП ФИО3 №5 на втором этаже офис-центра «Восток», расположенном в <адрес> по адресу: <адрес>, где ФИО3 №5, на основании агентского договора, осуществлял подбор учащихся в автономную некоммерческую организацию дополнительного профессионального образования Учебный центр «ПромСтройГаз» (далее – АНО ДПО УЦ «ПромСтройГаз»). Получив от ФИО3 №6 сведения о том, что за 6000 рублей она может приобрести документы, подтверждающие обучение и получение квалификации по профессии «оператор котельной 4-го разряда», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13:09 часов оплатила по реквизитам полученным от ФИО3 №6 денежные средства в сумме 6000 рублей, путем внесения их на счет АНО ДПО УЦ «ПромСтройГаз» через отделение ПАО Сбербанк, и в этот же день предоставила чек-ордер ФИО3 №6, достоверно зная, что обучения проходить в данном учебном заведении не будет.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, прибыла в офис № офис-центра «Восток», и осознавая, что удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ на ее имя поддельные, так как она в нарушение ч.1, ч.3 ст. 59, ст. ст. 73-74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» фактически обучение в АНО ДПО УЦ «ПромСтройГаз» не проходила и не сдавала итоговый квалификационный экзамен, получила от ФИО3 №6, изготовленные ФИО3 №5, заведомо для нее поддельное удостоверение №У№ от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, свидетельствующие об окончании ДД.ММ.ГГГГ АНО ДПО УЦ «ПромСтройГаз» по профессии «оператор котельной» и присвоении квалификации «оператор котельной 4 (четвертого) разряд», допускающие ФИО2 к выполнению работ как оператора котельной, и предоставляющие в соответствии с положениями профессионального стандарта работника по эксплуатации оборудования, работающего под избыточным давлением, котлов и трубопровода пара, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н (рег. №), право на трудоустройство на должность оператор котельной 4-го разряда.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельных документов для трудоустройства в Оренбургский территориальный участок по <адрес>-Уральской дирекции по тепловодоснабжению, ФИО2, действуя умышленно, заведомо зная о том, что приобретенное ею удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ являются поддельными, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, в ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь в служебном кабинете № Оренбургского территориального участка по <адрес>-Уральской дирекции по тепловодоснабжению, расположенного в <адрес> по адресу <адрес>, предъявила оператору электронно-вычислительных и вычислительных машин Оренбургского территориального участка по <адрес>-Уральской дирекции по тепловодоснабжению ФИО3 №7 удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие об окончании ею ДД.ММ.ГГГГ АНО ДПО УЦ «ПромСтройГаз» по профессии «оператор котельной» и присвоении квалификации «оператор котельной 4 (четвертого) разряда», которые предоставляли ей право на трудоустройство. На основании предоставленных документов был подготовлен приказ о приеме работника на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на основное место работы на постоянной основе на участок тепловодоснабжения (станция Орск) Оренбургского территориального участка Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению на должность оператор котельной <данные изъяты> разряда, которую она занимала до ДД.ММ.ГГГГ вплоть до установления сотрудниками Орского ЛО МВД России на транспорте факта поддельности предоставленных ФИО2 в Оренбургский территориальный участок по <адрес>-Уральской дирекции по тепловодоснабжению документов и их изъятия у ФИО2 в ходе личного досмотра.

Тем самым ФИО2 использовала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведомо поддельные удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющие ей право занимать должность оператора котельной 4-го разряда.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, показала, что в 2018 году узнала о вакансии на должность оператора котельной, требующую наличие специального образования. С целью прохождения дистанционного обучения в октябре 2018 года обратилась в АНО ДПО УЦ «ПромСтройГаз». Стоимость обучения составила 6000 рублей. Получив консультацию, необходимые материалы, методические рекомендации, приступила к обучению, вела конспекты. ДД.ММ.ГГГГ оплатила обучение по выданным реквизитам, с целью предоставления документов приехала в офис организации, ДД.ММ.ГГГГ сдала экзамен в форме тестирования на сайте АНО ДПО УЦ «ПромСтройГаз», предварительно получив ссылку, логин и пароль, через две недели получила документы, подтверждающие прохождение обучения, работала оператором котельной, ошибок в работе не допускала. Дополнительно пояснила, что тестирование за весь период обучения проходила один раз на собственном компьютере, практику рекомендовали проходить на работе. Логин и пароль от личного кабинета не сохранились. Сомнений в правильности прохождения дистанционного обучения не возникло. В настоящий момент прошла обучение повторно, длительность обучения составила 3 месяца.

Несмотря на полное отрицание вины подсудимой, ее вина подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

ФИО3 ФИО3 №5 показал, что является индивидуальным предпринимателем, с 2018 года сотрудничал с АНО ДПО УЦ «ПромСтройГаз», занимаясь подбором кандидатов для прохождения дистанционного обучения по рабочим специальностям, осуществлял деятельность в офисе по адресу: <адрес>. Согласно установленному порядку пакет документов, полученный от кандидатов, направлялся в <адрес>, сотрудники учебного центра связывались с кандидатом, заключался договор, направляли учебный материал, логин, пароль, тестировали, студент проходил практику, о чем предоставлял лист, после чего выполнял итоговое тестирование и получал диплом. Длительность обучения на должность оператора котельной составляла более 1,5 месяцев. В один из дней 2018 года от офис-менеджера ФИО3 №6 получил информацию о необходимости срочного получения удостоверения подсудимой, сведения о прохождении последней обучения, подписи вносил в бланк, который был прислан ранее ошибочно, лично посредством ПК, печать на момент заполнения была проставлена. Скан-копия удостоверения была направлена на следующий день после оплаты обучения в сумме 6000 рублей, подлинник выдан через 7-10 дней с целью формального соблюдения сроков. Фактически ФИО2 обучение в учебном центре не проходила, о данном факте ей было известно. Факт обращения ФИО2, выдачи ей документов подтверждается сведениями, хранящимися в его компьютере.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в виду противоречий частично оглашены показания свидетеля ФИО3 №5 данные в ходе дознания. Он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в его офис обратилась ФИО2, желая пройти обучение по программе оператор котельной, получить 4 разряд. В действительности ФИО2 никакого обучения и практики не проходила, итоговые экзамены не сдавала, последней отправлена только программа теоретического курса обучения, находящаяся в свободном доступе в сети «Интернет» (том 1, л.д. 141-143).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №5 подтвердил в полном объеме, пояснил, что возможно направлял программу теоретического курса на личную электронную почту подсудимой.

ФИО3 ФИО3 №6 показала, что некоторое время с 04-ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности офис-менеджера ИП ФИО3 №5, в обязанности которого входили прием людей, изготовление скан-копий документов для направления на обучение дистанционно. Лично документы не направляла. Их направлял ФИО9, устанавливал стоимость, равную примерно 6500 рублей. Денежные средства вносились в соответствии с реквизитами. Велась тетрадь учета с указанием фамилии, суммы, профессии. ДД.ММ.ГГГГ в офис по вопросу прохождения обучения обратилась подсудимая, о получении какой профессии шла речь не помнит. Следующая встреча с ФИО2 состоялась ДД.ММ.ГГГГ, после оплаты последней получены удостоверение, договор и иные документы с указанием сведений о филиале. Сомнений в подлинности лично у нее не возникло. Порядок прохождения обучения, тестирования подсудимой не разъясняла, логин и пароль, учебно-методические материалы не выдавала, по указанию ФИО3 №5 приняла документы, квитанцию. Как правило, согласно свидетельствам длительность обучения составляла 180-200 часов, было ли известно подсудимой о том, что обучение ею не пройдено, сказать не может.

ФИО3 ФИО3 №2 показала, что в 2018 году состояла в должности методиста, секретаря экзаменационной комиссии АНО ДПО УЦ «ПромСтройГаз», имеющего образовательную лицензию, выданную Министерством образования РФ. В 2018 году учебный центр сотрудничал с ИП ФИО3 №5, последний осуществлял поиск обучающихся по предложенным программам, сбор документов, заключал договоры на проведение дистанционного обучения по очно-заочной форме. Заказчик же непосредственно от учебного центра получал учебный материал, загруженный на платформу, доступ в личный кабинет посредством предоставления логина и пароля. На платформе лицо, проходящее обучение, сдает тест, который обрабатывает преподаватель, имеющий специальные познания. В случае невозможности сдачи теста посредством платформы, тест высылался на электронную почту ученика. После проверки тестов, комиссия заполняет протокол, направляемый секретарем агенту, заключившему первичный договор. Бланки свидетельств и удостоверений не являются бланками строгой отчетности, однако факт их выдачи фиксируется в журнале, заполнение происходит непосредственно в учебном центре. Каким образом получил бланки ФИО3 №5 ей не известно, поскольку документы в адрес каждого обучающегося направлялись с курьером, отправка фиксируется, пустые бланки агентам не направляются. Изымались ли документы за 2018 год, сказать не смогла, пояснила, что тесты, дневники практики хранятся в учебном центре.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в виду противоречий частично оглашены показания свидетеля ФИО3 №2 данные в ходе дознания. Она показывала, что работает в АНО ДПО УЦ «ПромСтройГаз» с 2017 года, в ее обязанности входит заказ бланков свидетельств и удостоверений с типографий о прохождении обучения, удостоверений об окончании учебного центра, их заполнение, выдача, ведение протокола экзаменационной комиссии. Учебный центр проводит обучение примерно по 350 специальностям с присвоением квалификационного звания, в том числе по дистанционной форме обучения. Сроки обучения зависят от направления. После прохождения обучения по дистанционной форме учащийся обращается либо непосредственно в учебный центр, либо к агенту, в том числе к ИП ФИО3 №5 Последний сканирует и направляет по электронной почте все необходимые документы, дневник практики. Квалификационная комиссия при поступлении итоговых документов (заполненные тесты и дневник практики) оценивает поступившие документы, составляется протокол заседания комиссии с указанием сведений о присвоении или неприсвоении квалификации по профессии. Протокол заседания квалификационной комиссии подписывается ею, учащемуся выписываются удостоверение, свидетельство о прохождение обучения по профессии, вместе с протоколом направляются учащемуся по средством курьерской доставки на адрес ИП ФИО3 №5, где учащийся их получает. К удостоверению прилагается свидетельство об обучении по программе, где указывается объем часов, наименование сданных зачетов и экзаменов, оценка, подписанное ею как методистом учреждения образования, председателем квалификационной комиссии и секретарем. В бланке проставляется печать организации. К данным документам прилагается протокол заседания квалификационной комиссии о присвоении квалификации и допуске к работе, который подписывается председателем комиссии и ее членами, проставляется печать организации. Данных о ФИО2 в учебном центре нет, последняя никогда не проходила обучение в АНО ДПО УЦ «ПромСтройГаз», в документах об обучении последней свои подписи не ставила (том 1, л.д. 173-174).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №2 подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий. Дополнительно пояснила, что на момент допроса факт обучения ФИО2 проверила согласно спискам, бланки в адрес ФИО3 №5 не направлялись, каким образом перечислялись денежные средства ей не известно.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в виду неявки оглашены показания свидетеля ФИО3 №4, данные в ходе дознания. Он показывал, что является преподавателем дисциплин, связанных с эксплуатацией и техническим состоянием подъёмно-транспортных машин и оборудования, эксплуатацией машин напольного транспорта и техникой безопасности при производстве работ, а также по рабочим специальностям машиностроительного комплекса. Указал, что осведомлен о существовании АНО ДПО УЦ <данные изъяты>» <адрес>, вместе с тем, преподавание в данном образовательном учреждении не осуществлял, учебных программ, в том числе по профессии «оператор котельной», не составлял в виду отсутствия квалификации, участия в заседаниях квалификационной комиссии не принимал. В предъявленных ему копиях протокола заседания квалификационной комиссии №/№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных АНО ДПО УЦ «ПромСтройГаз» на имя ФИО1 и подтверждающих прохождение последней обучения по профессии «оператор котельной 4-го разряда» в АНО ДПО УЦ «ПромСтройГаз», поставлена не его подпись, указана его фамилия. Подпись является грубой подделкой, ее происхождение ему не известно (том 1, л.д. 175-176).

ФИО3 ФИО3 №8 показал, что состоит в должности оператора котельной. В сентябре 2018 года в виду истечения срока действия удостоверения о прохождении обучения и наличии соответствующей квалификации обратился в офис одной из организаций в <адрес>, точный адрес и наименование назвать не смог, с целью прохождения обучения, где получил предложение приобрести документы за определенную сумму денежных средств. Через несколько дней после оплаты путем перечисления денежных средств по выданным реквизитам получил удостоверение. Фактически обучение не проходил. Осужден.

ФИО3 ФИО3 №7 показала, что состоит в должности оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин Оренбургского территориального участка по <адрес>-Уральской дирекции по тепловодоснабжению (Оренбургский ЮУр ДТВ по <адрес>), в конце 2018 года направила сведения о кандидате ФИО2 в дирекцию, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете № Оренбургского территориального участка по <адрес>-Уральской дирекции по тепловодоснабжению, расположенного по адресу: <адрес>, осуществила прием документов у последней на должность оператора котельной, в том числе удостоверения, выданного АНО ДПО УЦ «ПромСтройГаз», которые в последующем направлялись в дирекцию в <адрес>. Сомнений в подлинности документов, компетентности ФИО2 не возникло, последняя прошла стажировку, принята на должность в апреле 2019 года.

ФИО3 ФИО10 показала, что состоит в должности мастера котельной (<адрес>) локомотивного депо Орск, является непосредственным руководителем ФИО2 Последняя принята на должность оператора котельной ДД.ММ.ГГГГ, прошла вводный инструктаж, стажировку в течение 124 дней. После прохождения стажировки ФИО2 направлена на комиссию для сдачи экзамена, допущена до самостоятельной работы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала оператором на подмене. Охарактеризовала положительно как работника с хорошими знаниями, серьезную, ответственную, за время работы нарушений не допускала, исполнительна.

ФИО3 ФИО3 №11 показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями и противодействия коррупции (ОЭБиПК) Орского ЛО МВД России на транспорте. В июле 2020 года в адрес отделения поступила оперативная информация о причастности ИП ФИО11 к изготовлению и сбыту поддельных удостоверений АНО ДПО УЦ «ПромСтройГаз» <адрес>, представителем которого последний являлся, оказывая услуги по подбору кандидатов, консультации. Правом на проведение обучения ФИО11 не обладал, обучение проходило дистанционно, со сдачей квалификационного экзамена и прохождением практики. В рамках проведения оперативного мероприятия «Контрольная закупка» лицу, принимавшему участие и обратившемуся к ИП ФИО11, предложили при приобретении удостоверения предоставить паспорт, оплатить часть денежных средств наличными в сумме примерно 2500 рублей. Явившись ДД.ММ.ГГГГ, указанное лицо оплатило вторую часть суммы, а всего около 7000 рублей, получило документ. В ходе проведения оперативных мероприятий у предпринимателя изъят компьютер с хранящимися в нем скан-копиями документов, в том числе заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о выдаче диплома ДД.ММ.ГГГГ о прохождении ею обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ поддельные документы изъяты у подсудимой в ходе личного досмотра.

ФИО3 ФИО3 №12 показала, что состоит в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Орского ЛО МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в составе следственно-оперативной группы, в присутствии понятых с предварительным разъяснением прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, предложив ФИО2 выдать предметы, запрещенные к обороту в РФ, в отдельном помещении депо производила личный досмотр последней, в ходе которого у подсудимой были изъяты удостоверение оператора котельной, квитанции АНО ДПО УЦ «ПромСтройГаз». Изъятые документы были осмотрены, упакованы, опечатаны.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в виду неявки оглашены показания свидетелей ФИО3 №9, ФИО3 №10 данные в ходе дознания и полностью согласующиеся между собой. Каждая из них показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов принимала участие в качестве понятой при проведении в служебном помещении котельной ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) локомотивного депо Орск, расположенном по адресу: <адрес>А, личного досмотра ФИО2 Перед проведением личного досмотра всем участникам были разъяснены прав и обязанности, порядок его производства. На вопрос о наличии при себе запрещенных предметов либо веществ ФИО2 ответила отрицательно. В ходе личного досмотра у последней обнаружены и в последующем изъяты удостоверение, свидетельство, протокол комиссии, счет-договор, справка, выданные АНО ДПО УЦ «ПромСтройГаз» на имя ФИО2 Данные документы, со слов подсудимой, она приобрела в Орском филиале учебного центра «Промстройгаз». По окончании личного досмотра составлен протокол, заявлений, замечаний не поступило, давление со стороны сотрудников полиции не оказывалось (том 1 л.д. 155-156, 163-164).

Объективно вина подсудимой ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом дознавателя ГД Орского ЛО МВД России на транспорте ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении при расследовании уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, в отношении неустановленного лица, в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (том 1, л.д. 8);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых у ФИО2 обнаружены и в последующем изъяты удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, выданные АНО ДПО УЦ «ПромСтройГаз», счет-договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания квалификационной комиссии АНО ДПО УЦ «ПромСтройГаз» №/ПО-4831 от ДД.ММ.ГГГГ, акт № ОРС 7895 от ДД.ММ.ГГГГ, справка АНО ДПО УЦ «ПромСтройГаз» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (том 1, л.д. 14-15);

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 на должность оператора котельной 4 разряда Южно-Уральской дирекции по теплоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению – филиала ОАО «Российские железные дороги» (том 2, л.д. 42-45);

- приказом начальника Южно-Уральской дирекции по теплоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению – филиала ОАО «Российские железные дороги» №/к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в участок теплоснабжения (станция Орск) Оренбургского территориального участка оператором котельной (ТЧ-16 <адрес>) 4 разряда на постоянной основе (том 1, л.д. 17);

- должностной инструкцией оператора котельной 4 разряда от ДД.ММ.ГГГГ №/к, с которой ФИО2 надлежащим образом ознакомлена, и профессиональным стандартом работника по эксплуатации оборудования, работающего под избыточным давлением, котлов и трубопровода пара, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н (рег. №), согласно которым к должности оператора котельной 4-го разряда предъявляются требования к образованию и обучению: профессиональное обучение - программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, программы переподготовки и повышения квалификации по профессиям рабочих. Особые условия допуска к работе - прохождение обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований), а также внеочередных медицинских осмотров (обследований) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Не ниже III группы по электробезопасности при работе на установках напряжением до 1000 В. Допуск к самостоятельной работе осуществляется локальным актом организации при наличии свидетельства о квалификации, подтверждающего компетентность для выполнения соответствующих трудовых функций, после проведения инструктажей, стажировки, проверки знаний и дублирования на рабочем месте (том 1, л.д. 18-21, 22-26);

- ответом АНО ДПО УЦ «ПромСтройГаз», согласно которому ФИО2 обучение в АНО ДПО УЦ «ПромСтройГаз» не проходила, сведения о последней отсутствуют (том 1, л.д. 31);

- копией заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на должность оператора котельной 4 разряда (участок тепловодоснабжения <адрес>) Оренбургского территориального участка (том 1, л.д. 36);

- копиями документов из личного дела ФИО2, предоставленных последней при трудоустройстве на должность оператора котельной 4 разряда (участок тепловодоснабжения ст. Орск) Оренбургского территориального участка: удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 38, 39);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени генерального директора АНО ДПО УЦ «ПромСтройГаз» ФИО3 №1 в удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ, в свидетельстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе заседания квалификационной комиссии АНО ДПО УЦ «ПромСтройГаз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте № № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет-договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, в справке с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 выполнены с помощью пасты для шариковых ручек (ПШР). Оттиски печати АНО ДПО Учебный Центр «ПромСтройГаз», расположенные в удостоверении №У-№ ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе заседания квалификационной комиссии АНО ДПО УЦ «ПромСтройГаз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте № № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет-договоре № ОРС№ от ДД.ММ.ГГГГ, в справке с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 не соответствуют оттискам печати, используемым АНО ДПО Учебный центр «ПромСтройГаз» <адрес>. Изображение оттиска печати АНО ДПО Учебный Центр «ПромСтройГаз», расположенное в свидетельстве № С18-3608 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, не соответствует оттискам печати, используемым АНО ДПО Учебный центр «ПромСтройГаз» <адрес> (том 1, л.д. 51-62);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием эксперта произведен осмотр удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания квалификационной комиссии АНО ДПО УЦ «ПромСтройГаз» № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-договора № ОРС-7895 от ДД.ММ.ГГГГ, справки с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № № ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 о прохождении обучения по профессии «оператор котельной 4 (четвертого) разряда», выданные АНО ДПО УЦ «ПромСтройГаз», изъятых в ходе проведения личного досмотра последней, признанных вещественными доказательствами и приобщенных к уголовному делу (том 1, л.д. 64-70, 71);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в рамках уголовного дела № с участием специалиста ЭКГ ФИО13, специалиста ГМТ и ХО ФИО14, свидетеля ФИО3 №6 произведен осмотр, в том числе, системного блока в корпусе серо-синего цвета марки «<данные изъяты>». В ходе осмотра на рабочем столе обнаружена файл-папка с названием «Обучаемые» с файл-папкой под названием «Юр. лица», содержащей файл-папку «ДТВ», далее - файл-папку «ФИО1» с файлами под наименованиями: «заявление ФИО1.jpg», «Пакет документов №.doc», «паспорт ФИО1doc», «расписка ФИО1.jpg», «согласие ФИО1.jpg», «СЧЕТ.doc», «фото ФИО1.jpg», «чек ФИО1.jpg», файлы осмотрены. Дата создания файлов ДД.ММ.ГГГГ, со слов ФИО3 №6, соответствовала дате их сканирования и сохранения. Системный блок признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 1, л.д. 80-122, 72);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в рамках уголовного дела № с участием специалиста-эксперта осмотрены 2 тетради с рукописным текстом. Обнаружена запись: «ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оператор котельной <данные изъяты> забрала». Тетради признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 125-130, 72).

Изложенные доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Суд считает установленным, что подсудимая ФИО2, действуя умышленно, заведомо зная о том, что приобретенные ею удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, свидетельствующие об окончании ДД.ММ.ГГГГ АНО ДПО УЦ «ПромСтройГаз» по профессии «оператор котельной» и присвоении квалификации «оператор котельной 4 (четвертого) разряд», допускающие ФИО2 к выполнению работ как оператора котельной, и предоставляющие в соответствии с положениями профессионального стандарта работника по эксплуатации оборудования, работающего под избыточным давлением, котлов и трубопровода пара, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н (рег. №), право на трудоустройство на должность оператор котельной 4-го разряда являются поддельными, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, в период с 08:00 часов до 17:00 часов, находясь в служебном кабинете № Оренбургского территориального участка по <адрес>-Уральской дирекции по тепловодоснабжению, расположенного в <адрес> по адресу <адрес>, предъявила указанные документы с целью трудоустройства, занимала должность оператора котельной (ТЧ-16 <адрес>) 4-го разряда до ДД.ММ.ГГГГ вплоть до установления сотрудниками правоохранительных органов факта поддельности предоставленных ФИО2 документов и их изъятия, то есть использовала их.

Удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, свидетельствующие об окончании ДД.ММ.ГГГГ АНО ДПО УЦ «ПромСтройГаз» по профессии «оператор котельной» и присвоении квалификации «оператор котельной 4 (четвертого) разряд», являющиеся официальными документами, предоставляющими право занятия определенной должности, то есть способными повлечь юридически значимые последствия, являлись поддельными, поскольку данные документы изготовлены с применением бланков, на которых оттиски печати АНО ДПО Учебный Центр «ПромСтройГаз», не соответствуют оттискам печати, используемым АНО ДПО Учебный центр «ПромСтройГаз» <адрес>, что подтверждается, в том числе, заключением эксперта.

Подсудимая ФИО2 использовала поддельные удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив его уполномоченному лицу Оренбургского территориального участка по <адрес>-Уральской дирекции по тепловодоснабжению в качестве подлинного в целях соблюдения требований должностной инструкции и профессионального стандарта работника по эксплуатации оборудования, работающего под избыточным давлением, котлов и трубопровода пара, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н, и дальнейшего трудоустройства.

О том, что вышеперечисленные документы являются поддельными, ФИО2, вопреки мнению стороны защиты, было известно, поскольку в нарушение ч.1, ч.3 ст. 59, ст. ст. 73-74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» фактически обучение в АНО ДПО УЦ «ПромСтройГаз» она не проходила, итоговый квалификационный экзамен не сдавала, количество часов обучения, зафиксированное в предоставленных ею документах, не соответствует периоду с момента ее обращения к ИП ФИО3 №5 до момента фактического их получения. Таким образом действия подсудимой носили заведомый характер.

Подсудимая ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, действовала умышленно с целью трудоустройства в указанную организацию на должность, требующую наличие определенного образования и квалификации.

Преступление, совершенное ФИО2 является оконченным с момент предъявления поддельных удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства № № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченному лицу.

Выводы о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления суд основывает на показаниях свидетеля ФИО3 №5, в том числе оглашенных, указавшего на факт изготовления им документа вне установленных правил, а также свидетеля ФИО3 №6 подтвердившей факт обращения подсудимой за приобретением поддельных документов, совместно указавших на заведомость действий последней, связанных с приобретением поддельных документов, показаниях свидетеля ФИО3 №2, ФИО3 №4, в том числе оглашенных, свидетельствующих также о непрохождении подсудимой обучения в соответствии со стандартом и программой, отсутствии их подписей в полученых ею документах, показаниях свидетеля ФИО15, подтвердившей факты обращения ФИО2 с целью трудоустройства и предоставления вышеперечисленных документов, дающих право занимать указанную должность, в качестве подлинного, показаниях свидетеля ФИО3 №11, подтверждающих как факт обращения ФИО2 за приобретением поддельных документов, так и факт их изготовления и сбыта последней, показаниях свидетелей ФИО3 №12 в части изъятия у подсудимой поддельных документов, то есть пресечения ее преступных действий, законность изъятия подтверждена оглашенными показаниями свидетелей ФИО3 №9, ФИО3 №10, участвовавших в качестве понятых.

Оснований к оговору подсудимой со стороны свидетелей судом не установлено. Оглашенные показания свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Показания свидетелей в своей совокупности стабильны, не противоречивы, согласуются между собой и объективно подтверждены письменными доказательствами: протоколами личного досмотра, осмотров предметов, заключением эксперта.

Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, также не установлено.

При этом суд учитывает, что результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены органу дознания надлежащим образом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора.

Суд относится критически к показаниям подсудимой ФИО2, данным ею как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, поскольку они противоречат показаниям других свидетелей, которые стабильны и непротиворечивы на протяжении как всего предварительного расследования, так и судебного следствия, а также письменным доказательствам, тщательно исследованным в судебном заседании. Суд расценивает показания ФИО2 как способ защиты от предъявленного обвинения, которые не могут быть положены в основу приговора. При этом суд, вопреки мнению стороны защиты, отмечает, что предоставленные и осмотренные в рамках предварительного расследования конспекты, выполненные ФИО2 собственноручно, а также факт перечисления денежных средств на расчетный счет организации, невозможность визуально отличить подлинную печать организации на бланках не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава преступления, данные доказательства стороны защиты противоречат представленным стороной обвинения доказательствам в совокупности.

Преступление, совершенное ФИО2, не было спровоцировано действиями сотрудников полиции, суду представлено достаточно доказательств того, что оно было совершено без их вмешательства. Умысел на использование заведомо поддельного удостоверения и иного документа, предоставляющего право, сформировался у подсудимой независимо от их деятельности и до пресечения ее действий.

Согласно результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению ФИО2 о превышении должностных полномочий и совершении в отношении нее сотрудниками полиции противоправных действий в рамках расследования по данному уголовному делу, в действиях сотрудников Орского ЛО МВД России ФИО16, ФИО12 на транспорте отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ, что подтверждается постановлением следователя Оренбургского следственного отдела на транспорте Уральского СУ на транспорте СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Все это позволяет суду признать вышеуказанные доказательства в совокупности достоверными, допустимыми и учитывать при вынесении приговора. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

С учетом того, что следствие по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав ФИО2, суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу достоверны и достаточны для обвинения подсудимой.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельных удостоверения и иного официального документа, предоставляющего право.

Психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает. Суд с учетом характера действий ФИО2, данных о ее личности, признает ее вменяемой в отношении совершенного ею деяния.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой ФИО2 совершено умышленное преступление, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО2 установлено, что она ранее не судима, преступление по настоящему уголовному делу совершено ею впервые.

ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, где проживает с семьей, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Участковым уполномоченным полиции охарактеризована посредственно, соседями – исключительно положительно, общественный порядок не нарушает, внимательна, отзывчива, вежлива, доброжелательна, жалоб, заявлений не поступало.

ФИО2 социально адаптирована, занята общественно-полезной деятельностью, имеет постоянный легальный источник дохода. По месту работы охарактеризована положительно как ответственный, добросовестный сотрудник, нарушений трудовой и производственной дисциплины допущено не было.

ФИО2 на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной, совершение преступления впервые, ее социальную адаптацию и положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание степень ее социальной адаптации, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества путем назначения наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 3 ст. 327 УК РФ, не имеется.

Фактические и правовые основания для освобождения ФИО2 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

ФИО2 установить следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23.00 час до 06.00 час. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке, по вступлению в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- удостоверение №У№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания квалификационной комиссии АНО ДПО УЦ «ПромСтройГаз» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, счет-договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, справка (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), акт № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, тетрадь с рукописным текстом, обернутую в прозрачную обложку из полимерного материала, 2 тетради с рукописным текстом, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- системный блок, хранящийся у ФИО9, оставить у него как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных представлений и жалоб осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.Г. Курганов

<данные изъяты>