Решение № 3А-285/2025 3А-285/2025~М-211/2025 М-211/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 3А-285/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Ланцовой М.В.

при секретаре Щевровской Д.В.,

с участием прокурора Марченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 августа 2025 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит» о признании не действующим в части приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 20 декабря 2024 года № 458/83 «Об установлении предельных тарифов на обработку твердых коммунальных отходов для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Магнит»»,

установил:

приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 20 декабря 2024 года № 458/83 (далее – приказ № 458/83) установлены и введены в действие с календарной разбивкой предельные тарифы на обработку твердых коммунальных отходов для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит», общество) на 2025-2029 годы согласно приложению № 1 к приказу (пункт 1); утверждена производственная программа ООО «Магнит» согласно приложению № 2 (пункт 2); установлены долгосрочные параметры регулирования на 2025 - 2029 годы для установления предельных тарифов на обработку твердых коммунальных отходов с применением метода индексации согласно приложению № 3 (пункт 3) (т.1 л.д. 187-189).

Приказ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 24 декабря 2024 года, номер опубликования: 5501202412240041 (т.1 л.д. 231).

ООО «Магнит» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании не действующим со дня принятия приказа № 458/83 в следующей части: пункт 1, приложение № 1 «Предельные тарифы на обработку твердых коммунальных отходов для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Магнит» на 2025-2029 года»; пункт 2, приложение № 2 «Производственная программа общества с ограниченной ответственностью «Магнит» в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на 2025-2029 годы» в части объема финансовых потребностей, необходимого для реализации производственной программы на 2025 год, в размере 678 035,86 тыс.руб. (подпункт 4.1 пункта 4 приложения № 2); пункт 3, приложение № 3 «Долгосрочные параметры регулирования на 2025-2029 годы общества с ограниченной ответственностью «Магнит» для установления предельных тарифов на обработку твердых коммунальных отходов с применением метода индексации» в части базового уровня операционных расходов на 2025 год в размере 582 054,56 тыс.руб. Также общество просило возложить на РЭК Омской области обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанный не действующим в части, в 30-дневный срок с момента вступления в силу решения суда, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что при утверждении тарифа на 2025 год из состава необходимой валовой выручки (далее – НВВ) необоснованно исключены плановые расходы на транспортные услуги по доставке персонала к месту работы в общей сумме 4 959,85 тыс.руб.; корректировка НВВ с учетом отклонения плановых значений, учтенных при установлении тарифа на 2023 год, от фактических значений произведена с нарушением положений тарифного законодательства (т. 1 л.д. 3-8, т.2 л.д. 67-70).

В судебном заседании представители ООО «Магнит» ФИО1, ФИО2 требования поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и возражениях на отзыв (т. 2 л.д. 67-70).

Представители Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – РЭК Омской области) ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения административного иска, ссылаясь на принятие оспариваемого приказа в пределах компетенции и с соблюдением установленного порядка, отсутствие нарушений при установлении оспариваемых тарифов (отзыв на иск - т. 2 л.д. 53-55, 194-196, 197).

Заинтересованное лицо Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России) при надлежащем извещении представителя в суд не направила, просила о рассмотрении дела без его участия (отзыв на иск - т.2 л.д. 184-185).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прокурора Марченко Т.В., полагавшую, что административный иск не подлежит удовлетворению, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления), Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила регулирования тарифов), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 № 484, а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными приказом ФАС России от 21 ноября 2016 года № 1638/16 (далее – Методические указания).

В соответствии со статьей 6 Закона об отходах производства и потребления к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относится утверждение предельных тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утверждение производственных программ в указанной области.

Обработка твердых коммунальных отходов относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, для которой устанавливаются предельные тарифы (пункты 1 и 4 статьи 24.8 Закона об отходах производства и потребления).

На основании Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 2 ноября 2011 года № 212-п, указанная комиссия является органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим государственное регулирование цен, тарифов, платы, наценок, ставок, надбавок на товары и услуги, регулирование которых в соответствии с федеральным законодательством осуществляется органами исполнительной власти Омской области. К полномочиям Региональной энергетической комиссии Омской области относится установление предельных тарифов на осуществление регулируемых видов деятельности в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (пункт 1, подпункт 4 пункта 13.2 указанного Положения).

Согласно пункту 3 названного Положения РЭК Омской области издает правовые акты в форме приказов и распоряжений по вопросам, отнесенным к ее компетенции федеральным и областным законодательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в предусмотренной форме и с соблюдением порядка опубликования, установленного пунктом 3 Указа Губернатора Омской области от 30 марта 2004 года № 74 «О порядке опубликования и вступления в силу правовых актов Губернатора Омской области, Правительства Омской области, других органов исполнительной власти Омской области».

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Закона об отходах производства и потребления сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.8 Закона об отходах производства и потребления регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляются по ценам, которые определены соглашением сторон, но не должны превышать предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, установленные исполнительными органами субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области регулирования тарифов.

В силу пункта 2 статьи 24.9 Закона об отходах производства и потребления тарифы должны компенсировать экономически обоснованные расходы на реализацию производственных и инвестиционных программ и обеспечивать экономически обоснованный уровень доходности текущей деятельности и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами инвестированного капитала.

Аналогичные положения предусмотрены абзацем 2 пункта 7 Основ ценообразования.

Методы регулирования тарифов, в том числе на основе долгосрочных параметров, критерии их применения определяются Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.9 Закона об отходах производства и потребления).

В силу пункта 18 Основ ценообразования тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 2 Основ ценообразования необходимая валовая выручка - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый в течение очередного периода регулирования регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности и обеспечения достижения установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в области обращения с твердыми коммунальными отходами плановых значений показателей эффективности объектов, используемых для обработки, обезвреживания, захоронения и энергетической утилизации твердых коммунальных отходов.

В силу пункта 12 Основ ценообразования при установлении тарифов из необходимой валовой выручки исключаются:

а) экономически не обоснованные доходы прошлых периодов регулирования, включая доходы, полученные с нарушением требований законодательства Российской Федерации при установлении и применении регулируемых тарифов, в том числе выявленные при осуществлении государственного контроля (надзора);

б) расходы, связанные с приобретением регулируемой организацией товаров (работ, услуг), используемых при осуществлении регулируемых видов деятельности, по завышенным ценам и в завышенных объемах, выявленные при осуществлении государственного контроля (надзора) и (или) анализа уровня расходов (затрат) в отношении других регулируемых организаций, осуществляющих аналогичные виды деятельности в сопоставимых условиях.

Как следует из материалов дела в соответствии с соглашением от 17 августа 2018 года об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Омской области, заключенным между ООО «Магнит» и Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, административному истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, обеспечивающего деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами в границах Омской области (т. 1 л.д. 182-186).

30 августа 2024 года ООО «Магнит» обратилось в РЭК Омской области с заявлением об установлении тарифа на обработку твердых коммунальных отходов (далее также ТКО) на 2025-2029 годы (т. 1 л.д. 77-82).

Вопрос об установлении предельных тарифов рассмотрен на заседании правления РЭК Омской области, что отражено в выписке из протокола № 83 от 20 декабря 2024 года (т.1 л.д. 224-226). Решение принято на основании экспертного заключения по рассмотрению дела № 08-19/46 (далее – Экспертное заключение) путем открытого голосования единогласно и оформлено оспариваемым приказом от 20 декабря 2024 года (т.1 л.д. 190-223).

В отношении организации применен метод индексации в соответствии с пунктами 20, 21, 44 Основ ценообразования.

Таким образом, спорными являются тарифы на долгосрочный период регулирования 2025-2029 годы, при этом 2025 год является первым годом очередного долгосрочного периода регулирования.

Предыдущим долгосрочным периодом регулирования являлись 2022-2024 годы.

Согласно пункту 44 Основ ценообразования при установлении тарифов с применением метода индексации необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя текущие расходы, расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов, нормативную прибыль, а также расчетную предпринимательскую прибыль регулируемой организации.

Текущие расходы регулируемой организации включают в себя операционные расходы, неподконтрольные расходы и расходы на приобретение энергетических ресурсов (пункт 46 Основ ценообразования).

В пункте 47 Основ ценообразования указано, что операционные расходы регулируемой организации определяются в соответствии с методическими указаниями на каждый год долгосрочного периода регулирования путем индексации установленного базового уровня операционных расходов.

В соответствии с пунктом 48 Основ ценообразования базовый уровень операционных расходов определяется в соответствии с методическими указаниями и включает в себя производственные расходы (за исключением расходов на энергетические ресурсы), ремонтные расходы, административные расходы и сбытовые расходы, определенные в соответствии с пунктами 14, 15, 30 - 33, 40 - 43 настоящего документа.

Как следует из материалов дела при расчете базового уровня операционных расходов на 2025 год обществом предложены расходы по доставке сотрудников к месту работы в размере 14 016,00 тыс.руб., принято РЭК Омской области - 9 056,15 тыс.руб., величина отклонения составила «-4 959,85 тыс.руб.» (т.1 л.д. 75-76).

Указанные расходы включены в состав расходов на оплату других услуг и работ, не относящихся к расходам на оплату товаров (работ, услуг), приобретаемых у других организаций, не осуществляющих регулируемые виды деятельности, указаны в пункте 5.4 приложения № 3 к Экспертному заключению (т. 1 л.д. 206).

Оценивая доводы относительно занижения расходов на транспортные услуги по доставке персонала, суд исходит из следующего.

Деятельность по обработке ТКО осуществляется ООО «Магнит» на двух мусоросортировочный комплексах, расположенных в Кировском и Ленинском административных округах города Омска.

В обоснование необходимости несения указанных расходов регулируемая организация ссылалась на круглосуточный режим работы мусоросортировочный комплексов (начало смены - 8.00, 20.00, окончание - 20.00, 8.00 соответственно), их отдаленность от остановок общественного транспорта, отсутствие круглогодичного регулярного сообщения транспортном общего пользования.

Потребность организации в доставке сотрудников до места работы регулирующим органом не оспаривалась.

Относительно предложенного размера затрат обществом в составе тарифной заявки представлены запрос на коммерческие предложения от 25 сентября 2025 года на оказание услуг по фрахтованию транспортных средств для перевозки работников, коммерческие предложения ООО «Дилижанс», ООО «ТК «Автобусы Омска», ИП ФИО5, расчет указанных затрат, пояснительная записка с приложением фото-и видеоматериалов, договор фрахтования № № <...> от 9 декабря 2024 года, заключенный по итогам торгов с ИП ФИО5, Положение о закупке товаров, работ, услуг ООО «Магнит», утвержденное решением единственного участника общества № 01/10 от 1 октября 2024 года (далее – Положение о закупке) (т. 1 л.д. 85-91, 92-149, т. 2 л.д. 66 - диск, 73-79)

Цена названного выше договора составила 14 016 тыс.руб., стоимость одной поездки – 4800 рублей (т. 1 л.д. 86, 88)

Не согласившись со стоимостью услуг, РЭК Омской области приняла указанные расходы исходя из средней стоимости одной поездки на одного пассажира в размере 53,02 руб., определенной на основании предельных тарифов регулируемых организаций для перевозки пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в городе Омск на 2025 год, а также вместимости транспортного средства для одного рейса согласно договору фрахтования (не менее 59 мест) и предложенного обществом количества рейсов в год (2920 рейсов). Общий размер расходов составил 9 056,15 тыс.руб., из расчета 53,02*59*2920, стоимость одного рейса - 3 128,18 руб. (т. 2 л.д. 53-55).

Регулирующим органом приведены доводы о том, что обществом не доказана экономическая обоснованность размера транспортных расходов в связи с тем, что договор фрахтования с ИП ФИО5 заключен как с единственным участником торгов, цены при таких обстоятельствах нельзя считать конкурентными (установленными по результатам проведенных торгов), сославшись при этом на позицию ФАС России (т. 2 л.д. 160-167, 166).

Вместе с тем при определении расчетных значений расходов, учитываемых при установлении тарифов, орган регулирования тарифов использует экономически (технологически, технически) обоснованные объемы потребления сырья, материалов, выполненных работ (услуг) и цены (тарифы) на них, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 14 Основ ценообразования (пункт 16 Методических указаний).

В силу подпунктов «а», «б» пункта 14 Основ ценообразования при определении расчетных значений расходов, учитываемых при установлении тарифов, орган регулирования тарифов использует экономически обоснованные объемы потребления сырья, материалов, выполненных работ (услуг) и цены (тарифы) на них, определенные с учетом следующих данных (в приоритетном порядке):

а) цены (тарифы) на потребляемые регулируемой организацией товары (работы, услуги), установленные органом регулирования тарифов, - в случае, если цены (тарифы) на такие товары (работы, услуги) подлежат государственному регулированию;

б) цены, установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов.

в) прогнозные показатели, определенные в базовом варианте одобренных Правительством Российской Федерации сценарных условий функционирования экономики Российской Федерации и основных параметров прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, или (при наличии) следующие прогнозные показатели, определенные в базовом варианте уточненного прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период:

прогноз индекса потребительских цен (в среднем за год к предыдущему году);

темпы роста цен на природный газ и другие виды топлива;

темпы роста цен на электрическую энергию;

темпы роста цен на капитальное строительство;

темпы роста заработной платы;

г) сведения о расходах на приобретаемые товары (работы, услуги), производимых другими регулируемыми организациями в сопоставимых условиях;

д) цены на потребляемые регулируемой организацией товары (работы, услуги), сложившиеся на организованных торговых площадках, в том числе на биржах, функционирующих на территории Российской Федерации;

е) данные бухгалтерского учета и статистической отчетности регулируемой организации за 3 предыдущих периода регулирования.

Как указано выше, ссылаясь на подпункт «а» пункта 14 Основ ценообразования, орган регулирования использовал при расчете транспортных расходов среднюю стоимости одной поездки на одного пассажира в размере 53,02 руб., определенную на основании предельных тарифов регулируемых организаций для перевозки пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в городе Омск на 2025 год и применил ее при расчете стоимости доставки сотрудников ООО «Магнит».

Указанный подход органа регулирования суд признает противоречащим законодательству.

В силу статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами, в том числе статьей 27 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Регулярные перевозки по регулируемым тарифам осуществляются с применением тарифов, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления и предусматривают предоставление всех льгот на проезд. Муниципальным маршрутом регулярных перевозок является маршрут регулярных перевозок в границах поселения, городского округа, муниципального округа либо двух и более поселений одного муниципального района (статья 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, указанные виды перевозок имеют различную правовую природу.

Для проверки доводов ООО «Магнит» о несопоставимости условий регулярных перевозок по муниципальным маршрутам и перевозок по договору фрахтования, в том числе по причине сменяемости пассажиров в течение одного рейса в транспорте общего пользования, судом в Департаменте транспорта Администрации города Омска запрошены сведения о применении коэффициента сменности при определении количества перевезенных пассажиров (пассажирооборота), данные о которых предоставлялись в РЭК Омской области, и являлись основанием для расчета тарифа в отношении регулярных перевозок. Согласно ответу коэффициент сменности в указанном расчете не применялся, вместе с тем данные о фактическом количестве поездок предоставлялись на основании отчетов автоматизированной системы учета поездок города Омска о совершенных поездках в транспортных средствах перевозчиков (т. 2 л.д. 206, 210).

Изложенное подтверждает позицию административного истца о разнице в условиях указанных видов перевозок, а именно сменяемость пассажиров в течение одного рейса транспорта общего пользования.

В связи с тем, что цены на услуги по договору фрахтования государственному регулированию не подлежат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае подпункта «а» пункта 14 Основ ценообразования.

При расчете данных затрат регулятор не учел проведенные торги, поскольку закупочная процедура, по его мнению, является неконкурентной, в связи с чем цена по такому контракту не может быть безусловно признана как экономически обоснованная.

Однако, в соответствии с пунктами 1, 5 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги; аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Положения пункта 5 статьи 447 ГК РФ были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, правовая позиция сформулирована постановлении от 23 декабря 2022 года № 57-П, согласно которому пункт 2 статьи 432, пункт 1 статьи 438, пункт 5 статьи 447 и пункт 4 статьи 448 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по конституционно-правовому смыслу этих норм в системной связи с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»: не предполагается обязанность заказчика (организатора торгов) заключить договор, на право заключения которого проводятся обязательные торги, с единственным участником торгов в случае их признания несостоявшимися в связи с отсутствием других участников торгов, если в положении о закупке, принятом в соответствии с данным Федеральным законом, прямо предусмотрено, что в этом случае договор не заключается и торги проводятся повторно; когда же в названном документе подобное решение вопроса не предусмотрено либо допускается произвольное усмотрение заказчика (организатора торгов) в вопросе о заключении такого договора, признание торгов несостоявшимися на указанном основании не влечет отказа от заключения договора с единственным участником торгов, если объективных препятствий к заключению договора с этим участником не имеется (заказчик имеет возможность заключить договор с единственным участником, предложение которого является конкурентным, соответствует закупочной документации, а она, в свою очередь, не ограничивает условия для свободной конкуренции).

ООО «Магнит» в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) проводило аукцион в электронной форме на право заключить договор об оказании услуг по фрахтованию транспортных средств для перевозки сотрудников общества, для чего на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru и на электронной площадке РТС-тендер https://www.rts-tender.ru были опубликованы извещение и конкурсная документация (т.2 л.д. 80-81,83-100, 104-105).

В соответствии с подпунктом 6.8.10.8 Положения о закупке в случае если подана только одна заявка (признанная соответствующей) или отклонены все заявки, за исключением одной заявки на участие в закупке договор с единственным участником аукциона заключается на условиях, предусмотренных извещением и (или) документацией об аукционе в электронной форме, по начальной (максимальной) цене договора/начальной (максимальной) цене единицы продукции/ начальной (максимальной) сумме цен единиц продукции), или по цене договора, согласованной с таким участником закупки, но не превышающей начальной (максимальной) цены договора/ начальной (максимальной) цены единицы продукции/ начальной (максимальной) суммы цен единиц продукции. Участников закупки, признанный единственным участником аукциона в электронной форме, не вправе отказаться от заключения договора (т. 1 л.д. 92-148).

Комиссией по осуществлению конкурентных закупок на основании подпункта 6.8.10.8 Положения о закупке, принято решение заключить договор с единственным участником, подавшим заявку, – ИП ФИО5 (т. 2 л.д. 101-103).

Таким образом, заключение договора с участником торгов, подавшим единственную заявку, с учетом действующего Положения о закупке, содержания аукционной документации, в том числе по обоснованию начальной (максимальной) цены договора, по смыслу пункта 5 статьи 447 ГК РФ, части 2 статьи 3 Закона о закупках является результатом проведения торгов и отвечает требованиям подпункта «б» пункта 14 Основ ценообразования.

Сведений о нарушении процедуры проведения закупки материалы дела не содержат, доводов об обратном РЭК Омской области не приведено.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года №66-АПГ17-29, от 26 апреля 2018 года №66-АПГ18-11, апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2025 года №66а-348/2025.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности исключения плановых расходов на транспортные услуги по доставке персонала в общей сумме 4 959,85 руб.

Кроме того, суд отмечает, что ранее при установлении предельных тарифов на обработку ТКО на 2022-2024 годы для потребителей ООО «Магнит» регулирующим органом предложение предприятия по расходам на доставку сотрудников до места работы на 2022 год, сформированное по итогам торгов, принято в полном объеме (т.2 л.д. 115-131, 132-143).

Несение фактических расходов общества на оплату услуг ИП ФИО5 в 2025 году подтверждено представленными в дело доказательствами (т. 2 л.д. 23-40).

Вместе с тем суд не находит оснований согласиться с позицией административного истца относительно корректировки НВВ с учетом отклонений плановых значений, учтенных при установлении тарифа на 2023 год, от фактических параметров.

Согласно административному иску ООО «Магнит» полагает, что при установлении спорных тарифов не учтен убыток предприятия по итогам деятельности за 2023 год в размере 23 466,79 тыс.руб., из следующего расчета.

В соответствии с приложением № 2 к Экспертному заключению признан убыток ООО «Магнит» за 2023 г. в размере 36 892,26 тыс. руб. (524 492,54 тыс.руб. (НВВ, строка 8 приложения № 2) – 487 600,28 тыс.руб. (товарная выручка по регулируемому виду деятельности за 2023 г., строка 10 приложения № 2) = 36 892,26 тыс.руб.) (т.1 л.д. 197-204).

При этом в составе неподконтрольных расходов на 2025-2029 годы приняты расходы на компенсацию обоснованных расходов и недополученных расходов в размере 2 805,05 тыс.руб. (пункт 1.3 приложения № 5 к Экспертному заключению) (т.1 л.д. 208-209).

В соответствии с приложением № 8 к Экспертному заключению размер отклонения значений, учтенных при установлении тарифов, от фактических значений параметров расчета тарифов с учетом индекса потребительских цен утвержден регулятором в размере 10 620,42 тыс.руб. (строка 13, т.1 л.д.217-218).

Общий размер невозмещенных убытков по расчету ООО «Магнит» составил 23 466,79 тыс.руб. (36 892,26 - 2 805,05 - 10 620,42).

Административный истец указывает, что изложенное явилось следствием применения РЭК Омской области в формуле (22) пункта 52 Методических указаний соотношения фактических объемных показателей ТКО, поступивших на объект в 2023 год, к плановым объемным показателям за 2022 год. Общество полагало, что при расчете фактических операционных расходов за 2023 год необходимо принимать количество ТКО, поступившее на объект, определяемое как соотношение плановых объемных показателей 2023 года к плановым объемным показателям 2022 года.

Исходя из пункта 57 Основ ценообразования необходимая валовая выручка регулируемой организации и тарифы, установленные с применением метода индексации, ежегодно корректируются с учетом отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов, учитываемых при расчете тарифов (за исключением долгосрочных параметров регулирования тарифов), от их плановых значений.

Порядок корректировки НВВ определен пунктами 45-52 Методических указаний.

Согласно пункту 47 Методических указаний необходимая валовая выручка, принимаемая к расчету при установлении тарифов на очередной i-й год долгосрочного периода регулирования, ННВi, определяется с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов по формуле (16).

В целях указанной корректировки в соответствии с пунктом 48 Методических указаний рассчитывается величина необходимой валовой выручки в (i-2)-м году, определяемая на основе фактических значений параметров расчета тарифов взамен прогнозных.

Для установления НВВ на 1-й и 2-й год долгосрочного периода регулирования при расчете показателя учитываются результаты деятельности регулируемой организации соответственно в предпоследнем и последнем годах предшествующего долгосрочного периода регулирования в соответствии с пунктом 47 Методических указаний.

Размер отклонения значений, учтенных при установлении тарифов, от фактических значений параметров расчета тарифов рассчитывается по формуле (17) и содержит показатель - величина необходимой валовой выручки в (i-2)-м году, определяемой на основе фактических значений параметров расчета тарифов взамен прогнозных, который согласно пункту 48 Основ ценообразования определяется в соответствии с пунктом 51 Методических указаний.

В составе необходимой валовой выручки оператора по обращению с ТКО на (i-2)-й год операционные расходы, определенные исходя из фактических значений параметров расчета тарифов, рассчитываются по формуле 22 пункта 52 Методических указаний путем индексации базовых операционных расходов ОРi0 исходя из параметров по годам текущего периода регулирования от года j=(i0+l) до года j=(i-2) с последовательным соотношением показателей количества ТКО по соответствующим годам. Для года (i0) учитывается плановый (базовый) показатель количества ТКО, учтенный при установлении тарифа, для соответствующего периода от года (i0+1) до года (i-2) учитываются фактические показатели количества ТКО.

Указанная позиция следует из пояснений ФАС России, представленных суду в ходе рассмотрения настоящего административного дела (т. 2 л.д.184-185).

Аналогичная позиция изложена в письме ФАС России от 20 декабря 2023 года № ВК/108041/23 по результатам рассмотрении обращения РЭК Омской области (т. 2 л.д. 59).

Оценив доводы сторон, заинтересованного лица, суд соглашается с примененным РЭК Омской области подходом относительно учета показателей количества ТКО, поступающих на объект в году i, (i-1) - Wj, Wj-1 в формуле (22), при расчете размера отклонения значений, учтенных при установлении тарифов, от фактических значений параметров расчета тарифов-, а именно учет фактических показателей количества ТКО 2023 года и плановых показателей количества ТКО 2022 года.

В связи с чем доводы ООО «Магнит» в указанной части судом отклоняются.

Также суд отмечает, что в силу пункта 11 Основ ценообразования в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов, или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с Методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на третий годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 12 Методических указаний.

В соответствии с пунктом 2 Основ ценообразования недополученными доходами являются доходы регулируемой организации, не полученные в предыдущие периоды регулирования в связи со снижением объема и (или) массы твердых коммунальных отходов по сравнению с объемом и (или) массой твердых коммунальных отходов, учтенных при установлении тарифов.

Таким образом, экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении тарифов, или недополученные доходы регулируемой организации подлежат анализу органом регулирования и при наличии установленных тарифным законодательством оснований не исключается их учет в составе НВВ не позднее чем на третий годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Поскольку транспортные расходы ООО «Магнит» учтены регулирующим органом в экономически необоснованном размере, оспариваемые базовый уровень операционных расходов, тарифы на 2025-2029 годы, а также объем финансовых потребностей, необходимый для реализации производственной программы на 2025 год (равный величине НВВ 2025 года) не соответствуют положениям Основ ценообразования, Методических указаний.

В соответствии с положениями статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что при принятии оспариваемого приказа РЭК Омской области неверно применила положения Основ ценообразования и Методических указаний, оспариваемый в части приказ противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, и подлежит признанию недействующим.

Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт имеет ограниченный срок действия, суд приходит к выводу о необходимости признания его недействующим с даты принятия, поскольку признание его недействующим с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, не приведет к восстановлению нарушенных прав административных истцов.

Также суд считает необходимым возложить на РЭК Омской области обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанный недействующим.

С учетом положений пункта 2 части 4 статьи 215 КАС РФ решение суда или сообщение о его принятии подлежит официальному опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором был опубликован оспоренный нормативный правовой акт, или ином печатном издании, в котором подлежат опубликованию нормативные правовые акты органов исполнительной власти Омской области.

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, понесенные при подаче административного иска (т. 1 л.д. 11).

Руководствуясь статьями 175-180, 215, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

признать не действующим со дня принятия приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 20 декабря 2024 года № 458/83 «Об установлении предельных тарифов на обработку твердых коммунальных отходов для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Магнит»» в следующей части:

- пункт 1, приложение № 1 «Предельные тарифы на обработку твердых коммунальных отходов для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Магнит» на 2025-2029 года»,

- пункт 2, приложение № 2 «Производственная программа общества с ограниченной ответственностью «Магнит» в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на 2025-2029 годы» в части объема финансовых потребностей, необходимого для реализации производственной программы на 2025 год (подпункт 4.1 пункта 4 приложения № 2),

- пункт 3, приложение № 3 «Долгосрочные параметры регулирования на 2025-2029 годы общества с ограниченной ответственностью «Магнит» для установления предельных тарифов на обработку твердых коммунальных отходов с применением метода индексации» в части базового уровня операционных расходов на 2025 год.

Взыскать с Региональной энергетической комиссии Омской области в пользу общества с ограниченной ответственности «Магнит» судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Возложить на Региональную энергетическую комиссию Омской области обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанный недействующим в части.

Решение суда или сообщение о его принятии подлежит опубликованию

в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором был опубликован оспоренный нормативный правовой акт, или ином печатном издании, в котором подлежат опубликованию нормативные правовые акты органов исполнительной власти Омской области.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ланцова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2025 года.