Решение № 2А-2551/2021 2А-2551/2021~М-1338/2021 М-1338/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2А-2551/2021

Дело №2А-2551/2021 (4) 66RS0004-01-2021-002262-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным.

В обоснование административных исковых заявлений указано, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес>, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 14887,91 рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя САО «ВСК».

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО1 не совершаются исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», денежные средства, взысканные с должников судом, в адрес взыскателя по настоящее время не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением, в которых он просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии всех необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела г.Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, а также заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес>, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 14887,91 рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя САО «ВСК».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления места работы должника и наличия у нее имущества, на которое можно обратить взыскание, в период с по неоднократно направлялись запросы в ПФР, ФНС, ФРС, ГИБДД, в кредитные организации, операторам связи.

Из представленных ответов органов ФРС следует отсутствие у ФИО2 недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Согласно ответам ПФР и ФНС должник официально трудоустроена в АО «Уралкерамика», постановлением от обращено взыскание на заработную плату должника.

Из ответов АО ГПБ, АО «Тинькофф Банк», АО «ВУЗ-Банк» на запрос судебного пристава-исполнителя, следует, что на имя ФИО2 в данном банке открыт счет. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от на денежные средства, находящиеся на указанном счете должника, наложен арест.

Из ответа ГИБДД следует, что за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство Шевроле Клан, 2008 года выпуска, госномер Н771АК96, VIN №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от в отношении данного автомобиля объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Также судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства должника, но дверь в квартиру никто не открыл, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от .

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем осуществляются действия, направленные на установление имущественного положения должников, в том числе на установление места жительства и причин неисполнения решения суда.

Не достижение желаемого для взыскателя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительным документа, судебным приставом-исполнителем не были приняты, а права взыскателя нарушены. Доказательств наличия у судебного пристава возможности своевременного исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Поскольку судом достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем направлены лишь запросы в ряд организаций, иные меры, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не применены, не свидетельствует о ненадлежащем ведении должностным лицом исполнительных производств, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства принадлежит судебному приставу-исполнителю, который в данном случае принял необходимые и достаточные меры к исполнению требований исполнительных документов.

Поскольку в данном случае отсутствуют надлежащие доказательства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, то оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется, в связи с чем административные исковые заявления не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых заявлений САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина