Решение № 12-697/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 12-697/2024

Дело (УИД) № 42RS0005-01-2024-001864-13

Номер производства по делу №12-697/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 05 апреля 2024 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Палеха О.Я., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области №10639231128000000477 от 28.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КРФ об АП, а также на решение старшего государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО №0163 от 23.01.2024, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 28.11.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области №10639231128000000477 от 28.11.2023 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КРФ об АП, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО.

Решением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО №0163 от 23.01.2024 постановление №10639231128000000477 от 28.11.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 23.01.2024, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, доводы жалобы мотивированы тем, что должностное лицо приступило к рассмотрению жалобы без надлежащего уведомления ФИО2 и ее защитника о времени и месте рассмотрения жалобы, что является существенным нарушением конституционного права на защиту лица, привлекаемого к ответственности, ненадлежащее уведомление лишило ФИО2 возможности реализовать права, предусмотренные ст.25.1 КРФ об АП, возможности защитить себя путем представления доказательств, личного участия при рассмотрении дела, заявления ходатайств, дачи объяснений по делу. Кроме того, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «FAW J6 CA3310P66K24T4E5» с № не находилось во владении и пользовании ФИО2, а было передано по договору аренды иному лицу – ИП ФИО1, что подтверждается договором аренды от 01.09.2023, требованием к договору аренды, актом приема-передачи транспортного средства, документами по перевозке груза.

ФИО2 просит постановление №10639231128000000477 от 28.11.2023 и решение №0163 от 23.01.2024 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО2 и ее защитник Моисеенко Н.Е. извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало, а потому жалоба может быть рассмотрена в отсутствие ФИО2 и ее защитника.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частями 1, 3 ст.30.9 КРФ об АП установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КРФ об АП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст. 29.10 КРФ об АП.

В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно ч.2 ст.25.1 КРФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КРФ об АП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.4, п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, согласно ч.1 ст.25.15 КРФ об АП, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснения, содержащегося в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КРФ об АП не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В нарушение указанных требований закона жалоба ФИО2 на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области №10639231128000000477 от 28.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КРФ об АП, была рассмотрена 23.01.2024 вышестоящим должностным лицом – старшим государственным инспектором ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО2 и ее защитника Моисеенко Н.Е., при этом сведения о том, что указанные лица были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в представленных материалах дела отсутствуют.

Так, в материалах дела в качестве сведений об извещении о рассмотрении жалобы на 23.01.2024 имеется лишь уведомление от 19.01.2024 исх.№212, согласно которому уведомление направлено защитнику ФИО2 - адвокату Моисеенко Н.Е. по адресу нахождения коллегии адвокатов и по электронной почте, подтверждение направления указанного уведомления по электронной почте адвокату Моисеенко Н.Е. в материалы дела не представлено, при этом в указанном уведомлении имеется информация о рассмотрении жалоб ФИО2 на 21 постановление по делу об административном правонарушении, вынесенные в период с 29 по 30 ноября 2023 года, а настоящая жалоба подана ФИО2 на постановление от 28.11.2023. Сведений о направлении уведомления о рассмотрении жалобы в адрес ФИО2, а также сведений о том, что уведомления получены ФИО2 и ее защитником - адвокатом Моисеенко Н.Е., материалы дела не содержат. Помимо этого, извещение только лишь защитника не свидетельствует о соблюдении права ФИО2 на защиту, поскольку, исходя из положений ч.2 ст.25.1 КРФ об АП в их нормативном единстве с ч.5 ст.25.5 КРФ об АП, извещение защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не освобождает от обязанности надлежащего извещения самого лица, в отношении которого ведется производство по данному делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также защитника, в отсутствие сведений о их надлежащем извещении, повлекло существенное нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не предоставлена возможность реализовать права, предусмотренные ст.25.1 КРФ об АП, возможность защитить себя путем представления доказательств, личного участия при рассмотрении жалобы, заявления ходатайств, дачи объяснений по делу.

При этом, рассмотрев жалобу в отсутствие ФИО2 и ее защитника, должностное лицо в своем решении указал на то, что транспортное средство «FAW J6 CA3310P66K24T4E5» с № находится в собственности АО «Сбербанк Лизинг», ФИО2 владеет указанным транспортным средством на основании договора лизинга, при этом не было представлено письменное согласие лизингодателя на передачу транспортного средства в сублизинг, вместе с тем, сведения о наличии согласия на передачу транспортного средства в сублизинг должностным лицом у ФИО2 запрошены не были, дать пояснения в данной части ФИО2 была лишена возможности ввиду ее не извещения о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

Данные нарушения процессуальных норм КРФ об АП являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом при рассмотрении настоящей жалобы.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение старшего государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО №0163 от 23.01.2024, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 28.11.2023, нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с возвращением жалобы ФИО2 на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области №10639231128000000477 от 28.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КРФ об АП, на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу ТОГАДН.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП,

решил:

ФИО3 Раскалиевны удовлетворить частично.

Решение старшего государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО №0163 от 23.01.2024, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области №10639231128000000477 от 28.11.2023 - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: О.Я. Палеха