Решение № 12-75/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-75/2017

Дело № 12-75/2017


РЕШЕНИЕ

г. Н. Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Н. Новгорода Лисин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе К.С.В. на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области К.А.А. от (дата) о привлечении К.С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области К.А.А. К.С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, К.С.В. обратился с жалобой в суд, в которой просил оспариваемое постановление отменить, считая его незаконным. В обоснование своих доводов заявитель указал, что согласно договору купли-продажи от (дата) с указанного времени владельцем транспортного средства является Ш.Д.С.

В судебное заседание участники производства по делу, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Обсудив ходатайство лица, привлеченного к административной ответственности, о восстановлении пропущенного срока обжалования оспариваемого по делу постановления, суд полагает обоснованным указанное ходатайство удовлетворить в силу следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, первоначально заявитель обратился к должностному лицу с жалобой в электронном виде в установленный законом срок, которая ему была возвращена. Принимая во внимание указанное, суд полагает возможным срок обжалования постановления К.С.В. восстановить.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) №..., водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что (дата) в 13:23 по адресу: г. Н. Новгород, ... ..., водитель транспортного средства АУДИ 100, государственный регистрационный знак №..., двигался со скоростью 117 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 57 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «КОРДОН».

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение своей невиновности К.С.В. представил оригинал договора купли-продажи транспортного средства от (дата), заключенного между К.С.В. и Ш.Д.С., копию ПТС указанного автомобиля. Указанные обстоятельства определенно свидетельствуют о переходе (дата) права собственности на указанное транспортное средство от заявителя к Ш.Д.С. (дата), т.е. до совершения вменяемого заявителю правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство АУДИ 100, государственный регистрационный знак <***>, во владении и пользовании К.С.В. не находилось, что исключает ее административную ответственность за данное правонарушение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... К.А.А. от (дата) о привлечении К.С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении К.С.В. прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу К.С.В. удовлетворить.

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области К.А.А. от (дата) о привлечении К.С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении К.С.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

Решение суда может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья /подпись/ А.А. Лисин

(марка обезличена)