Приговор № 1-128/2019 от 26 апреля 2019 г. по делу № 1-128/2019

Приговор вступил в законную силу 27.04.2019

КОПИЯ

УИД № 66RS0008-01-2019-000491-92

дело № 1-128/2019 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 16 апреля 2019 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Монаховой А.И.

при секретаре Рожковой Ю.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1,

защитника адвоката Браунштейн О.Б., подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Дзержинском районе города Нижнего Тагила при следующих обстоятельствах:

31 мая 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, вступившим в законную силу 05 августа 2018 года, ФИО2 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Учитывая, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в силу ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, ФИО2 вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Так, 09 ноября 2018 года в период с 03.40 до 04.10 часов, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части дорог в Дзержинском районе города Нижний Тагил, пока в 04.10 часов не был остановлен у дома № 16 по ул.Зари сотрудниками ГИБДД. На предложение сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись все основания полагать, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения, ФИО2 ответил отказом, что было отражено в соответствующем протоколе 66 МО № 0459480 от 09 ноября 2018 года, тем самым, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, условия особого порядка постановления приговора соблюдены, и у суда есть основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО2 судимостей не имеет, совершил умышленное оконченное преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, по месту работы характеризуется положительно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, часть назначенных наказаний в виде административных штрафов, в том числе за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31.05.2018 не исполнил до настоящего времени.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья ФИО2, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества. При этом учитывая наличие у подсудимого задолженности по уплате административных штрафов в значительном размере, суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для изменения или отмены избранной ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу у суда не имеется.

При определении размера наказания суд исходит из санкции ст. 264.1 УК РФ, положений ч. 2 ст. 49, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Браунштейн О.Б. в размере 3105 рублей за осуществление защиты ФИО2 в ходе дознания, суд считает необходимым в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Браунштейн О.Б. в размере 3105 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: протокол 66ОУ1004173 от 09.11.2018, акт 66АО0334336 от 09.11.2018, протокол 66МО0459480 от 09.11.2018, протокол 66ЗТ0186145 от 09.11.2018, а также диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ с подачей жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья: п\п Копия верна. Судья: А.И. Монахова