Решение № 12-163/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-163/2025

Дело № 12-163/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Вязьма Смоленской области 6 августа 2025 года

Судья Вяземского районного суда Смоленской области Титова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский муниципальный округ» Смоленской области от 22 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский муниципальный округ» Смоленской области от 22 мая 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 обратилась с жалобой на данное постановление, просит постановление отменить по тем основаниям, что она была участником аварийной ситуации, созданной автомобилем Рено Аркана, государственный регистрационный номер ХХХ, стоящим вплотную к перекрестку, под знаком «Стоянка запрещена», загораживая тем самым видимость выезда и въезда на перекрестке ул. Ленина – Устинкин переулок. Когда она выезжала с Устинкиного переулка на ул. Ленина, черный джип съезжал с ул. Ленина в Устинкин переулок, не видел ее машину из-за стоящего автомобиля Рено Аркана. Она медленно выехала на ул. Ленина и поехала по своим делам. Впоследствии при осмотре ее автомобиля инспектор обнаружил потертость на задней правой арке колеса на высоте более 60 см от земли. Это были старые царапины. Повреждения на бампере автомобиля Рено Аркана располагаются на уровне не выше 40 см от земли и не могли образоваться от соприкосновения с ее автомобилем. Акт осмотра автомобиля при ней не составлялся. Считает, что даже если бы и было ДТП с ее участием, она вполне могла его не почувствовать.

В судебном заседании ФИО2 поддержала свою жалобу по доводам, изложенным в ней. Заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической/трасологической экспертизы, которое судом с учетом мнения других участников процесса отклонено.

В.А. пояснила в судебном заседании, что 09.04.2024 примерно в 12.00 приехала к магазину «Дикси», который находится на ул. Ленина в г. Вязьма, припарковалась и пошла в магазин «Дом, сад, огород», который находится напротив магазина «Дикси». Через 2-3 минуты она вышла из магазина и увидела, что серая машина, совершая маневр поворота, столкнулась с ее машиной, от чего последняя пошатнулась. Водитель серой машины после столкновения посмотрел, что в машине, с которой совершено столкновение, никого нет, продолжил движение. Так как в телефоне, которым она пользовалась, плохо работает камера, она не смола сфотографировать номер машины, совершившей столкновение с ее машиной, но она его запомнила. Она позвонила сотрудникам ГАИ, они приехали быстро. На следующий день ее муж приезжал в гостиницу, которая находится рядом с магазином «Дикси» для того, чтобы просмотреть запись камер наблюдения. Данная видеозапись имеется в материалах дела. Сотрудники ГАИ сообщили ей номер телефона собственника машины, которая совершила столкновение с ее машиной. Она позвонила по представленному номеру телефона и договорилась с ФИО1 о встрече на 16.00, но она не приехала. Считает, что ФИО1 говорит неправду относительно произошедшего, так как изначально она была готова договориться о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Кроме того, как она позднее узнала, у ФИО1 не был оформлен полис ОСАГО. Она говорила, что не оформляет данный полис, так как она зарегистрирована в Москве, в связи с чем оформление полиса ОСАГО выходит очень дорого.

Инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вяземский» М.В. в судебном заседании пояснил, что находился на дежурстве, когда поступило сообщение о техническом ДТП с автомобилем «Рено Аркана», у магазина «Дикси», расположенного по ул. Ленина, г. Вязьма, Смоленская область. По приезду на место ДТП В.А. пояснила, что произошло ДТП, с машиной серого цвета, регистрационный знак которой она запомнила. Была составлена схема ДТП, после чего поехали в ГАИ для того, чтобы установить личность собственника транспортного средства. Был установлен собственник транспортного средства – супруг ФИО1, в карточке транспортного средства был указан его номер телефона, был осуществлен звонок собственнику транспортного средства, в ходе телефонного разговора было установлено, что транспортным средством управляла ФИО1 Была достигнута договоренность о том, что она приедет в ГАИ для осмотра транспортного средства, которым она управляла и составления протокола. ФИО1 приехала в ГИА, где было осмотрено транспортное средство, составлен акт осмотра транспортного средства, а также протокол об административном правонарушении. У ФИО1 были отобраны объяснения по факту ДТП. Кроме того, ФИО1 были разъяснены последствия привлечения к административной ответственности, что она является виновником ДТП, а также, что материал об административном правонарушении будет передан для рассмотрения в суд. ФИО1 отказалась подписывать акт осмотра транспортного средства, так как она была не согласна с тем, что повреждения на ее автомобиле возникли в результате ДТП, она утверждала, что данные повреждения образовались давно и не имеют отношения к ДТП. ФИО1 не говорила о том, что данные повреждения не могли образоваться в результате ДТП, а только то, что данные повреждения старые и не относятся к ДТП. ФИО1 отрицала вероятность ДТП, так как она не почувствовала столкновения. Запись с камер наблюдения он получил в гостинице «Аннушка». На видеозаписи, приобщенной к материалам дела, он разъясняет ФИО1, что в отношении нее составлен протокол по 12.27 КоАП РФ, а также возможные последствия. Про акт осмотра транспортного средства и полис ОСАГО, который не был оформлен, он говорил с ФИО2 под запись. ФИО1 говорила о том, что полис ОСАГО не оформлен, так как она зарегистрирована в Москве, оформление полиса ОСАГО обходится дорого, поэтому она его не оформила. Автомобили ФИО3 примерно одинаковые по габаритам и высоте. На автомобиле ФИО1 имеются повреждения автомобиля на арке колеса, на автомобиле В.А. также имеется повреждения на арке колеса.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выслушав потерпевшего, должностное лицо, составившего протокол, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 9 апреля 2025 года в 12 час. 10 мин. на ул. Ленина, д. 39, г. Вязьма Смоленской области ФИО1, управляя транспортным средством Шкода YETI, государственный регистрационный номер ХХХ, после столкновения со стоящим транспортных средством Рено Аркана, государственный регистрационный номер ХХХ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения, совершенного ФИО1, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ХХХ от 10.04.2025; копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, от 10.04.2025; копией схемы ДТП от 09.04.2025; копией постановления по делу об административном правонарушении ХХХ от 09.04.2025 по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении В.А.; копией письменного объяснения В.А. от 09.04.2025; карточкой учета административных правонарушений; карточкой операций в ВУ ФИО1; карточкой учета транспортного средства; актом осмотра транспортного средства от 10.04.2025 с фототаблицей; видеозаписью с камеры видеонаблюдения; фотоматериалом с повреждениями, имеющимися на автомобиле В.А.; копией материала ДТП от 09.04.2025 и другими материалами.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебной экспертизы было отказано, поскольку совокупность имеющихся доказательств является достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы.

При этом из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ФИО1 с данным ходатайством не обращалась, об оказании ей содействия в истребовании иных доказательств перед судом не ходатайствовала.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей правильно установлены обстоятельства управления ФИО1 в указанном месте и в указанное время транспортным средством, как и факт механического взаимодействия с транспортным средством марки Рено Аркана, государственный регистрационный номер ХХХ, что подтверждается в том числе просмотренной видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, охватывающей момент контакта транспортного средства ФИО1 с припаркованным автомобилем В.А. и фотоматериалом. На видеозаписи видно, что автомобиль ФИО1 при осуществлении поворота направо двигался вплотную к стоящему автомобилю В.А. Иные автомобили двигались, не приближаясь к ее автомобилю на такое расстояние, как автомобиль ФИО1 Кроме того, следует учесть, что свидетелем ДТП была собственник стоящего автомобиля В.А., запомнившая номера автомобиля ФИО1 и сразу же сообщившая о ДТП сотрудникам Госавтоинспекции.

Оснований сомневаться в подлинности видеозаписи у суда не имеется.

Показания потерпевшей В.А. последовательны и логичны, внутренних противоречий не содержат, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, основании для оговора потерпевшей В.А. ФИО1 не установлено, ранее они знакомы не были, личной заинтересованности не имеют.

При указанных выше обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что она не являлась участником ДТП, мировой судья пришел к правильному выводу, что доводы ФИО1 несостоятельны, опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Доводы ФИО1 о том, что В.А. нарушила ПДД, припарковав свое транспортное средство в неположенном месте, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, действия ФИО1 не должны оправдываться поведением потерпевшего, поскольку состав данного административного правонарушения определяется в отношении лица, покинувшего место ДТП, а не действиями другой стороны.

Доводы жалобы об отсутствии факта происшествия, повреждений ее машины являются выбранным ФИО1 способом защиты, не свидетельствующим об отсутствии состава административного правонарушения. Оснований полагать, что ФИО1, как водитель не была осведомлена о факте дорожно-транспортного происшествия, с учетом самой дорожной ситуации, характера полученных повреждений, не имеется. Иная оценка заявителем имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует об обратном.

Согласно установленных судом обстоятельств, следует, что ФИО1 совершив дорожно-транспортное происшествие, не выполнила свою обязанность по вызову инспекторов ДПС, не дождалась их и покинула место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, из приведенных доказательств, а также из иных доказательств по делу следует, что в действиях ФИО1 имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол подписан должностным лицом, его составившим, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ выполнены.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Кроме того, постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, имеющиеся в деле доказательства, были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский муниципальный округ» Смоленской области от 22 мая 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский муниципальный округ» Смоленской области от 22 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Титова