Решение № 12-483/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 12-483/2019

Дело № 12-483/2019 18 сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от 05 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от 05 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его необоснованным, так как действия инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга С1 незаконны, порядок направления на медицинское освидетельствования соблюден не был, он (ФИО1) при своем согласии пройти медицинское освидетельствование был лишен такой возможности, мировой судья не достаточно полно исследовал все материалы дела и доказательства по делу, были допущены нарушения КоАП РФ, он (ФИО1) отчетливо пояснил инспектору, что согласен ехать на медицинское освидетельствование, однако инспектор, проигнорировав согласие ФИО1 не предпринял должных организационных и процессуальных мер для доставки ФИО1 в медицинское учреждение, он (ФИО1) задавал вопросы о возможности эвакуации автомобиля на платную стоянку и каким образом будет осуществлена доставка в медицинское учреждение, на что инспектор, проигнорировав обязанность разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, юридические последствия его возможных действий, а также ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, продолжил настаивать на необходимости дать ответ на поставленный вопрос, в связи с чем, просил постановлением мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, напротив, соглашался его пройти и просил инспектора разъяснить всю процедуру, а именно; где останется его автомобиль, кто его обратно привезет к автомобилю, однако эти вопросы стали раздражать инспектора и инспектор самовольно принял решение о том, что он (ФИО1) отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, хотя он (ФИО1) неоднократно заявлял, что желает пройти медицинское освидетельствование, оба инспектора оказывали не него воздействие, заставляя подписывать документы, а разъяснять права отказывались, позже, он самостоятельно прошел на ул. Боровой медицинское освидетельствование, из которого следует, что состояние опьянение у него не установлено, в связи с чем, просил постановлением мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1 – адвокат Рыбель Л.Б. в судебное заседание явилась, доводы жалобы ФИО1 поддержала, дополнила, что показания инспектора С1 о том, что ФИО1 отказывался от подписи в течение 40-50 минут противоречат как имеющимся материалам дела, так и видеозаписи. Кроме того, мировым судьей 09 апреля 2019 года ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные законодательством, однако адвокату права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ разъяснены не были, в связи с чем, просила постановлением мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ФИО1 27 февраля 2019 года в 10 часов 55 минут двигался по улице Димитрова от улицы Софийская к улице Малая Бухарестская в Санкт-Петербурге, управлял транспортным средством «Toyota RAV4» г.р.з. № с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта), в 11 часов 40 минут на ул. Димитрова д. 32, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния;

вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО1 от освидетельствования отказался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для такого направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга С1, видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 27 февраля 2019 года с 11 часов 43 минут до 11 часов 48 минут на неоднократные требования инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга С1 отказывался подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование;

согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

следовательно, у инспектора ДПС ГИБДД было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется соответствующая запись;

направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, его отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, которые своими подписями засвидетельствовали проведение соответствующих процессуальных действий, в протоколах указаны данные понятых, замечаний по проведению процессуальных действий в протоколах не имеется;

оценивая довод о том, что ФИО1 выражал инспектору свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельным, по следующим основаниям;

в соответствии с пунктом 11 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения;

кроме того, указанный довод опровергается показаниями допрошенного свидетеля С1, видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 27 февраля 2019 года с 11 часов 43 минут до 11 часов 48 минут на неоднократные требования инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга С1 отказывался подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование;

при этом, не имеет процессуального значения, временной промежуток, при котором был выражен отказ ФИО1 от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования;

доводы защиты о том, что мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 адвокату не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, суд исходит из следующего;

в соответствии с ордером № от 15 мая 2019 года и копией удостоверения адвоката, Рыбель Л.Б. является адвокатом, имеющему регистрационный № в реестре адвокатов Санкт-Петербурга и удостоверение №, выданное Управлением Росрегистрации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 11.07.2008 года, поручается с 15 мая 2019 года защита интересов ФИО1 в судебном участке № 194 СПБ по Фрунзенскому району по делу об административном правонарушении (л.д. 36, 37);

по смыслу закона, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием;

в представленном деле об административном правонарушении, отсутствуют сведения о том, что приглашенный защитник адвокат Рыбель Л.Б. не была допущена к участию в деле;

отсутствие расписки о разъяснении прав защитнику, являющемуся адвокатом, в указанном случае, не может быть расценено судом как грубое процессуальное нарушение, ставящие под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного решения;

в ходе рассмотрения дела, все доводы стороны защиты аналогичные изложенным в жалобе, были мировым судьей проверены в полном объеме, при вынесении постановления им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется;

действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей в минимальном размере и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо процессуальных нарушений при составлении протоколов, а также при рассмотрении дела мировым судьей, суд не находит;

при назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от 05 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Кабанова