Приговор № 1-364/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 1-364/2025

УИД 50RS0№-80

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 2 декабря 2025 года

Судья Наро-Фоминского городского суда <адрес> Кутиченко Е.А., при помощнике судьи Соломоновой Д.Н., с участием государственного обвинителя Алиевой Ш.Э., защитника-адвоката Елисеевой Е.В., подсудимой ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со среднем образованием, незамужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и троих малолетних детей, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, находясь в комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, у неё (ФИО1) возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ним, взяла в правую руку, имеющийся у неё нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не относится к категории холодного оружия, применив его как предмет, используемый в качестве оружия и нанесла им Потерпевший №1 один удар в область брюшной полости, чем причинила потерпевшему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждение в виде слепого колото-резанного ранения передней брюшной стенки слева, начинающееся кожной раной у края реберной дуги по срединноключиной линии, продолжающееся раневым каналом, проникающим в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала левой доли печени и развитием гемоперитонеума (кровоизлияние в брюшной полости в объеме 200 мл (по клиническим данным), которое по признаку опасности для жизни и здоровья причинило тяжкий вред здоровью (п. 5.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 172н).

Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ФИО1

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. От дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась по адресу: <адрес>. Так же в квартире с ней находился ее младший сын и ее сожитель Потерпевший №1. Она находилась на кухне и готовила ужин. ФИО13 просил сходить в магазин, но при этом не выпускал из квартиры. Между ними возникла ссора. ФИО13 стал вести себя агрессивно. Чтобы прекратить конфликт, она согласилась сходить в магазин и решила взять с собой ребенка, так как ФИО13 был в состоянии алкогольного опьянения и оставить с ним маленького ребенка она побоялась. Так как ФИО13 требовал, чтобы она немедленно сходила в магазин она с ножом в руках пошла одевать сына и бросила нож в коридоре на комоде. Затем стала одеваться сама. ФИО13 стал кричать, чтобы она оставила ребенка дома. Она не хотела оставлять ребенка с ФИО13, между ними снова разгорелся конфликт. Она испугалась, что он ее ударит, так как он направлялся в ее сторону и замахивался. Она схватила с комода нож правой рукой, и стала кричать, чтобы он не подходил к ней. Он видя нож в руке, все равно направился в ее сторону и когда приблизился напоролся на нож. Она видела, что он идет в ее сторону, но нож не убрала, понимая при этом, что он может порезаться. ФИО13 сразу остановился, затем убежал в комнату с ее телефоном. В комнате он закрылся и кому-то звонил. Вскоре он вышел, и она увидела кровь на одежде и он стал кричать: «Ты меня порезала, ты меня порезала!». Она хотела ему помочь, стала обрабатывать рану, пыталась остановить кровотечение. Она просила вернуть ее телефон и вызвать скорую помощь, но ФИО13 ответил, что уже позвонил и вызвал. Затем приехали врачи скорой помощи и госпитализировали ФИО13 Затем приехали сотрудники полиции и осмотрели квартиру. Когда сотрудники уехали, ФИО13 убежал из больницы и вернулся домой. Она настояла, чтобы он обратился в больницу, и отвезла его на такси. На следующий день ее вызвали в отдел полиции, где она написала явку с повинной. (т. 1 л.д. 115-117)

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 - Потерпевший №2 следует, что Потерпевший №1 ее сыном, который ранее проживал по адресу: <адрес>. Он заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации на прохождение военной службы в зоне специальной военной операции. С ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 числится пропавшим безвести при выполнении задач в ходе специальной военной операции. Ей ранее от Потерпевший №1 и в последствии от следователя СУ УМВД России по Наро-<данные изъяты> стало известно что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ФИО1 которая сожительствовала с Потерпевший №1, находясь по адресу: <адрес> ходе ссоры нанесла ножом один удар в область левого бока Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 152-155)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что он является врачом-хирургом. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в больнице. В приемное отделение поступил пациент с ножевым ранением. Состояние пациента было тяжелое, а так же усугублялось состоянием алкогольного опьянения. Медицинский персонал пытался оказать пациенту медицинскую помощь, но он отказывался, просил, чтобы привели кого-то из его близких родственников. Позже в больницу приехала подсудимая, и поступивший ранее пациент написал отказ от госпитализации и они (ФИО14 и ФИО1) уехали на такси домой. Позже, ночью, ФИО14 сам приехал в больницу. Его состояние было тяжелее, чем при первом поступлении, так как он потерял много крови. ФИО14 была оказана медицинская помощь. Больше он его состоянием не интересовался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является старшим участковым уполномоченным полиции ФИО2 УМВД России по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ФИО2 УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу поступило сообщение о причинении ножевого ранения Потерпевший №1 Далее он проследовал по адресу: <адрес>. По приезду на место Потерпевший №1 пояснил ему, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут в ходе ссоры на бытовой почве его сожительница ФИО1 причинила ему телесные повреждения ножом в область брюшной полости. После чего он сразу же позвонил в скорую помощь. Когда он приехал по вышеуказанному адресу Потерпевший №1 лежал на кровати, а ФИО1 вместе с ребёнком находилась в соседней комнате. Далее им с участием ФИО1 произведен осмотр места происшествия по вышеуказанному адресу, в ходе которого был обнаружен нож, а также в комнате, в которой лежал Потерпевший №1, имелись следы бурового цвета. Вышеуказанный нож был изъят, участвующая в осмотре места происшествия ФИО1 пояснила что именно этим ножом нанесла телесные повреждения Потерпевший №1 Изъятый нож был упакован в коричневый бумажный конверт, данный конверт с ножом находится при нем, и он готов его выдать. (т. 1 л.д. 99-100)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что он составлял заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение. Степень вреда здоровью потерпевшего не изменилась. Изменились критерии определения вреда здоровью, согласно которым ФИО14 причинен тяжкий вред здоровью (п. 5.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 172н).

Виновность подсудимой в совершении вышеописанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-43)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение квартиры по адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъят нож. (т. 1 л.д. 30-40)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-R диск с аудиозаписями из ГКУ <адрес> «Центр вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» (т. 1 л.д. 93-96)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож общей длинной 196,0 мм, упакованный в коричневый бумажный конверт. (т. 1 л.д. 140-142)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому изъят нож у свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 103-105)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, не относится к категории холодного оружия и является ножом хозяйственно-бытового назначения. (т. 1 л.д. 136-137)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде слепого колото-резанного ранения передней брюшной стенки слева, начинающееся кожной раной у края реберной дуги по срединноключиной линии, продолжающееся раневым каналом, приникающим в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала левой доли печени и развитием гемоперитонеума (кровоизлияние в брюшной полости в объеме 200 мл (по клиническим данным). Повреждение причинено не позднее времени обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Ранение передней брюшной стенки слева причинено одним поступательно-возвратным колюче-режущим (надавливанием рабочей части с раздвиганием тканей и формированием раневого канала) действием плоским клинковым объектом, орудием, предметом), о чем свидетельствуют: наличие одной раны и одного раневого канала. Согласно описанию раневого канала и расположению раны в левой половине брюшной стенки с учетом проникающего характера ранения, свидетельствует что направление травмирующей силы было спереди назад. Проникающее ранение по признаку опасности для жизни и здоровья причинило тяжкий вред здоровью (п. ДД.ММ.ГГГГ « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н), в новой редакции (п. 5.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 172н). (т. 1 л.д. 84-88)

Оценивая все исследованные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимой в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому она подлежит ответственности за содеянное.

Действия ФИО1, совершившей умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ФИО1 ранее не судима. На учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, в качестве которых признаются признание полностью вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и троих малолетних детей, а также суд учитывает конкретные обстоятельства дела и влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Указанное в обвинительном заключении обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает отягчающим, поскольку подсудимая пояснила, что это состояние никак не повлияло на ее поведение и не являлось причиной совершения преступления. Суд отмечает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, однако считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества и применяет ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Суд считает возможным не применять в отношении подсудимой дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

В ходе судебного разбирательства адвокат ФИО10 оказывала юридическую помощь подсудимой ФИО1 в течение 6 дней, представив письменное заявление об оплате ее труда в размере 11 035 рублей.

Заявление адвоката ФИО10 подлежит удовлетворению, сумма в размере 11 035 рублей является процессуальными издержками и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что оснований освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела и на стадии предварительного расследования не установлено, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд находит, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц в установленные дни являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу <адрес> – уничтожить; СD-R диск с аудиозаписями, хранящийся в материалах дела – оставить при деле.

Выплатить адвокату ФИО10 путем перечисления из средств федерального бюджета на счет Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов вознаграждение в размере 11 035 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в течение 6 дней в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные федеральным бюджетом в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание им юридической помощи, возложить на осужденную ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению суда в ходе судебного разбирательства в размере 11 035 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осуждённые вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен уведомить суд в письменном заявлении.

Судья Е.А. Кутиченко