Апелляционное определение № 33-635/2026 33-6521/2025 от 25 января 2026 г.

Дело №33-635/2026 (№ 33-6521/2025)

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-1003/2025

УИД 72RS0010-01-2024-002037-31)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

ФИО1,

судей: при секретаре:

ФИО2, Малининой Л.Б., ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.И.А. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 17 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Т.И.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <.......> по Тюменской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 08.05.2024 и от 01.07.2024, а также требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя, - отказать в полном объеме.

Возвратить Т.И.А. (паспорт <.......>) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме всего 4400 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Т.И.А. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <.......> по Тюменской области (далее по тексту МИФНС России <.......> по Тюменской области, Инспекция), в котором просит:

- признать незаконными приказы начальника МИФНС России <.......> по Тюменской области <.......> от 08.05.2024 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания; а также <.......> от 01.07.2024 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

- взыскать с ответчика 30 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на оплату услуг представителя – подготовку апелляционной жалобы в сумме 7 000 рублей, возражений на апелляционную жалобу – 8 000 рублей, оплату государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы (т. 2 л.д.194-196).

Исковые требования мотивированы тем, что Т.И.А. является государственным служащим и занимает должность <.......><.......> МИФНС России <.......> по Тюменской области.

По приказу Инспекции <.......> от 08.04.2024 отделу кадров, профилактики коррупционных и иных правонарушений и безопасности поручено провести служебную проверку в отношении истца по факту просмотра ею 12.03.2024 сведений в АИС «Налог-3» ветка «1.01. Идентификационные характеристики физического лица» по 3 ФЛ.

По результатам служебной проверки, приказом начальника Инспекции от 08.05.2024 <.......> на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за нарушение требований, предусмотренных должностным регламентом и п.9 ч.1 ст.17 Федерального закона от 27.07.2004 №79 «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

По результатам аналогичной служебном проверки проведенной Отделом кадров, профилактики коррупционных и иных правонарушений в отношении истца по факту просмотра ею в период с 05.02.2024 по 02.05.2024 сведений в АИС «Налог-3» в ветках ЦУН «1.01.Идентификационные характеристики физического лица» и «Собственность 23.КС-ОН-Факты владения на объекты недвижимости - ФЛ» по 16 ФЛ, 01.07.2024 вынесен 01.07.2024 приказ о привлечена истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Истец полагает, что указанные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности являются незаконными и подлежат отмене.

Указывает, что в целях исполнения возложенных должностных обязанностей она имеет право использования информационной системы МИФНС России <.......> по Тюменской области, т.е. входить в эту систему под своим идентификационным номером. При этом ни в одном из регламентирующих деятельность документов, с которыми истец была ознакомлена, не указано, что она имеет право входить в эту базу данных только в строго определённых случаях. Служебными проверками установлены лишь факты просмотра ею сведений в информационной системе, а факты разглашения или использования ею содержащейся в базе данных информации не установлены.

Кроме того, в состав участников служебной проверки не был включен представитель профсоюзной организации, служебные проверки по событию 12.02.2024 проведены дважды, что не допустимо.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Т.И.А. исковые требования поддержала.

Представители ответчика МИФНС <.......> по Тюменской области ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 17 сентября 2024 года признаны незаконными приказы <.......> от 08 мая 2024 года и <.......> от <.......> о привлечении Т.И.А. к дисциплинарной ответственности; с МИФНС <.......> по Тюменской области в пользу Т.И.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 231-244).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 февраля 2025 года решение Ишимского городского суда Тюменской области от 17 сентября 2024 года изменено в части размера расходов на оплату услуг представителя, их размер увеличен до 30 000 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2 л.д. 86-101).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2025 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Коллегией указано, что вывод суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о том, что в ходе служебных проверок не были установлены причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, не основан на материалах дела и представленных доказательствах. Суд не учел, что дисциплинарный проступок не во всех случаях может влечь за собой материальный ущерб. Вопрос объема материалов служебной проверки и конкретных доказательств, свидетельствующих о совершении государственным гражданским служащим дисциплинарного проступка, находится в компетенции лиц, проводящих такую проверку. Суду же в рамках разрешения служебного спора необходимо проверить, соблюден ли нанимателем порядок проведения служебной проверки относительно правомочий лиц, принявших решение о ее проведении и ее проводивших, сроков проведения проверки, соблюдения прав государственного служащего, в отношении которого проводится проверка, отобрания у него объяснений (т. 2 л.д. 162-177).

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец Т.И.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Приводя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что в целях исполнения должностных обязанностей она имеет право использования информационной системы МИФНС России <.......> по Тюменской области, т.е. входить в эту систему под своим идентификационным номером. При этом ни в одном из регламентирующих деятельность документов, с которыми истец была ознакомлена, не указано, что она имеет право входить в эту базу данных только в строго определённых случаях. Не представлено доказательств разглашения или использования истцом в личных целях информации, ставшей известной в связи с просмотром сведений в информационной системе. Суд фактически приравнивает понятия «просмотр сведений» и «использование сведений в личных целях» несмотря на то, что данные понятия не тождественны.

Приводит доводы о том, что из представленных суду доказательств невозможно достоверно установить, были ли в представленных истцу для отработки списках налогоплательщики ФИО9, ФИО10, ФИО11 и другие, поскольку отсутствуют сами списки и суду они не представлены.

Полагает, что действия истца нельзя характеризовать дисциплинарным проступком, поскольку локальными нормативно - правовыми актами работодателя не установлен запрет на просмотр сведений по фамилии, имени, отчеству, к которым у истца имеется доступ.

Вместе с тем, полагает что вывод суда о законности состава комиссии без представителя профсоюза только лишь потому, что профсоюз не был создан, является ошибочным и не основан на законе. Судом не принято во внимание, что истец за один и тот же проступок, совершенный 12.02.2024 года привлечена к дисциплинарной ответственности дважды.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика МИФНС <.......> по Тюменской области, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представители ответчика МИФНС <.......> по Тюменской области ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить без изменения решение суда, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что с 28 июля 2006 года Т.И.А. состоит на государственной гражданской службе Российской Федерации, с 30 октября 2023 года замещает <.......><.......> (обособленное подразделение, расположенное по адресу: <.......>) Межрайонной ИФНС <.......> по Тюменской области, с ней заключен служебный контракт. (т. 1 л.д. 91-97)

В должностном регламенте старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок <.......> Межрайонной ИФНС <.......> по Тюменской области, с которым истец ознакомлена 30.10.2023 г., предусмотрены обязанности соблюдать ограничения, связанные с гражданской службой, соблюдать запреты, связанные с гражданской службой, требования к служебному поведению, требования к урегулированию конфликта интересов, которые установлены статьями 15, 16, 17, 18, 19 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Несет ответственность за разглашение государственной и налоговой тайны, иной информации, ставшей известной в связи с исполнением должностных обязанностей, за несоблюдение федеральных законов и нормативных правовых актов РФ, нормативных правовых актов Минфина России, актов ФНС России, Управления, иных должностных обязанностей, предусмотренных настоящим регламентом в соответствии с уголовным, административным, гражданским законодательством, а также законодательством о гражданской службе (пункт 11 должностного регламента).(т. 1 л.д. 122-137)

Истец также ознакомлена с Памяткой о последствиях сбора, распространения и передачи третьим лицам информации, ограниченного пользования, в которой разъяснено, что работа сотрудников ФНС России с данными в АИС «Налог-3» подразумевает обработку сведений, составляющих налоговую тайну, за неправомерный сбор, распространение и передачу третьим лицам законом предусмотрена ответственность ( т.1 л.д.199-203 том 1).

У ответчика действует АИС «Налог-3» с целью повышения эффективности реализации полномочий и решения задач, определенных в Положении о ФНС России.

Приказом ФНС от 14 марта 2016 года утверждено Положение об автоматизированной информационной системе Федеральной налоговой службы (АИС «Налог-3»), где указано, что данная система представляет собой единую информационную систему ФНС России, обеспечивающую автоматизацию деятельности ФНС России по всем выполняемым функциям, определяемым Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506, в том числе прием, обработку, предоставление данных и анализ информации, формирование информационных ресурсов налоговых органов, статистических данных, сведений, необходимых для обеспечения поддержки принятия управленческих решений в сфере полномочий ФНС России и предоставления информации внешним потребителям.(п. 2)

Пользователями информационных ресурсов АИС «Налог-3» являются центральный аппарат ФНС России, территориальные налоговые органы - управления ФНС России по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции ФНС России, инспекции ФНС России по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции ФНС России межрайонного уровня (налоговые органы) (пункт 5 Положения). Пользователи системы получают санкционированный доступ к АИС «Налог-3» для осуществления функций в соответствии со своими полномочиями, доступ к информации, содержащейся в данной системе, обеспечивается для пользователей системы в соответствии с законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации. (п. 26,30 Положения).

Таким образом, АИС «Налог-3» является государственной информационной системой, созданной с целью повышения эффективности реализации полномочий и решения задач ФНС России, санкционированный доступ к которой получают пользователи исключительно для осуществления функций в соответствии со своими служебными полномочиями.

03 апреля 2024 года <.......> Межрайонной ИФНС <.......> по Тюменской области обратился в отдел кадров, профилактики коррупционных и иных правонарушений и безопасности со служебной запиской, в которой сообщил, что <.......> проверок <.......> Т.И.А. 12 февраля 2024 года 10:01 просмотрела сведения ЦУН 1.01 Идентификационные характеристики физического лица по ФИО6, просил провести служебную проверку в отношении Т.И.А. на предмет разглашения и использования в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, сведений, отнесенных в соответствии с федеральными законами к сведениям конфиденциального характера, или служебной информации, ставшей ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей.

Приказом <.......> от 08 апреля 2024 года назначена служебная проверка в отношении Т.И.А. с целью проверки доводов служебной записки от 03 апреля 2024 года.

В письменных объяснениях, данных 23 апреля 2024 года в ходе проверки, истец указала, что просмотрела информацию в отношении ФИО6, из личного интереса, чтобы узнать под каким знаком зодиака рождена это успешная женщина руководитель.

В заключении по результатам служебной проверки <.......> от 03 мая 2024 года, указано, что Т.И.А. не выполнены надлежащим образом обязанности, возложенные на нее в соответствии с должностным регламентом, что выразилось в неисполнении обязательства по неразглашению сведений, а также иной конфиденциальной информации, ставшей известной в процессе выполнения служебных обязанностей. Предложено в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требования, предусмотренного пунктом 9 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», применить к Т.И.А. дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом <.......> от 08 мая 2024 года за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей к Т.И.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно служебной записке заместителя начальника отдела информатизации Межрайонной ИФНС <.......> по Тюменской области, <.......><.......> Т.И.А. 05 февраля 2024 года, 12 февраля 2024 года, 01 марта 2024 года, 04 марта 2024 года, 06 марта 2024 года, 02 мая 2024 года просмотрела сведения ЦУН 1.01 Идентификационные характеристики физического лица по ФЛ и «Собственность 23. КС-ОН-Факты владения на объекты недвижимости – физических лиц ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, которые являются сотрудниками налоговых органов. Из перечисленных лиц только в отношении ФИО27 и ФИО28 установлено, что информация просмотрена в связи со служебной деятельностью. Просил провести служебную проверку в отношении Т.И.А. на предмет разглашения и использования в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, сведений, отнесенных в соответствии с федеральными законами к сведениям конфиденциального характера, или служебной информации, ставшей известной в связи с исполнением должностных обязанностей.

Приказом <.......> от 03 июня 2024 года назначено проведение служебной проверки в отношении Т.И.А. с целью проверки доводов служебной записки от 31 мая 2024 года.

В письменных объяснениях, данных истцом 07 июня 2024 года в рамках служебной проверки, она указала, что просмотрела информацию в отношении указанных коллег с целью узнать их даты рождения с целью поздравления их с днем рождения.

В заключении <.......> от 28 июня 2024 года по результатам служебной проверки указано, что Т.И.А. не выполнены надлежащим образом обязанности, возложенные на нее в соответствии с должностным регламентом, что выразилось в неисполнении обязательства по неразглашению сведений, а также иной конфиденциальной информации, ставшей известной в процессе выполнения служебных обязанностей, так как просмотр информационного ресурса, содержащего персональные данные, осуществляется в личных интересах и не связан с выполнением должностных обязанностей; комиссия предложила в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требования, предусмотренного пунктом 9 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», применить к Т.И.А. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом <.......> от 01 июля 2024 года за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей к Т.И.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации изложенными в постановлениях от 30 июня 2011 года N 14-П, от 21 марта 2013 года N 6-П, от 21 марта 2014 года N 7-П, от 30 октября 2014 года N 26-П, от 08 декабря 2015 года N 31-П, от 29 ноября 2016 года N 26-П; от 13 февраля 2020 года N 8-П, Указом Президента Российской Федерации от 06 марта 1997 года N 188 «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера», ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основания для наложения на истца дисциплинарных взысканий у представителя нанимателя имелись, порядок и срок привлечения государственного служащего в дисциплинарной ответственности, соблюден. При этом суд указал, что факт использования истцом служебной информации полученной посредством информационного ресурса АИС «Налог – 3», в личных целях, установлен служебными проверками.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отказал в возмещении истцу судебных расходов.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца полагает следующее.

Правоотношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти.

В силу положений Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на государственного служащего распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Государственной гражданской службой Российской Федерации является вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий государственных органов, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к различным видам профессиональной деятельности, связанной с осуществлением публичных функций (включая муниципальную службу), специфика публичной службы предопределяет особый правовой статус государственных (муниципальных) служащих, включающий в себя права и обязанности государственных (муниципальных) служащих, а также налагаемые на них ограничения и запреты, связанные с государственной (муниципальной) службой, наличие которых компенсируется в том числе предоставляемыми им гарантиями и преимуществами. Гражданин, поступая на такого рода публичную службу, добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и ограничений, связанных с приобретаемым им правовым статусом (постановления от 30 июня 2011 г. N 14-П, от 21 марта 2013 г. N 6-П, от 21 марта 2014 г. N 7-П, от 30 октября 2014 г. N 26-П, от 8 декабря 2015 г. N 31-П, от 29 ноября 2016 г. N 26-П; от 13 февраля 2020 г. N 8-П).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Пунктом 9 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается разглашать или использовать в целях, не связанных с гражданской службой, сведения, отнесенные в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, или служебную информацию, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей.

К сведениям конфиденциального характера Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 г. N 188 «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера» отнесены сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях; служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (служебная тайна).

В силу статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов, за исключением сведений, являющихся общедоступными, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя - налогоплательщика (плательщика страховых взносов); об идентификационном номере налогоплательщика; о нарушениях законодательства о налогах и сборах (в том числе сумме задолженности при ее наличии) и мерах ответственности за эти нарушения; о специальных налоговых режимах, применяемых налогоплательщиками, а также об участии налогоплательщика в консолидированной группе налогоплательщиков; о постановке на учет в налоговых органах физических лиц в соответствии с пунктом 7.3 статьи 83 настоящего Кодекса; о принятых налоговым органом обеспечительных мерах и применении способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, предусмотренных настоящим Кодексом; о номере записи федерального регистра сведений о населении (пункт 1).

Налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

К разглашению налоговой тайны относится, в частности, использование или передача другому лицу информации, составляющей коммерческую тайну (секрет производства) налогоплательщика, плательщика страховых взносов и ставшей известной должностному лицу налогового органа, органа внутренних дел, следственного органа, органа государственного внебюджетного фонда или таможенного органа, привлеченному специалисту или эксперту при исполнении ими своих обязанностей (пункт 2).

Поступившие в налоговые органы, органы внутренних дел, следственные органы, органы государственных внебюджетных фондов или таможенные органы сведения, составляющие налоговую тайну, имеют специальный режим хранения и доступа.

Доступ к сведениям, составляющим налоговую тайну, имеют должностные лица, определяемые соответственно федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области внутренних дел, федеральным государственным органом, осуществляющим полномочия в сфере уголовного судопроизводства, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (пункт 3).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно истолковал и применил вышеприведенные нормативные положения при разрешении настоящего спора, правомерно принял во внимание, что должностным регламентом <.......> МИФНС N <.......> по Тюменской области, с которым истец была ознакомлена, предусмотрена обязанность соблюдать режим ограничения, связанный с гражданской службой, соблюдать запреты и ограничения, соблюдать требования к служебному поведению, требования к урегулированию конфликта интересов предусмотренные ФЗ-79 «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Информация из АИС «Налог – 3» была получена и использована истцом в личных целях, не связанных с гражданской службой, в связи с чем вывод суда первой инстанции о доказанности фактов совершения истцом вмененных ей в вину дисциплинарных проступков и наличия у работодателя законных оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, являются правильным.

Также судом первой инстанции установлено, что в состав лиц, проводивших служебные проверки в отношении истца, были включены представитель правового отдела, сотрудники отдела кадров, иные специалисты, проведение проверок было поручено отделу кадров, профилактики коррупционных и иных правонарушений и безопасности, что соответствует Инструкции об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе. В состав комиссии не был включен представитель выборного профсоюзного органа, поскольку на момент проведения служебных проверок в отношении Т.И.А. в МИФНС России <.......> по Тюменской области профсоюзный орган отсутствовал, а истец членом профсоюза не являлась и не является до настоящего времени.

Доводы жалобы истца о том, что по факту событий 12.02.2024 служебная проверка проведена дважды, судом первой инстанции верно отклонены, поскольку согласно служебных записок, поводом к служебной проверке, назначенной приказом от 08.04.2024 с учетом изменений, внесенных приказом от 02.05.2024, послужило событие просмотра 12.02.2024 сведений ЦУН «1.01.Идентификационные характеристики физического лица» по 22 ИНН физических лиц с фамилией ФИО29; поводом к служебной проверке, назначенной приказом от 03.06.2024 послужили события просмотров в период с 05.02.2024 по 02.05.2024 сведений в АИС «Налог-3» в ветках ЦУН «1.01.Идентификационные характеристики физического лица» и Собственность 23.КС-ОН-Факты владения на объекты недвижимости - ФЛ» по 16 физическим лицам, при этом ФИО7 в служебной записке и результатах проверки по приказу от 03.06.2024 не указана.

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия нарушений, которые могут привести к признанию приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконным, со стороны нанимателя не усматривает. Истцом в ходе служебных проверок были даны объяснения, которые учтены нанимателем при проведении служебных проверок, заключения служебных проверок утверждены уполномоченными лицами, приказы о применении дисциплинарных взысканий изданы начальником Инспекции в рамках предоставленных полномочий.

Выбор ответчиком мер дисциплинарного воздействия в виде замечания и выговора учитывает тяжесть совершенных истцом дисциплинарных проступков, предшествующее поведение сотрудника. Кроме того, данные меры дисциплинарного воздействия является наиболее мягкими из установленных статьей 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ мер (замечание, выговор, предупреждения о неполном должностном соответствии).

В целом доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией истца, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по приведенным выше основаниям были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, а, апелляционную жалобу истца Т.И.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.01.2026 г