Решение № 2-808/2018 2-808/2018 (2-8781/2017;) ~ М-8633/2017 2-8781/2017 М-8633/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-808/2018

№ 2-808/2018 (2-8781/2017)


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Тажбеновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащее истцу имущество, а именно: ПВХ конструкции в количестве 8 штук, на общую сумму 118083 рубля, указав, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО2, расторгнут договор, заключенный между истцом и ответчиком, с ИП ФИО1 взыскана денежная сумма, неустойка, компенсация морального вреда, определен возврат товара продавцу. Однако товар, который должен был быть возвращен истцу, не возвращен.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом,

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32,34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.12.2016 г. были удовлетворены частично исковые требования Оренбургской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

Суд постановил взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму по договору в размере 118083 рублей, неустойку в размере 118 083 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 59041,50 рублей. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Оренбургской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 59041,50 рублей.

Решение вступило в законную силу 21.03.2017 г., истцу ФИО2 выдан исполнительный лист.

Следовательно, не подлежит доказыванию факт заключения договора об оказании услуг N, согласно которому ИП ФИО1 поставил светопрозрачные конструкции из поливинилхлоридных и алюминиевых профилей, стеклопакеты, который в последствии был расторгнут.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2017 года по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, вступившим в законную силу.

Как установлено в судебном заседании, сумма, взысканная решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.12.2016 г., выплачена ФИО1 истцу по ранее рассмотренному делу 16.06.2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2017 года установлено, что ИП ФИО1 1 июня 2017 года и 15 июня 2017 года обратился к ответчику с требованием о возврате ПВХ-конструкций, работники истца дважды 7 июня 2017 года и 21 июня 2017 года выезжали по месту проживания ответчика ФИО2 Первый раз никого не оказалось дома. Второй раз ФИО2 была дома, предложила забрать демонтированные ПВХ-конструкции, находящиеся в гараже, не препятствовала тому, чтобы они забрали конструкции. Они забрать конструкции отказались, поскольку они были грязные.

Представителю истца предлагалось представить доказательства направления ответчику требования о возврате конструкций после этой даты. Таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, судом в судебном заседании сторонами были согласованы время и место передачи конструкций истцу ответчиком, ответчик не возражала их передать, указывая, что представители истца не обращались к ней с такой просьбой. До начала судебного заседания в суд поступила информация от ответчика о передаче конструкций истцу.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковые требований ФИО1, так как им не представлено доказательств нарушения права.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись. В.В. Линькова

Мотивированное решение составлено: 28 февраля 2018 года

Судья: подпись. В.В. Линькова