Решение № 2-459/2018 2-459/2018~М-467/2018 М-467/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-459/2018

Дело №2-459/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рыбное Рязанской области 18 октября 2018 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Е.Н.Гужов,

при секретаре Ю.В.Афиногеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Первоначально истица обратилась в суд с вышеуказанным требованием к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование», мотивируя следующим.

05 июля 2018 года между ней и банком заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 748 848 рублей под 15,491 % годовых.

В тот же день она подписала заявление о включении её в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв», действующей в рамках договора коллективного страхования №1235 от 01.02.2017 года, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование» на случай утраты трудоспособности, смерти в результате несчастных случаев и болезней заемщика и т.д.

Плата за участие в программе страхования составила 98848 руб., включая вознаграждение Банка за подключение к программе страхования в размере 19769,60 руб. и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере 79078,40 руб. При этом, указанная денежная сумма, согласно п.6 заявления, перечислена банку со счета истицы на основании поручения заемщика. Настоящее заявление не содержит условий, не позволяющих заёмщику отказаться от страхования и вернуть страховую премию.

В связи с чем, 06.07.2018 года ФИО1 обратилась к ответчикам с заявлением об отказе от услуг страхования, об исключении из числа застрахованных лиц, о возврате уплаченных денежных средств, поскольку, в нарушение п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей данная услуга была навязана работником банка в момент заключения кредитного договора. Закон запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Банк ВТБ (ПАО) отказался от возврата денежных средств, мотивируя тем, что страхование является добровольным волеизъявлением сторон, что страховая программа необходима для защиты интересов заемщика, что ФИО1 не является страхователем. Договор страхования заключен между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», т.е. между юридическими лицами, а, следовательно, требования указания ЦБ РФ № 3854-У о возможности отказа от страхования физическим лицом на эти правоотношения не распространяются. Данный отказ ответчика истица считает незаконным и необоснованным.

В силу ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежало удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, т.е. не позднее 16.07.2018 г.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, неустойка подлежащая выплате ответчиком составит 136 410,24 руб. (98 848,00 руб. * 3% * 46 дней (с 17.07.18 по 31.08.18 включительно)).

Действиями ответчика истцу также был причинен моральный вред, который истица оценивает компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Просила суд взыскать с надлежащего ответчика в её пользу сумму платы за участие в программе страхования 98 848 рублей, неустойку в сумме 136410,24 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Как сама указала истица, на момент подачи иска ей не было известно, кто из ответчиков является надлежащим.

В последующем, истицей в порядке ст.39 ГПК РФ представлено измененное исковое заявление к Банку ВТБ (ПАО) с привлечением ООО СК «ВТБ Страхование» в качестве третьего лица, а также уменьшила сумму неустойки.

Определением суда в связи с отказом от требований истицы к ООО СК «ВТБ Страхование» гражданское дело в данной части прекращено.

В итоге ФИО1 просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в её пользу сумму платы за участие в программе страхования 98 848 рублей, неустойку в сумме 98 848 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истица ФИО1 и ее представитель по устному заявлению ФИО2 исковые требования в измененном виде поддержали в полном объеме, изложенные в иске доводы подтвердили, требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Представлены письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует тем, что кредитный договор и договор страхования заключен истцом добровольно. Доказательств тому, что истцу была предоставлена неполная информация о договоре страхования и при заключении кредитного договора было навязано страхование, истец не представил. Истец был осведомлен, что вознаграждение банка составляет 19769,60 руб., а страховая премия - 79078,40 руб. Согласно представленной суду калькуляции расходов, банк предоставил заемщику с даты выдачи кредита до заявления на отказ от программы коллективного страхования услуги на сумму 6326,27 руб. На протяжении одного дня на заемщика распространялись условия страхования, а поэтому страховая сумма уменьшается на 43,3 руб. Не согласен представитель банка с требованием о взыскании неустойки, поскольку финансовую услугу по предоставлению кредита банк оказал. Страхование жизни и трудоспособности производится на основании добровольного волеизъявления, а поэтому права потребителя не нарушены и моральный вред не причинен. В то же время считает размер морального вреда завышенным и в случае удовлетворения исковых требований ходатайствует об уменьшении не только морального вреда, но и штрафа и расходов на услуги представителя.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ООО СК «ВТБ Страхование» - в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Неявка извещенного третьего лица в судебное заседание не является препятствием рассмотрению дела.

Выслушав истицу и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05 июля 2018 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №625/0051-0609277 на получение потребительского кредита в сумме 748848 рублей по ставке 15,491 % годовых сроком на 60 месяцев.

В подтверждение заключения договора, истец подписал Уведомление о полной стоимости кредита и Согласие на кредит с Индивидуальными условиями Договора.

В соответствии с п.14 Индивидуальных условий Договора подпись истца означает его согласие с Общими условиями Договора.

Из материалов дела следует, что в тот же день истец представил Банку ВТБ подписанное им заявление о включении его в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». При этом указана страховая сумма в размере 748848 рублей и плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования в размере 98848 руб, из которых вознаграждение Банка 19769,6 руб и расходов Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования в размере 79078,4 руб.

Таким образом, истцу предоставлен потребительский кредит путем открытия банковского счета с предоставлением денежных средств.

Банк полностью выполнил свои обязательства перед клиентом по кредитному договору, а клиент, в свою очередь, обязался уплачивать за пользование кредитом банку платежи путем уплаты единого ежемесячного платежа.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из показаний представителя истицы следует, что в день получения кредита со счета ФИО1 была списана страховая сумма в размере 98848 руб по заявлению на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» и в итоге истица получила 650 000 рублей.

Подписывая заявление о включении её в программу в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», была уверена, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и от нее можно отказаться на основании Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2016 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», принятых во исполнение Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ».

Согласно пунктам 1 и 5 Указания Банка России № 3854-У, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п.5.7 Договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) (Страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик), в случае отказа Страхователя от Договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия Договора заявления такого Застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом Договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Согласно п.6.2 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», являющихся приложением №1 к Договору коллективного страхования №1235 от 01.02.2017 года, страхование, обусловленное Договором страхования, прекращается в отношении конкретного Застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления Договора страхования в силу в отношении конкретного Застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и осуществление страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При прекращении страхования в случаях, указанных в п.6.2 Условий, возврат части страховой премии Страхователю осуществляется Страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страхователем (Застрахованным) заявления Застрахованного на исключение из числа участников Программы страхования.

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст.ст.5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 года. №395-1 «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что на следующий день со дня заключения кредитного договора (06 июля 2018 года) ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от участия в программе страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" и о возврате страховой суммы, в чем ей было отказано письмом Банка ВТБ (ПАО) в лице директора операционного офиса в г.Рязани «На Ленина» Филиала № 3652 Банка ВТБ (ПАО) в связи с отсутствием оснований для ее возврата.

Согласно п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно разделу 6 (п. п. 6.1, 6.1.3) Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», являющихся приложением к договору коллективного страхования, договор страхования прекращает свое действие в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Приведенные Условия по страховому продукту не содержат запрета на возврат страховой премии (полностью или частично) в связи с отказом застрахованного лица от участия в программе страхования, а также указывают на необходимость руководствоваться в этом вопросе действующим законодательством, к которому относится и Указание Банка России № 3854-У.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из вышеизложенного суд делает вывод о праве застрахованного лица отказаться от участия в программе страхования в любое время путем подачи страхователю заявления на отказ от участия в программе коллективного страхования.

Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы возникает имущественный интерес застрахованного лица. Следовательно, страхователем по такому договору является сам заемщик. При этом ФИО1, как физическое лицо, получившее кредит на личные нужды, в правоотношениях с Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» является потребителем.

При таких обстоятельствах, являясь участником процесса осуществления добровольного страхования истца, Банк ВТБ (ПАО) обязан был исполнить Указание Банка России № 3854-У.

Суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований и с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца должна быть взыскана страховая премия, пропорциональная времени действия договора страхования. Действовал договор один день из 1826 дней (60 месяцев), страховая премия за который составляет 79078,4 : 1826 = 43,3 руб., а поэтому взысканию подлежит страховая премия в размере 79078,4 руб. - 43,3 =79035,1 руб.

Что касается требования о взыскании вознаграждения банку за предоставленную услугу, то она подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В заявлении истицы указана стоимость услуг банка за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования, то есть вознаграждение банку. С указанными условиями истец согласился, поставив свою подпись.

Услуга банком по подключению к Программе страхования была оказана, в результате чего ФИО1 была застрахован, после этого у него возникло право на отказ от участия в Программе страхования как у застрахованного лица.

Между тем, услуги банка не соответствуют в полной мере размеру вознаграждения, что признал в своих возражениях представитель банка.

Банком предоставлена калькуляция реальных его расходов, то есть насколько выполнена их работа, чтобы оставить это вознаграждение, пусть и в меньшем размере.

Получение от застрахованного лица заявления на подключение к страхованию составляет 5% от вознаграждения, что соответствует 988,48 руб, стоимость услуги по уплате страховой премии - 988,48 руб (5%), принятие обработки заявлений на отказ от клиентов во всех офисах банка - 2965,44 руб (15%), информирование застрахованного об условиях страхования по договору - 1383,87 руб (7%).

Признавая за банком право на получение вознаграждения за совершение действий по договору поручения (ст.972 ГК РФ), суд с учетом данных указанной калькуляции, содержащихся в материалах дела доказательств, считает, что к моменту получения от истца заявления об отказе от страхования, Банком были оказаны услуги на сумму 6326,27 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 вправе требовать от ответчика возврата уплаченной суммы вознаграждения Банка в размере 19769,60 - 6326,27 = 13443,33 руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Заявленная ко взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей является явно завышенной, не отвечающей требованию разумности и соответствию понесенных нравственных страданий.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки. Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд учитывает, что неустойка представляет собой гражданско-правовую ответственность исполнителя услуги перед потребителем за нарушение установленных сроков оказания услуги, а поскольку требования истца о возврате уплаченной им страховой премии за неиспользованный период страхования не является требованием, связанным с нарушением сроков оказания услуги по страхованию истца, а является требованием о возвращении платы за услугу, которая не оказана вследствие отказа истца от нее и не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании указанного Закона, суд отказывает истице в удовлетворении данного требования.

Между тем, имеются правовые основания для взыскания с Банка в пользу истицы в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, исчисляемого как 50% от суммы взыскиваемых денежных средств в виде страховой премии в размере 79035,1 руб., в виде вознаграждения банку - 13443,33 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб. Таким образом, штраф составляет 48739,22 руб.

Представителем ответчика было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, дающей право на уменьшение штрафа. Учитывая положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что в исключительных случаях, размер неустойки может быть снижен по заявлению ответчика в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств исключительности данного случая с указанием мотивов допустимости уменьшения размера штрафа. Предоставляя доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, представителем ответчика всего лишь сделано заявление о снижении штрафа и уменьшении размера компенсации морального вреда.

В соответствии с абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание объем заявленных требований, категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг по подготовке материалов досудебного производства, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, руководствуясь положениями ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на услуги представителя подлежат взысканию денежные средства в размере 15000 рублей.

Поскольку удовлетворяются имущественные требования на сумму 79035,1 + 13443,33 = 92478,43 руб, то размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета на основании положений ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ составит 2974,35 рублей, и 300 рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 плату за включение в число участников программы страхования в размере 92478,43 руб, штраф в размере 48739,22 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 161217 (сто шестьдесят одна тысяча двести семнадцать) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3274 (три тысячи двести семьдесят четыре) рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, начиная с 23 октября 2018 года.

Судья Е.Н.Гужов