Решение № 2-3/2019 2-3/2019(2-904/2018;)~М-1052/2018 2-904/2018 М-1052/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-3/2019

дело № 2-3/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 29 января 2019 года

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,

с участием истицы ФИО1

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, штрафа, пени, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Туапсинский городской суд обратилась с исковым заявлением ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, штрафа, пени, морального вреда и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 52 мин. по <адрес> в <адрес> края произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «MAZDA СХ-7», государственный регистрационный знак № и автомобилю ГАЗ 270740, принадлежащему на праве собственности ФИО3 государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, с комплектом соответствующих документов для получения страховой выплаты на основании заключенного ранее между истцом и ответчиком договора страхования, однако в получении страховой выплаты истцу было отказано. В связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд и просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 100 100 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; пеню в размере 83 083 руб.; в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 3 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования искового заявления, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также суду пояснила, что с проведенной повторной судебной экспертизой не согласна. Просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, сославшись на выводы проведенной повторной экспертизы, которые свидетельствуют о том, что факт того, что повреждения автомобиля истицы к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, отношения не имеют. В связи с чем, оснований для выплаты ей страхового возмещения не имеется. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Суд с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 28.11.2018) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 52 мин. по <адрес> в <адрес> края произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «MAZDA СХ-7», государственный регистрационный знак № и автомобилю № принадлежащему на праве собственности ФИО3 государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимого эксперта № 27/18 от 25.04.2018 года, предоставленного истицей в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA СХ-7», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату причинения вреда с учетом износа запасных частей составляет 100100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (ОСАГО), полис серии № № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, с комплектом соответствующих документов для получения страховой выплаты на основании заключенного ранее между истцом и ответчиком договора страхования, однако в получении страховой выплаты истцу было отказано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношении с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, 25.05.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, в связи с повреждением транспортного средства, принадлежащего истице.

В связи с данным фактом ответчик провел осмотр поврежденного транспортного средства, после которого было составлено экспертное заключение, по результатам которого страховой компанией было принято решение в отказе в выплате страхового возмещения по той причине, что выявленные при осмотре повреждения потребовали детального изучения и проведения трасологической экспертизы, по результатам которой было выявлено несоответствие представленной информации действительности.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта, то есть дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении следует, что определением от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании того, что состав административного правонарушения отсутствовал.

Согласно ст. 79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 28.11.2018 года по ходатайству представителя истца было назначено проведение повторной комплексной автотехнической трасологической экспертизы.

Из выводов экспертного заключения от 28.12.2018 года, проведенного ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» следует, что комплекс повреждений транспортного средства «Mazda CX-7» г/н № не соответствует механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанными в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события, и как следствие комплекс повреждений транспортного средства «Mazda CX-7» г/н № носит характер не одномоментного контакта автомобилей, а накопительного.

Так как комплекс повреждений транспортного средства «Mazda CX-7» г/н № не соответствует механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанными в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события, то расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda CX-7» г/н № не производился.

При вынесении данных выводов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, о чем свидетельствует подписка эксперта.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять или ставить под сомнение выводы проведенной ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» экспертизы.

Суд считает, что заключение эксперта, составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи, с чем заключение принимаются судом как доказательство.

Суд критически относится к представленному истцом экспертному заключению № 27/18 от 25.04.2018 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mazda CX-7» г/н №, на основании того, что истицей не ставился вопрос о соответствии комплекса повреждений транспортного средства «Mazda CX-7» г/н № с механизмом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица не предоставила суду допустимых и достоверных доказательств, того, что повреждения ее автомобиля возникли при произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд приходит к выводам о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, штрафа, пени, морального вреда и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, штрафа, пени, морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 февраля 2019 года.

Судья п/п С.Н. Еременко

Копия верна

Судья С.Н. Еременко