Решение № 2-946/2020 2-946/2020~М-460/2020 М-460/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-946/2020

Дело № 2-946/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-946/2020 по иску ООО "Коллекторское агентство "СП" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коллекторское агентство "СП" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 202 500 (двести две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек со ставкой по кредиту 21,65 % годовых на срок 60 месяцев.

Кредитным договором (п. 3) предусмотрен порядок пользования кредитом и его возвратом. Согласно п. 3.1 заемщик должен осуществлять погашение ежемесячно равными долями. Данное условие кредитного договора не было исполнено надлежащим образом - должник прекратил вносить денежные средства по кредитному договору.

По причине ненадлежащего исполнения должником обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» принял права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> была произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Коллекторское агентство «СП» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» поступили денежные средства на общую сумму 41 421 рубль 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по заявлению ФИО1 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

С учетом частичного погашения в ходе исполнительного производства сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет: 248 291,67 – 41 421,76 = 206 869 рублей 91 копейку и включает в себя: сумму задолженности по основному долгу – 148 783 рубля 11 копеек; сумму задолженности по процентам – 46 945 рублей 01 копейка; сумму задолженности по неустойке – 11 141 рубль 79 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 869 рублей 91 копейка, сумму госпошлины в размере 5 268 рублей 70 копеек, а всего взыскать 212 138 (двести двенадцать тысяч сто тридцать восемь) рублей 61 копейка.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела ходатайству просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления. В материалах дела имеется отзыв ответчика, из которого усматривается, что в июле 2017 года он обратился в отделение Банка для урегулирования вопроса по кредиту, на что ему ответили, кредит закрыт и с ним свяжутся для решения данного вопроса. Впервые о том, что Компания «Коллекторское агентство СП» желает взыскать с него задолженность, он узнал в июне 2019 года, когда работодателю было направлено решение о взыскании от Батайского городского отдела судебных приставов. Судебный приказ был отменен в июле 2019 года. Ответчик указывает на то, что он не получал уведомление о переуступке прав, исковое заявление, звонков и предложений от Коллекторского агентства СП с предложением погасить задолженность. С 2013 года прописан по адресу <адрес>. Ответчик указывает на то, что сумма, поступившая в ходе исполнительного производства – 41 421 руб. 76 копеек не соответствует действительности, так как с него были списаны два платежа на общую сумму 88 873 руб. 85 копеек (40431 руб. 03 копеек и 48442 руб. 82 копеек). Сумма взносов в пользу погашения кредитной задолженности составила 53 716 руб. 89 копеек. Также ответчик в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) просит перенести слушание дела на более позднюю дату.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России; судам рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе, о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Однако данное Постановление утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 9 данного документа.

Как следует из материалов гражданского дела №, оно не относится к категории безотлагательных дел, в связи с чем судом неоднократно судебное заседание по его рассмотрению было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, после на ДД.ММ.ГГГГ.

О дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещен, что усматривается из почтовых уведомлений. В материалах дела имеется позиция ответчика по данному иску (л.д.61-62), в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод ответчика о том, что ему копия искового заявления истцом не направлена, опровергается, поскольку в материалах дела имеется почтовый реестр о направлении в его адрес копии искового заявления по известному истцу места жительства ответчика. ФИО1, указывая на то, что при смене своего места регистрации уведомил банк о новом адресе, в материалы дела таких доказательств не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 202 500 (двести две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек со ставкой по кредиту 21,65 % годовых на срок 60 месяцев. (л.д.11-13)

Кредитным договором (п. 3) предусмотрен порядок пользования кредитом и его возвратом.

Согласно п. 3.1 заемщик должен осуществлять погашение ежемесячно равными долями. Данное условие кредитного договора не было исполнено надлежащим образом - должник прекратил вносить денежные средства по кредитному договору.

По причине ненадлежащего исполнения должником обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «Сбербанк России» мировой судья судебного участка № Кировского судебного района <адрес> вынес судебный приказ № согласно которого с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248291 рубль 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. (л.д.22)

Право требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, банком было уступлено.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» принял права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23-27)

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> была произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Коллекторское агентство «СП» по судебному приказу № от 3ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31)

В ходе исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» поступили денежные средства на общую сумму 41 421 рубль 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по заявлению ФИО1 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. (л.д.34)

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ) - личность кредитора для должника не имеет значения.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке требования по указанному выше договору.

В силу статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Соответственно, отсутствие уведомления не освобождает заемщика от обязанности по оплате задолженности, которая может быть осуществлена и первоначальному кредитору. Если уведомление об уступке требования не направлялось должнику, он в любом случае не был лишен возможности погашать задолженность по кредитному договору первоначальному кредитору – ПАО «Сбербанк России».

Пункт 4.2.4 кредитного договора предусматривает право Банка полностью или частично переуступить свои права по договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «СП» было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (№ в реестре на сайте УФССП России по РО).

Таким образом, ООО «Коллекторское агентство «СП» в силу договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.ст.382-390 ГК РФ стало новым кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно акта приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, уступленная ООО «Коллекторское агентство «СП» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 248 291 рубль 67 копеек.

Согласно примечания к уточненному акту общая сумма задолженности является совокупностью всех платежей, неоплаченных должником (сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами) рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора из которого возникла задолженность.

С учетом частичного погашения в ходе исполнительного производства сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет: 206 869 рублей 91 копейка, из расчета: 248 291,67 – 41 421,76 = 206 869 рублей 91 копейку и включает в себя: сумму задолженности по основному долгу – 148 783 рубля 11 копеек; сумму задолженности по процентам – 46 945 рублей 01 копейка; сумму задолженности по неустойке – 11 141 рубль 79 копеек.

В соответствии с ч.1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В связи с допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, следовательно, требования истца о взыскании оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и пеней законны и обоснованны.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не выполняет условия кредитного договора, следовательно, истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, поскольку они законны, обоснованны, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 268,70 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 869 рублей 91 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 5 268 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Текст мотивированного решения суда изготовлен 15.05.2020 года.