Решение № 2-317/2021 2-317/2021~М-315/2021 М-315/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-317/2021

№ 2-317/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г.Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Чымбал-оол Ч.М.,

при секретаре Доржу А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, и расторжении кредитного договора, в обоснование указывая на то, что между АО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала и А.В. был заключен договор <***> от 02 февраля 2017 года на предоставление кредита. В соответствии с договором, банк предоставляет заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику на расчетный счет, что подтверждается банковским ордером. Однако платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. В соответствии с представленным расчетом иска и выписки с лицевого счета, общая сумма задолженности составляет 162113 рублей 21 копеек. Согласно договору проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических дней. Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно. Период начисления процентов начинается с даты, следующей, за днем поступления средств на расчетный счет заемщика и заканчивается полным возвратом средств банку (п.4.2.2 кредитного договора). В соответствии с пунктом 6.1. кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить неустойку (пени). Пеня начисляется кредитором за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (п.4.4 кредитного договора). Согласно графику погашения основного долга заемщик обязуется ежемесячно погашать долг суммы кредита по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, кредитор выставлял требования о необходимости погашения задолженности. Однако до настоящего времени обязательства по погашению задолженности не исполнены. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 162 113,21 руб. и государственную пошлину в размере 4 442,26 руб. и расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик А.В. в судебном заседании пояснил, что иск признает частично, просил снизить неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту.

Суд изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и А.В. был заключено соглашение №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 рублей под 23,9 % годовых, периодичность платежей – ежемесячно платежами, дата платежа 25-го числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 6.1. Кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить неустойку (пени). Пеня начисляется кредитором за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы.

Согласно выписке из лицевого счета ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что платежи своевременно не вносились и вносились не в полном объеме, Таким образом, ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств, что в силу ст.309 ГК РФ, и договора не допустимо, поэтому требование истца о взыскании всей суммы кредита, процентов и неустойки основано на законе и договоре, поэтому подлежит удовлетворению.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 162 113,21 руб., в том числе: просроченный основной долг – 141 807,40 руб., проценты за пользование кредитом – 3 325,28 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 16 591,47 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 389,06 руб.

Между тем, на день рассмотрения дела задолженность по кредиту не погашена, судом установлено, что ответчиком обязательства по ежемесячному погашению кредитов и процентов нарушались, платежи своевременно, в предусмотренный кредитными договорами сроки, не вносились, в связи с чем, образовались суммы по просроченной задолженности, то есть, ответчик надлежащим образом не выполняет условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, поэтому, в этой связи, истец имеет право в силу приведенных выше норме закона и договора требовать досрочного возврата всех сумм кредитов вместе с процентами.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным Банком, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и положениям кредитного договора.

При этом представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Доказательств, свидетельствующих как об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности истца по кредитному договору ответчиком не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суду предоставлено право по собственной инициативе проверить адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту второй стороны договора.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и принимая во внимание возражения ответчика, судом учитываются конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Так, из расчета задолженности по кредитному договору видно, что размер задолженности по неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 16 591,47 руб., в суд истец с исковым заявлением обратился в июня 2021 года.

При указанных обстоятельствах суд считает, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному ДД.ММ.ГГГГ кредиту, с февраля 2021 года имела место просрочка платежей и только в июня 2021 года истец обратился в суд с исковым заявлением и до этого момента никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из соразмерности последствий нарушения обязательств ответчиком, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту до 6 500 рублей.

Кроме того, также подлежит удовлетворению и требование о расторжении кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГПК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГПК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами. Банк предупредил заемщика, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика всей суммы задолженности по кредиту и причитающих процентов, включая уплату всех просроченных платежей и неустойки, а также предложил расторгнуть кредитный договор.

Таким образом, учитывая размер суммы просроченных заемщиком платежей и длительность периода просрочки, кредитный договор (соглашение) № от заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и А.В., подлежит расторжению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4240 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать с А.В. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 152 021 рублей 74 копейки, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4240 рублей.

Расторгнуть кредитный договор (соглашение) №1757101/0036, заключенный 02 февраля 2017 года между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и А.В., со 02 июня 2021 года.

В остальной части исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ч.М. Чымбал-оол