Апелляционное постановление № 22К-7145/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 3/10-112/2024

Судья Бибикова О.Е. Дело <данные изъяты>к-7145/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 августа 2024 г.

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Фоменко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в Щелковский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать: незаконным бездействие должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, выразившееся в не направлении ему документа о принятии заявления о преступлении; нарушении процессуальных сроков проверки заявления о преступлении; не проведения достаточно полной доследственной проверки, не направлении в его адрес копии постановления, принятого по результатам рассмотрения заявления о преступлении и обязать начальника СО по <данные изъяты> устранить допущенные нарушения, а именно организовать надлежащую проверку его заявления о преступлении, с принятием мотивированного постановления по итогам ее проведения в соответствии со ст. ст. 144,145 УПК РФ.

Постановлением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы. Так он, <данные изъяты> обратился в ГСУ СК РФ по МО посредством официального интернет-сайта ведомства с заявлением о преступлении должностного лица - заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Щелковское» ФИО2. Позднее он получил почтовое отправление из ГСУ СК РФ по МО с копией письма от <данные изъяты>. о направлении вышеуказанного заявления в СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО для рассмотрения по существу доводов. Поскольку по состоянию на <данные изъяты> он не получил из СО по <данные изъяты> ответа о результатах рассмотрения его заявления, он обратился в Щелковский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал, что <данные изъяты> заместителем руководителя СО по <данные изъяты> ФИО3 рассмотрено его (ФИО1) обращение о проведении процессуальной проверки в отношении заместителя начальника ФИО2, отказавшей в принятии его заявления о несогласии на выезд из РФ несовершеннолетней дочери и якобы ему - заявителю, направлен ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, который он в свою очередь, якобы не оспаривает, в связи с чем сделал вывод об отсутствии бездействия должностных лиц СО по <данные изъяты>. Между тем, ответа на свое заявление он не получал и материалы проверки доказательств обратного не содержат, следовательно, должностными лицами СО по <данные изъяты> нарушено требование ч. 2 ст. 145 УПК РФ о сообщении заявителю о принятом решении.

Суд сделал немотивированный вывод об отсутствии в его обращении сведений, указывающих на признаки преступления должностного лица, поскольку из материалов дела усматривается, что он подробно обосновал наличие в действиях заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Щелковское» ФИО2 признаков преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ. Материалы проверки не содержат итогового процессуального решения в форме мотивированного постановления о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела или передаче заявления по подследственности, отсутствуют доказательства того, что вообще проводились какие-либо оперативно-розыскные мероприятия и (или) доследственная проверка по заявлению о преступлении. Кроме того отмечает, что его жалоба была рассмотрена судом в течении 77 календарных дней, т.е. с нарушением установленного законом срока и его прав.

В связи с тем, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» просит его отменить, удовлетворить требования его жалобы и вынести в адрес судьи частное постановление.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1, ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, согласно действующему законодательству, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования и прокуратуры, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении своих полномочий.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении поданной ФИО1 жалобы суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя прокуратуры, суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, а также об отсутствии нарушений Конституционных прав и свобод заявителя, и привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения заявителя о несоответствии судебного решения требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Нарушение судом сроков рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления и не является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам нет, как и нет оснований для вынесения частного постановления в отношении судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.А. Мосина