Решение № 2-2750/2025 2-2750/2025~М-741/2025 М-741/2025 от 30 июля 2025 г. по делу № 2-2750/2025

Копия

2-2750/2025

56RS0018-01-2025-001486-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 10 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шток А.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО1, ФИО4 обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что им на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный знак ....

20.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5 и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истцов причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

28.06.2024 ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО.

01.07.2024, 03.07.2024 страховой компанией проведены осмотры транспортного средства истцов.

22.07.2024 страховая компания перечислила ФИО4 страховое возмещение с учетом доли в праве собственности в размере 80 550 руб.

03.10.2024 ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации восстановительного ремонта на СТОА или доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков.

11.10.2024 страховая компания выплатила ФИО4 неустойку в размере 4 027,50 руб. с учетом удержания 13 % налога.

07.11.2024 от ФИО1 в АО «СОГАЗ» поступило заявление с требованием об организации восстановительного ремонта на СТОА или доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки в пользу ФИО4

Не согласившись с выплаченной суммой ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 19.12.2024 в удовлетворении требований отказано.

С учетом уточнения исковых требований истцы окончательно просят суд взыскать с ответчика:

в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 63 926 руб., неустойку в размере 88 130 руб. за период с 28.11.2024 по 27.01.2025 с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с ЕМР без учета износа, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.;

в пользу истца ФИО4 страховое возмещение в размере 63 926 руб., неустойку в размере 274 811 руб. за период с 19.07.2024 по 27.01.2025 с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с ЕМР без учета износа.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, в качестве заинтересованного лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО4, представитель финансового уполномоченного не явились, извещены о нем надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о нем по правилам гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст.ст. 35, 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил признать извещение третьих лиц надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Положением подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., являются ФИО1, ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 15.10.2024.

Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 14.03.2025.

20.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5 и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 20.06.2024.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ... № ..., гражданская ответственность истцов на момент ДТП застрахована не была.

28.06.2024 ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО.

01.07.2024, 03.07.2024 страховой компанией проведены осмотры транспортного средства истцов, о чем составлены акты.

04.07.2024 ООО «...» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № ..., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 293 200 руб., с учетом износа 161 100 руб.

22.07.2024 страховая компания перечислила ФИО4 страховое возмещения с учетом доли в праве собственности в размере 80 550 руб., что подтверждается платежным поручением № ....

03.10.2024 ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации восстановительного ремонта на СТОА или доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков.

11.10.2024 страховая компания выплатила ФИО4 неустойку в размере 4 027, 50 руб. с учетом удержания 13 % налога на доходы физических лиц в размере 524 руб., в связи с чем, заявителю перечислено 3 503,50 руб., что подтверждается платежным поручением № ....

07.11.2024 от ФИО1 в АО «СОГАЗ» поступило заявление с требованием об организации восстановительного ремонта на СТОА или доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения назначено проведение независимой экспертизы в ООО «...».

Согласно экспертному заключению ООО «...» от 09.12.2024 № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 288 952,16 руб., с учетом износа 159 500 руб.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что надлежащий размер страхового возмещения по договору ОСАГО подлежащий выплате заявителю с учетом 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство составляет 79 750 руб., когда ответчиком выплачено 80 550 руб.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств в рамках договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства, повлекшие возникновение убытков у заявителя.

Решением финансового уполномоченного № У-... от 19.12.2024 в удовлетворении требований отказано.

Учитывая положения вышеуказанных норм, страховщику следовало выявить действительную волю потерпевшего относительно формы осуществления страхового возмещения, что АО «СОГАЗ» не сделало, в одностороннем порядке определив такую форму страхового возмещения путем безналичной выплаты на банковский счет, что не соответствует требованиям ст. 15 Закона об ОСАГО, согласно которому право выбора формы страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

На основании изложенного следует, что страховая компания не организовала ремонт транспортного средства истца.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

В соответствии с экспертным заключением ООО «...» от 09.12.2024 № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 288 952,16 руб.

Поскольку сторонами указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в адрес суда стороны не представляли, суд полагает целесообразным положить экспертное заключение ООО «...» от 09.12.2024 № ... в основу решения суда.

Одновременно суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В связи с изложенным, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «...» от 09.12.2024 № ..., поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки, выполнено в рамках рассмотрения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования обращения истца. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности.

Решением от 31.05.2025 финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения ФИО1 на основании ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, а также ввиду наличия решения от 19.12.2024 и нахождении в производстве суда настоящего дела.

Согласно платежному поручению № ... от 02.06.2025 в пользу ФИО4 произведена выплата страхового возмещения в размере 80 550 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что выплата произведена по заявлению ФИО1, который просил о возмещении в пользу ФИО4

Учитывая результаты экспертного заключения, с учетом выплаченного ранее страхового возмещения, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию страховое возмещение размере 63 926,08 руб. (288 952,16 руб. (страховое возмещение без учета износа согласно заключению ООО «...» от 09.12.2024)- 80 550 руб. (выплаченное страховое возмещение))/2.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы страхового возмещения в размере по 63 926 руб. в пользу каждого.

Довод ответчика о том, что поскольку автомобиль истцов на территории Российской Федерации не зарегистрирован, в связи с чем у страховщика отсутствует обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства, суд полагает необоснованным поскольку регистрация автомобиля не в Российской Федерации, а также осуществление оплаты за ремонт с учетом износа транспортного средства, не лишает потерпевшего права выбора формы страхового возмещения, а производство страховщиком в одностороннем порядке выплаты страхового возмещения в денежной форме не предоставив, таким образом, потерпевшему возможность реализовать его право выбора формы страхового возмещения, нарушает права потерпевшего и влечет возникновения его права потребовать страхового возмещения из расчета без учета износа комплектующих деталей ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком его обязательств.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету истца размер неустойки, подлежащий в пользу истца ФИО1 составляет 88 130,41 руб., из расчета 144 176,08 (288 952,16/2) х 61 (с 28.11.2024 по 27.01.2025) х 1 %.

11.11.2024 ответчик в пользу ФИО4 выплатил неустойку в размере 4 027,50 руб.

Размер неустойки, подлежащий в пользу истца ФИО4 составляет 278 838,83 руб., из расчета 144 176,08 (288952,16/2) х 193 (с 19.07.2024 по 27.01.2025) х1 % - 4 027,50 руб.

Проверив указанный расчет, суд с ним соглашается, однако поскольку на день вынесения решения суда уточненный расчет не представлен, суд производит свой расчет согласно которому сумма неустойки составит:

в отношении ФИО1 составляет 281 728,36 руб., из расчета 144 476,08 (288 952,16/2) х 195 (с 28.11.2024 по 10.06.2025) х 1 %,

в отношении ФИО4 составляет 185 274,98 руб., из расчета 144 476,08 (288952,16/2) х 128 (с 28.11.2024 по 10.06.2025) х 1 %.

Итого, общий размер неустойки составит 467 003,34 руб. (281 728,36 руб. + 185 274,98 руб.).

При этом, учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 400 000 руб., а также то, что истцу ФИО4 ответчиком произведена выплата настойки в размере 4 027,50 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в пользу ФИО1 в размере 200 000 руб. (предельный размер неустойки 400 000 / 2), в пользу ФИО4 195 972,50 руб. (предельный размер неустойки 400 000 / 2 – 4027,50).

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за период со дня вынесения суда по дату фактического исполнения в размере 1 % от суммы страхового возмещения суд отказывает, поскольку размер неустойки не может превышать предельный размер страховой суммы.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, штраф в таком случае исчисляется из размера не осуществленного страховщиком страхового возмещения или его части в установленный законом срок. Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 года N 49-КГ24-7-К6.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в установленные законом сроки и в полном объеме, каждый истец имеет право на взыскание штрафа в размере 50 % от суммы 288 952,16 /2 = 144 476,08 руб., что составляет 72 238,04 руб. и суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу каждого истца.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её применения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В подтверждение несения данных расходов, истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 30.01.2025, заключенный между ФИО1 и ... Н.Н., согласно п. 2 которого цена договора составила 20 000 руб.

Согласно чеку от 04.02.2025 истцом уплачено за оказание юридических услуг сумма в размере 20 000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела, соотношение расходов с объемом защищенного права, возражения представителя ответчика, а также объем и характер услуг, оказанных представителем суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в связи с чем в удовлетворении остальной части данных требований суд отказывает.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с изложенной нормой закона, учитывая размер удовлетворенных требований с ответчика АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета г. Оренбурга подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 15 697 руб.

Ходатайство представителя ответчика об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения в виду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора оставить без удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде истцом представлено решение от 31.05.2025, из которого следует, что финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения ФИО1 на основании ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, а также ввиду наличия решения от 19.12.2024 и нахождении в производстве суда настоящего дела, что подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора до вынесения решения суда по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворить частично.

исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) сумму страхового возмещения в размере 63 926 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 72 238,04 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ...) в пользу ФИО4 (ИНН ...) сумму страхового возмещения в размере 63 926 рублей, неустойку в размере 195 972,50 рублей, штраф в размере 72 238,04 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 15 697 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Шток А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года.

Судья подпись Шток А.Р.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: