Решение № 2-44/2020 2-44/2020(2-651/2019;)~М-603/2019 2-651/2019 М-603/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-44/2020

Дело № 2-44/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2020г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

При секретаре Иващенко В.Г.

С участием:

Истца ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договорам поручительства, убытков и судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Егорлыкский районный суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договорам поручительства, убытков и судебных расходов, в обоснование которого указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 был заключен договор займа №1. По условиям данного договора истец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить такую же сумму и уплатить проценты на нее в размере 25% годовых. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма займа была увеличена до <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заем возвращен не был, а также не были уплачены проценты, предусмотренные договором. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика была направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить свои обязательства по договору. Данная претензия заемщиком оставлена без удовлетворения. Обязательства по договору займа были обеспечены поручительством ФИО3 и ФИО4 в соответствии с договорами поручительства П-2 от ДД.ММ.ГГГГ и П-3 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В адрес ответчиков также были направлены претензии, которые последними оставлены без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни заемщиком, ни поручителями задолженность не погашена. Помимо обязательств по договору займа, у должника имеется задолженность перед истцом в размере 27278,47 руб., которая возникла на основании решения Егорлыкского районного судам от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возложением на должника обязанности по уплате судебных расходов. На основании изложенного истец просил суд:

1. Взыскать с ФИО3 и ФИО4 сумму основного долга по договору займа №1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 руб.

2. Взыскать с ФИО3 и ФИО4 проценты за пользование займом в размере 217397,26 руб.,

3. Взыскать с ФИО3 и ФИО4 пени за просрочку исполнения обязательства в размере 53435,61 руб.

4. Взыскать с ФИО3 и ФИО4 проценты по ставке 25% годовых, начисленные на сумму фактического остатка суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно.

5. Взыскать с ФИО3 и ФИО4 пеню исходя из размера ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму фактического остатка суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно.

6. Взыскать с ФИО3 и ФИО4 судебные расходы на основании решения Егорлыкского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27578,47 руб.

7. Взыскать с ФИО3 и ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13800 руб.

8. Взыскать с ФИО3 и ФИО4 расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям, при этом уточнив, что проценты за пользование займом в размере 217397,26 руб. он просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а пеню в размере 53435,61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что на сегодняшний день задолженность по договору займа ни заемщиком, ни поручителями не погашена. Считает, что к убыткам, причиненным неисполнением основного обязательства заемщика, следует отнести сумму судебных расходов, взысканных с ФИО5 на основании решения Егорлыкского районного суда <адрес> от 04.06.2019г. в размере 27 578 руб. 47 коп. По настоящему гражданскому делу он понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Ответчик ФИО3, ФИО4, третье лицо В.С. в судебное заседание не явились согласно сведений Почты России корреспонденция возвращена в связи с «истечением срока хранения».

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд счел ответчиков и третье лицо уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, и поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ возможным рассматривать дело без их участия.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил последнему заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 25% годовых. Сумма займа передана истцом заемщику при подписании договора (л.д.5-7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5 заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была изменена сумма займа по договору займа и составила <данные изъяты> руб.. При подписании указанного дополнительного соглашения истцом ФИО2 заемщику ФИО5 дополнительно передана сумма займа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.8).

Согласно п. 4.1-4.2 договора займа в случае просрочки заемщиком уплаты процентов и/или возврата суммы займа займодавец вправе потребовать с заемщика уплаты пени в размере и сроках, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Помимо уплаты пений, установленной п. 4.1 настоящего договора, займодавец вправе потребовать с заемщика возмещения в полном объеме суммы убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору. Убытки подлежат уплате заемщиком в течение 10 дней на основании выставленного займодавцем требования.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 и ответчиками ФИО3 и ФИО4 были заключены договора поручительства №П-2 и №П-3 соответственно (л.д.9-10). Согласно п.1.1 вышеуказанных договоров поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Займодавцем за исполнение заемщиком ФИО5 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по указанному в п. 1.1 договора договору займа в том же объеме, как и заемщик, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательству по договору займа, возврат суммы займа или его части, процентов за пользование займом.

Как следует из п. 2.2 договора поручительства основанием ответственности поручителей является невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором займа срок и неоплата процентов по договору займа.

В соответствии с п. 4.1-4.3 договора поручительства сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязан возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем полученного от займодавца требования, указанного в п. 2.4 настоящего договора, займодавец оставляет за собой право требовать с поручителя оплаты пени в размере действующей ставки рефинансирования, в порядке, определенном в п. 4.3 настоящего договора, а поручитель обязан при получении требования займодавца произвести оплату пени. Штрафные санкции, определенные в п. 4.2 настоящего договора применяются к поручителю на основании письменного требования (претензии) займодавца.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 04.06.2019 исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени за просрочку исполнения обязательства, процентов начисленных на сумму фактического остатка суммы займа до полного погашения, пени начисленной на сумму фактического остатка суммы займа до полного погашения, удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 907846 (девятисот семи тысяч восьмисот сорока шести) рублей 57 копеек и судебные расходы в размере 27578 (двадцати семи тысяч пятисот семидесяти восьми) рублей 47 копеек. С ФИО5 взысканы в пользу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения ФИО5 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты на остаток основного долга по ставке 25 процентов годовых. С ФИО5 взыскана в пользу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения ФИО5 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ неустойку на остаток основного долга, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на день исполнения обязательства или его части. Решение вступило в законную силу.

Истцом ФИО2 в адрес ответчиков ФИО3 и ФИО4 направлены требования об уплате задолженности по вышеуказанному договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиками получены и оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 309, 310, п.1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если это предусмотрено договором или установлено законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Факт нарушения ответчиками ФИО3 и ФИО4 своих обязательств по договорам поручительства перед истцом подтверждается совокупностью письменных доказательств, и не был опровергнут данными ответчиками.

Поскольку, как установлено судом задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу как заемщиком, так и ответчиками до настоящего времени не возвращена, доказательств обратного в материалах дела не содержится, ответчики возражений относительно возврата долга не представили, то по указанному договору займа образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1070832,87 рублей, в том числе: 800000,00 рублей основного долга, проценты за пользование займом за период 18.10.2018г. по 25.11.2019г. в размере 217397,26 рублей, пени за период с 01.01.2019г. по 25.11.2019г в размере 53435,61 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцом (л.д. 4).

Расчет задолженности по указанному договору займа, процентов за пользование суммой займа, пени, предоставленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиками не оспаривался, поэтому принимается судом.

Контррасчётов просроченной задолженности по договору займа со стороны ответчиков суду не предоставлено, хотя согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 800 000 рублей, процентов за период 18.10.2018г. по 25.11.2019г.- 217 397 рублей 26 копеек, пени за период с 01.01.2019г. по 25.11.2019г.- 53 435 рублей 61 копейка являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в результате неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, а также неисполнения ответчиками обязательств по договорам поручительства, истцом были понесены убытки в размере 27578 руб.47 коп., состоящие из судебных расходов при вынесении решения Егорлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ст. 15 ГК РФ, а также п. 4.1 договоров поручительства, также подлежат взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ответчиков процентов по ставке 25% годовых, начисленные на сумму фактического остатка суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно, а также пени исходя из размера ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму фактического остатка суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно, суд также учитывает следующее.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 подлежат взысканию проценты по ставке 25% годовых, начисленные на сумму фактического остатка от суммы займа 800 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно, а также пени, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму фактического остатка от суммы займа 800 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно.

Довод истца ФИО7 о том, что указанные проценты и пеню необходимо начислять с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения суммы займа включительно, судом признаются незаконными, в связи с тем, что истцом неверно определено начало периода начисления данных процентов и пени, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ уже начислены проценты согласно представленного истцом расчета, поэтому начисление должно осуществляться со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, состоящих из расходов по уплате госпошлины в размере 13800руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец ФИО2 в связи с данным делом понес судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины 13850 руб. (л.д.2), расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д.11-12).

С учетом того, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, убытков, удовлетворено в полном объеме, то с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде оплаченной госпошлины (л.д. 2) в сумме 13800 руб. с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, истцом был представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, согласно которому последний принимает на себя обязательства по сопровождению и защите интересов ФИО2 в суде по иску о взыскании долга, в рамках которого обязуется представлять интересы заказчика по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего договора, со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела. Стоимость услуг по договору составила 15000 руб., которые были оплачены истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

При этом суд учитывает, что в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г. №1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поэтому с учетом вышеизложенного, рассматривая заявление истца о взыскании расходов за юридические услуги ( с учетом аналогии ч.1 ст.100 ГПК РФ), суд принимает во внимание объем заявленных требований, цену иска, категорию сложности спора, объем работы, выполненный представителем истца (который подготовил только исковое заявление в суд, но не принимал участие в судебных заседаниях), а также учитывая стоимость оплаты услуг адвокатов по составлению исков по аналогичным делам, полагает в данном конкретном случае, что требованиям разумности будет отвечать денежная сумма в размере 7000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам поручительства, убытков и судебных расходов.

При этом, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что взыскание с ФИО3, ФИО4 указанных сумм необходимо производить в солидарном порядке с ФИО5 на основании решения Егорлыкского районного суда Ростовской области от 04.06.2019.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договорам поручительства, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 основной долг в размере 800 000 рублей, проценты за период 18.10.2018г. по 25.11.2019г.- 217 397 рублей 26 копеек, пени за период с 01.01.2019г. по 25.11.2019г.- 53 435 рублей 61 копейка, убытки в размере 27 578 рублей 47 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины 13 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 проценты по ставке 25% годовых, начисленные на сумму фактического остатка от суммы займа 800 000 рублей, начиная с 26.11.2019 по дату его полного погашения включительно.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 пени, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму фактического остатка от суммы займа 800 000 рублей, начиная с 26.11.2019 по дату его полного погашения включительно.

Взыскания с ФИО3, ФИО4 указанных сумм производить в солидарном порядке с ФИО5 на основании решения Егорлыкского районного суда Ростовской области от 04 июня 2019.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года.