Приговор № 1-249/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-249/2020

Дело № 1 –249/2020 23 сентября 2020г.

(следственный № 12001080038000261)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Карпеченко Е.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Амурска Баженова А.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Петрова Н.В.,

при секретаре Горовенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца п<данные изъяты>, гр. РФ, в/о, образование <данные изъяты>, женатый, имеет дочь КМА, ДД.ММ.ГГГГ.р., работает <данные изъяты>, проживает и зарегистрирован <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

В п. Литовко Амурского района Хабаровского края 25.03.2020 г. в период с 18 час. до 22 час. ФИО1, находясь в кабинете диспетчерской ОАО «<данные изъяты>» Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «<данные изъяты>» структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры <данные изъяты> дистанции пути, расположенного <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ЧГН, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ЧГН не менее одного удара кулаком в височную область головы слева, причинив телесные повреждения в виде единой тупой травмы головы, с входящими в нее повреждениями:

- средне-тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы,

- ушиба головного мозга средней тяжести с формированием очагов контузии в левой височной доли,

- пластинчатой эпидуральной гематомы,

- импрессионного фрагментарного перелома левой височной и теменной костей со смещением отломков интракраниально до 7 мм и переходом линии перелом на среднюю черепную ямку,

- перелома скуловой дуги слева,

- кровоподтека в левой теменно-височной области,

причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д. 86-89, 107-109173-175) пояснял, что с ЧГН, которого знает более 10 лет, работает в одной организации. Ежедневно в 18 час. в кабинете диспетчера проходит совещание работников под руководством начальников. 25.03.2020г. в период с 18 час. до 18 час. 30 мин. началось совещание. Во время совещания с ЧГН произошел словесный конфликт по поводу того, что он сделал замечание, что от него воняет. Нагрубил ЧГН в ответ, он также нагрубил. После чего ушел домой. Около 19 час. 40 мин. позвонил ЧГН уточнить рабочие моменты, так как осознавал ответственность за предоставление указанной информации, которую не смог ему объяснить. В ходе телефонного разговора с ЧГН снова произошла словесная перепалка, и по телефону произошла ссора, после чего он прервал звонок. После разговора, разозлившись на ЧГН, направился к нему. Но шел не драться, а решить конфликт, который возник по телефону, объясниться. В кабинете диспетчерской в были АЕГ и ЧГН. Направился прямо к ЧГН и потребовал объяснения за нецензурную брань. Видимо, в тот момент ЧГН испугался, потому что резко встал со стула, и поднял стул вверх. Подумал, что он хочет ударить, и левой рукой отодвинул в сторону стул, и с силой нанес ЧГН правым кулаком один удар в левую часть лица, куда именно попал, не помнит, все произошло быстро. ЧГН, потеряв равновесие начал падать между столом и стеной на пол, стул опустил вниз. В этот момент навалился сверху на ЧГН, который лежал на спине. Стал замахиваться на него кулаком, но никаких ударов больше не наносил. В этот момент подошел АЕГ и начал отталкивать от ЧГН, также подошла экономист. Они пытались их разнять. Когда они оттащили от ЧГН, сразу же ушел домой. Впоследствии стало известно, что ЧГН был доставлен в больницу п. Литовко, а после проходил лечение в больнице в г. Хабаровске. 29.04.2020г. в качестве возмещения морального вреда супруга передала ЧГН денежные средства в размере 60000 руб. Также извинился перед ЧГН. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Свои показания подтвердил в ходе следственного эксперимента от 14.05.2020г. (т. 1 л.д. 90-92), что подтверждено фототаблицей (т.1 л.д. 39-95), где продемонстрировал обстоятельства совершенного преступления, указав механизм и локализацию причиненного телесного повреждения потерпевшему, и расположение в момент нанесения ударов.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу, так из оглашенных в ходе судебного заседания показаний установлено, что

- потерпевший ЧГН (т. 1 л.д. 71-72, 107-109) пояснял, что с Косенок работают в одной организации, знакомы около 10 лет. После окончания рабочего дня, ежедневно в 18 час. проходит совещание. 25.03.2020г. все собрались в кабинете диспетчера. Поблизости с ним находился Косенок. Когда обсуждали рабочие моменты, почувствовал от Косенок неприятный запах то ли алкоголя, то ли черемши. Тогда попросил не выдыхать в его сторону, на что Косенок обиделся и вышел из кабинета. После совещания остался в кабинете заниматься текущей работой. Позвонил Косенок и стал что-то спрашивать, что конкретно, не помнит. По телефону произошла словесная перепалка, ссора, после чего прервал телефонный разговор и отключился. В кабинете так же находился дорожный мастер АЕГ. Приблизительно в 19 час. 30 мин. дверь в кабинет резко открылась, быстрым шагом вошел Косенок, и направился в его сторону. Что происходило дальше, не помнит. Не помнит, как Косенок наносил телесные повреждения. Помнит только, как он вошел в кабинет. Когда пришел в себя, понял, что сидит на стуле, и возле него находится АЕГ, а также кто-то еще из работников организации. Также помнит, что после случившегося отвезли в больницу, расположенную в п. Литовко. Позже увезли в г. Хабаровск в госпиталь.

Допрошенный в ходе предварительного следствия 11.06.2020г. (т.1 л.д.114-116) уточнил, что вспомнил, что 25.03.2020г. в период с 18 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин. оставался на рабочем месте после совещания, когда позвонил Косенок и стал спрашивать что-то по работе. Так как было много работы, и стал говорить Косенок, что занят, и некогда с ним разговаривать. Тогда Косенок стал возмущаться, что не отвечает на его вопросы по рабочим моментам. Произошел словесный конфликт. Возможно, это произошло из-за того, что не так поняли друг друга, были уставшие после окончания трудового дня. Надоело ругаться с Косенок, не дослушав его, отключился. Позже,когда в кабинет вошел Косенок и подошел к его столу,видел, что он был злой. Испугавшись, что Косенок ударит, встал со стула, взял стул в правую руку, как способ защиты. Косенок сжал кулаки, когда направлялся в его сторону. Косенок намного здоровее по комплекции, несмотря на то, что ниже ростом. Поэтому допускает, что он мог нанести один удар кулаком в левую область лица. После нанесенного удара упал на пол. Косенок навалился на него сверху, но ударов, насколько помнит, не наносил. Затем встал и ушел. Кто в тот момент подходил, не помнит. Косенок были переданы денежные средства в сумме 60000 руб. в счет возмещения морального вреда;

- свидетель АЕГ (т. 1 л.д. 77-78) пояснял, что 25.03.2020г. в 18 час. 30 мин. работники ПЧ-<данные изъяты> собрались в кабинете диспетчера на совещание. О том, что между ЧГН и Косенок произошел конфликт, не слышал, и, когда ушел Косенок, не обратил внимания. После того как все разошлись, с ЧГН остались в кабинете. Приблизительно в 19 час. 30 мин. в кабинет вошел Косенок,в это время продолжил работать, и поднял голову, когда ЧГН держал в руках стул, а Косенок замахивался рукой в область его головы. Нанесения самого удара ЧГН не видел, поэтому, куда Косенок нанес удар, сказать не может, все происходило быстро. Видел лишь, как ЧГН упал на пол между столом и стеной, после чего к нему подошел Косенок и снова пытался ударить его, замахнувшись в его сторону, но нанесения удара не видел. Сзади подошел к Косенок и стал оттаскивать его от ЧГН. Косенок размахивал руками и сопротивлялся. В кабинет вошла ГСА и стала помогать разнимать. После того, как их удалось разнять, Косенок сразу же ушел. ЧГН сел на стул. Крови на лице у ЧГН не видел,он был в сознании. ЧГН ответил, что с ним все в порядке. Ранее не замечал, чтобы Косенок в рабочее время находился в состоянии алкогольного опьянения, по характеру он спокойный, не конфликтный человек. Позже стало известно, что у ЧГН образовалась тяжелая травма головы;

- свидетель ГСА (т. 1 л.д. 63-64) поясняла, что 25.03.2020г. в период времени с 19 час. до 20 час. со стороны кабинета диспетчера услышала мужские голоса на повышенных тонах. Когда зашла посмотреть, что происходит,увидела, неподалеку от оконного проема между столом и стеной на полу лежит ЧГН, а сверху в положении сидя, склонившись над ним, находился Косенок и замахивался на ЧГН, но ударов не наносил. В кабинете также находился АЕГ. С ним и разняли конфликтующих. В тот момент услышала, как Косенок сказал ЧГН,что он на него наговаривает, и от него не пахло алкоголем. После Косенок ушел из кабинета, сообщила о произошедшем начальнику ААР;

- свидетель ААР. (т. 1 л.д. 67-68) пояснял, что работает начальником ПЧ-<данные изъяты> ОАО «РЖД». В период с 20 час. до 20 час. 30 мин. позвонила работник ГСА и сообщила, что ЧГН и Косенок подрались в кабинете диспетчера. Пришел в диспетчерскую, там находились КТА и ЧГН. Ни на лице, ни на одежде ЧГН следов крови не увидел. ЧГН сказал, что между ним и Косенок произошла ссора, и Косенок побил его. ГСА сказала, что после ссоры с ЧГН, Косенок ушел. Из разговора работников понял, что ссора между Косенок и ЧГН произошла из-за того, что Косенок не понравилось, что ЧГН грубо выразился в его сторону. ЧГН доставили в приемный покой п. Литовко, а затем ЧГН уехал в г. Хабаровск в краевую больницу, где был госпитализирован и проходил лечение;

- свидетель ОАМ (т. 1 л.д. 61-62) пояснял, что 25.03.2020г. примерно в 20 час. 30 мин. позвонил ААР и сообщил, что ЧГН избил мастер ПЧ-<данные изъяты> Косенок, и попросил прийти на работу. Когда пришел, ЧГН находился в кабинете диспетчера. Там же была диспетчер КТА и ААР. Спросил у ЧГН, что произошло, он ответил, что все нормально. Ссадин и крови на лице и одежде ЧГН не увидел, увидел лишь покраснение в области лба с левой стороны. Косенок в тот момент в кабинете не было. Через некоторое время с ААР ушли домой. Позже стало известно, что после получения телесных повреждений, ЧГН проходил лечение в больнице г. Хабаровска. Ранее конфликтов между Косенок и ЧГН не было. Через некоторое время от Косенок стало известно, что ЧГН грубо выразился в адрес Косенок, из-за чего он и нанес телесные повреждения;

- свидетель ЗЮД (т. 1 л.д. 75-76) поясняла, что работает охраняет здание <адрес>. 25.03.2020г. примерно в 18 час. 30 мин. у работников ОАО «РЖД» Литовская дистанция пути проходило совещание. Видела, что Косенок вышел из здания первым. Затем снова вернулся в здание, и быстрым шагом прошел в кабинет диспетчера. Не видела, было ли что-нибудь у него в руках. Потом услышала шум и крики из диспетчерской. Услышала голос экономиста, которая кричала кому то, что он себе позволяет. После чего Косенок вышел из здания. Все это происходило около 10 минут. Затем вышел ЧГН, в левой части лба увидела ссадину. ЧГН пояснил, что его ударил Косенок. Затем ЧГН отвезли в больницу. Что именно произошло между ними, не знает. Косенок сам по себе не конфликтный человек, знает его очень давно;

- свидетель КТА (т. 1 л.д. 65-66) поясняла, что 25.03.2020г. к 20 час. собиралась на работу. В период с 18 час. 30 мин. до 20 час. вернулся муж Косенок, в возбужденном состоянии. Спросила, что произошло, он ответил, что на вечернем совещании поссорился с ЧГН. Конфликт между ними начался из-за того, что ЧГН сказал мужу, что от него плохо пахнет, и муж вышел из кабинета. Сказала ему успокоиться, и ушла в ванную комнату. Оттуда услышала, что хлопнула входная дверь. Когда пришла на работу, в кабинете диспетчера увидела АЕГ и ЧГН. Показалось, что ЧГН себя неважно чувствует. Он пояснил, что его ударил её муж. Позже от мужа узнала, что его сильно задели слова ЧГН о том, что от него воняло, и он пошел разобраться, и, в тот момент, когда муж увидел, что ЧГН схватил стул и поднял его, то он ударил в область головы.;

-свидетель КСА. (т.1 л.д. 57-58) пояснял, что 25.03.2020г. около 20 час. позвонила супруга брата и сказала, что он пошел разбираться с ЧГН по причине того, что он на совещании сказал, что от него неприятно пахнет алкоголем, между ними произошел словесный конфликт, и брат ушел домой. Из дома он стал звонить ЧГН по телефону и спрашивать про план работы, на что ЧГН стал в грубой форме ему отвечать. Со слов жены брата, он ушел разговаривать с ЧГН. Стал звонить брату, но не дозвонился, т.к. он телефон оставил дома. Через 30 мин.после звонка жены брата, позвонил начальник ПЧ-<данные изъяты> Литовской дистанции пути ААР и сообщил, что брат побил ЧГН и куда-то ушел. Приехал в ПЧ-15 Литовской дистанции пути. В кабинете находились ААР и ЧГН. ЧГН на тот момент был в сознании, следов крови ни лице, ни в кабинете не видел. Порядок в кабинете был не нарушен, стулья стояли на своих местах. Заметил только покраснение на лице ЧГН в левой части лба. Кто-то из мужчин сказал, что брат побил ЧГН. Предложил ЧГН отвезти его в больницу. После осмотра в больнице, предложил отвезти к перрону, но он ответил, что с ним все в порядке. 26.03.2020г. позвонил брату, и он рассказал, что во время совещания 25.03.2020г. ЧГН при всех работниках сделал ему замечание, что от него воняет алкоголем, в результате ушел домой. Придя домой, стал звонить ему и во время телефонного разговора, поругались. Это задело брата, и он пошел к ЧГН разговаривать, лично. Когда пришел, то ударил кулаком один раз в область лица слева. От нанесенного удара ЧГН упал на пол, а брат ушел домой.

Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Из протокола осмотра места происшествия от 27.03.2020г. (т.1 л.д.10-13), фототаблицы (т. 1 л.д. 14-17) установлено, что при осмотре кабинета в здании ПЧ-<данные изъяты> Литовской дистанции пути, расположенный в доме <адрес>, внешний порядок не нарушен, следов крови не обнаружено.

Из справки КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» (т.1 л.д.21) установлено, что 26.03.2020г. поступил ЧГН с диагнозом: УГМ, оскольчатый перелом височной кости, множественные контузионные очаги.

Из заключения эксперта № 73 от 23.04.2020г. (т. 1 л.д.36-40) установлено, что потерпевшему ЧГН причинено телесное повреждение, описанное в установочной части приговора. Данные повреждения составляют единую тупую травму головы, которая могла образоваться от не менее 1 воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, по механизму удара, создавала угрозу для жизни, явилась опасной для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Из протокола осмотра места происшествия от 12.05.2020г. (т.1 л.д. 47-50), фототаблицы (т.1 л.д. 51-56) установлено, что был при осмотре здания ПЧ-<данные изъяты><адрес>,при входе пропускная система, справа от входа расположено окно вахтера. Далее помещение коридора, по коридору справа дверь диспетчерской. При осмотре кабинета диспетчерской следов вещества бурого цвета не обнаружено, не обнаружено и предмета схоже с битой, палкой.

Из заключения эксперта № 117 от 21.07.2020г. (т. 1 л.д.139-147) установлено, что причиненные телесные повреждения потерпевшему, описанное в установочной части приговора могли образоваться от одного удара тупым твердым предметом (каким в данном случае может быть кулак) в височную область.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять им, нет, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. До совершения данного преступления подсудимый и потерпевший, неприязненных отношений не имели, что исключает основания для их оговора. Показания потерпевшего, свидетелей по делу подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а также признательными показаниями подсудимого, поскольку они не являются единственными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении преступления подсудимым, и на основании изложенного, суд квалифицирует:

Действия ФИО2:

-по ч.1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, так как ФИО2, в ходе ссоры, возникшей с ЧГН на почве личных неприязненных отношений, умышленно, причинил потерпевшему единую тупую травму головы, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, которое относится к категории тяжкого.

Сомнений во вменяемости подсудимого, у суда нет. Действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные, его поведение в суде адекватно и осознанно, активно себя защищает.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, посредством дачи признательных показаний, а также участия в следственном эксперименте, подтверждение своих признательных показаний при следственном действии проверке показаний на месте, отказавшись от её проведение, наличие на иждивении ребенка, состояние здоровья, наличие правительственной награды ( т.1 л.д. 110-111).

Суд так же признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как явку с повинной – объяснение ФИО2 (т.1 л.д.18), в котором содержатся указание места, способа, обстоятельств совершения преступления, данное им до возбуждения уголовного дела.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает, как иные действия, направленные на добровольное возмещение морального вреда потерпевшему - извинение подсудимого ФИО2 перед потерпевшим ЧГН, уплату 60000 руб. в возмещение морального вреда потерпевшему, также суд учитывает позицию потерпевшего, который в настоящее время претензий к подсудимому не имеет.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО2 ранее не судим,

-по месту жительства (т. 1 л.д.195) характеризуется положительно, жалоб в адрес ФИО1 не поступало. Трудоустроен. В общении с сотрудниками полиции ведет себя уравновешено. По характеру не конфликтен, спокойный. В связях с лицами, ведущих асоциальный образ жизни, замечен не был;

-по месту работы ОАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.193) характеризуется положительно, трудовую деятельность на железнодорожном транспорте начал с апреля 1997 года <данные изъяты>. В <данные изъяты> дистанцию пути был переведен 23.07.2006г. на должность <данные изъяты>. Работал <данные изъяты>, с 12.03.2014г. – <данные изъяты>. За период работы ФИО1 зарекомендовал себя технически грамотным, высококвалифицированным, дисциплинированным работником, относящимся добросовестно к своим должностным обязанностям. Нарушений трудовой дисциплины не имеет. В коллективе пользуется уважением. ФИО1 был участником боевых действий - выполнял специальные задачи в зоне военного конфликта в республике Чечня, награжден медалью «За отличие в воинской службе» 1 степени. В коллективе пользуется заслуженным авторитетом и уважением. ФИО1 проводит работу по воспитанию у работников чувств высокой ответственности за выполняемую работу, соблюдению мер безопасности, повышению технического мастерства. Благодаря проводимой в коллективе воспитательной работе и высокой требовательности на участке исключены случаи нарушений трудовой дисциплины и текучести кадров. Помогает руководителям дистанции сформировать конструктивное отношение к проблемам и трудностям дистанции, принимает участие в работе по их устранению.

-согласно характеристике администрации <данные изъяты>сельского поселения (т. 1 л.д. 197) ФИО1 характеризуется положительно, трудовую деятельность на железнодорожном транспорте начал с 1997 г. помощником <данные изъяты>. В 2006 г. был переведен в <данные изъяты> дистанцию пути на должность <данные изъяты>, работал <данные изъяты>, с 2014 г. работает <данные изъяты>. За период работы зарекомендовал себя технически грамотным, высококвалифицированным, отзывчивым, толерантным, коммуникабельным и добросовестным работником, работу выполняет быстро и качественно. В коллективе пользуется заслуженным авторитетом, занимает активную жизненную позицию, участвует во всех мероприятиях поселка: активное участие в субботниках по уборке мусора, посадке деревьев, изготовление скворечников, в детских мероприятиях, мероприятиях, посвященных людям пожилого возраста, пользуется уважением у соседей, у жителей населения.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы, условным, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Также суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011г.) об изменении категории совершенного преступления, на менее тяжкое, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, характер и размер наступивших последствий, в результате которого потерпевшему был причинен вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни человека целенаправленными действиями подсудимого, что свидетельствует о наличии прямого умысла, способ совершения преступления.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому назначается с применением ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наказания.

Заявленное ходатайство потерпевшего о прекращение уголовного дела за примирением сторон не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе. На основании ст. 25УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд может прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений небольшое и средней тяжести, по ходатайству потерпевшего. Преступление по ч.1 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год 6 мес.

Возложить обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе:

- пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- отказаться от адвоката.

Судья Е.А. Карпеченко