Решение № 2-А124/2024 2-А124/2024~М-А67/2024 М-А67/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-А124/2024

№2-А124/2024


Р Е Ш Е Н И Е /заочное/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года с.Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шумилиной Л.М.

при секретаре Хорошиловой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РЕГИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА ВЗЫСКАНИЯ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л :

истец ........................ о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 13.08.2021 года №.................., который был заключен между займодавцем ООО МФК «Мани Мен» и заемщиком ФИО1, в сумме 64 500 руб, из которых задолженность по основному долгу составляет 30 000 руб 00 коп, по процентам за пользование займом – 32 700 руб, пени – 1 800 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с указанным выше договором, который был заключен в электронной форме и подписан заемщиком электронной подписью с указанием полученного кода, ответчику был предоставлен займ в сумме 30 000 руб под 365 % годовых, который он обязался возвратить на 24 день с момента передачи денежных средств; обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчик не исполнил, по состоянию на 10.02.2022 года за ним образовалась задолженность в сумме 64 500 руб (задолженность по основному долгу составляет 30 000 руб 00 коп, по процентам за пользование займом – 32 700 руб, пени – 1 800 руб); по договору цессии от 10.02.2022 года займодавец уступил право требования по указанному договору истцу ООО ПКО «Региональная служба взыскания»; просит взыскать с ответчика задолженность в указанном выше размере и возместить понесенные по делу судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился; в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В письменных возражениях на иск указал на то, что, во-первых, истцом пропущен срок исковой давности, и во-вторых, договор займа он не заключал и не подписывал.

Заявил ходатайство об истребовании у истца подлинников документов для проведения почерковедческой экспертизы, а в случае вынесения решения об удовлетворении иска – применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов и неустойки (пени).

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

По договору потребительского займа от 13.08.2021 года №13743740, заключенному между займодавцем ООО МФК «Мани Мен» и заемщиком ФИО1, ответчику был предоставлен займ в сумме 30 000 руб под 365 % годовых, который он обязался возвратить на 24 день с момента передачи денежных средств; сумма займа была перечислена займодавцем заемщику на банковскую карту заемщика 13.08.2021 года; обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчик не исполнил, по состоянию на 10.02.2022 года за ним образовалась задолженность в сумме 64 500 руб (задолженность по основному долгу составляет 30 000 руб 00 коп, по процентам за пользование займом – 32 700 руб, пени – 1 800 руб).

Указанная сделка совершена с использованием электронной подписи ответчика посредством использования кода, подтверждающего факт формирования электронной подписи именно ответчиком.

Частью второй ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п.2 ст.6 названного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В связи с этим суд отклоняет доводы ответчика о том, что он договор не подписывал и не заключал, а ходатайство об истребовании подлинника договора для проведения судебной почерковедческой экспертизы признает не подлежащим удовлетворению.

По договору цессии от 10.02.2022 года ООО МФК «Мани Мен» уступил право требования по указанному договору ООО ПКО «Региональная служба взыскания».

Таким образом, заявленные ООО ПКО «Региональная служба взыскания» в суд требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа являются предметом указанного выше договора цессии, в связи с чем ООО ПКО «Региональная службы взыскания» как новый кредитор является надлежащим истцом по настоящему делу.

Обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнены, размер его задолженности по состоянию на 10.02.2022 года составляет 64 500 руб (задолженность по основному долгу составляет 30 000 руб 00 коп, по процентам за пользование займом – 32 700 руб, пени – 1 800 руб).

Произведенный истцом расчет основного долга и процентов арифметически верен, соответствует требованиям закона и договора.

Размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих произведенные истцом расчеты, ответчиком в суд не представлено.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности на законе не основана и является несостоятельной.

Ответчик в письменных возражениях ходатайствует об уменьшении размера начисленной ему неустойки (1 800 руб) и начисленных ему процентов за пользование займом (32 700 руб).

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из буквального толкования данной правовой нормы следует, что она подлежит применению лишь к неустойке и не является правовым основанием для уменьшения размера процентов, предусмотренных договором как плата за пользование займом.

Следовательно, заявление ответчика об уменьшении размера начисленных ему по договору займа процентов удовлетворению не подлежит.

Не имеется правовых оснований и для уменьшения начисленной ответчику сумме неустойки (пени), так как её размер – 1 800 руб с учетом значительного периода просрочки не позволяет сделать вывод о несоответствии последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск ООО ПКО "Региональная служба взыскания" к Ильину о взыскании задолженности по договору займа в размере 64 500 руб является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1); правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

Истец просит возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 135 руб.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в указанном выше размере подтверждается представленными в суд платежными поручениями, и размер уплаченной государственной пошлины соответствует положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 421,807,809,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.ст.98, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л :

иск ООО «ООО ПКО «РЕГИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА ВЗЫСКАНИЯ» (ИНН – <***>, ОГРН – <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...........................) в пользу ООО ПКО «РЕГИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА ВЗЫСКАНИЯ» задолженность по кредитному договору от 13.08.2021 года №.................... ( первоначальный кредитор – ООО МК «Мани Мен») по состоянию на 25.10.2023 года в сумме 64 500 руб ( основной долг - 30 000 руб, проценты – 32 700 руб, пени -1 800 руб)

Ответчик вправе подать в Становлянский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М.Шумилина

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2024 года