Апелляционное определение № 33-631/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Кызласова Т.В. Дело № 33-631/2026

24RS0016-01-2020-000223-83

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

судьи Андриенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную ФИО5 на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2025, которым постановлено:

«Отказать ФИО6 в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Железногорского городского суда Красноярского края от 06.08.2020»,

Изучив материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от <дата> исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» удовлетворены, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 132 385,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 847,72 руб., а всего 136 233,04 руб.

<дата> ответчик обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда от <дата>, в котором указано, что о дате заседания по иску ООО «ТРАСТ» к нему он извещен не был, о решении узнал при получении от судебных приставов-исполнителей постановление об обращении взыскания на его доходы от <дата>, в связи с чем, просит восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, отменить это заочное решение, прекратить исполнительное производство.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, вынести определение о восстановлении пропущенного процессуального срока. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в определении, а так же основываются на нормах, предназначенных для юридических лиц и организаций, Также указывает на неполучение судебной корреспонденции, не несогласие с выводами суда о том, что ему было известно о вынесенном в 2021 году решении, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства <дата> с него проводились удержания. Ссылается на то, что денежные средства удерживались с него и в рамках других исполнительных производств. Так, за период нахождения в ФКУ «ИК-6» в рамках другого исполнительного производства с него было удержано 43 420,36 руб., что указывает на то, что в 2021 году он не знал ни о вынесенном заочном решении, ни о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Узнав об исполнительном производстве, он обратился с заявлением о выдаче копии заочного решения суда для его обжалования. После получения копии решения подал ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Из представленных материалов следует, что Железногорским городским судом Красноярского края <дата> принято вышеуказанное заочное решение, из текста которого следует, что ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заочное решение суда от <дата> вступило в законную силу <дата>.

Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств ФССП России, а так же постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание) от <дата>, исполнительный лист № № от <дата>, выданный Железногорским городским судом с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), с суммой долга 136 233,04 руб. в пользу взыскателя ООО «ПКО Компания ТРАСТ» находится на исполнении. Остаток долга по исполнительному документу составляет 110 194,42 руб.

На дату заочного решения суда ФИО1 осужден не был, под стражей не находился, поскольку из приговора суда от <дата> усматривается, что до совершения преступлений судим он не был, под стражей в качестве меры пресечения по уголовному делу он содержался в период с <дата> по <дата>, в период расследования уголовного дела был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>.

Учитывая указанные сведения, поскольку денежные средства от ФИО1 поступали в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства, последний знал (должен был знать, не мог не знать) о возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по результатам рассмотрения иска к нему ООО «ТРАСТ» (после изменения наименования – ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ»).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1 извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, вместе с тем, в судебное заседание он не явился, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Таким образом, давая оценку доводам заявления о причинах пропуска процессуального срока, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления ввиду недоказанности наличия причин, объективно исключающих возможность подачи заявления об отмене заочного решения в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом в целях реализации принципа правовой определенности, в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

При этом восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Согласно справке Железногорского городского суда Красноярского края, гражданское дело № по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору уничтожено в связи с истечением срока его хранения в архиве суда.

Из содержания заочного решения суда от <дата> следует, что ответчик извещался судом надлежащим образом.

Тем самым установлено, что судом предпринимались необходимые меры для извещения ответчика. Оснований ставить под сомнение направление судом ответчику копии заочного решения суда, также не имеется.

При установленных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с момента вынесения заочного решения (<дата>) и до момента подачи ответчиком заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда (<дата>) прошло более 5 лет, что ставит под сомнение доводы заявителя о неизвещении о дате судебного заседания, неполучении судебной корреспонденции и отсутствии информации о состоявшемся судебном акте.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для восстановления срока, не свидетельствуют о наличии у него причин, объективно исключающих возможность подачи заявления в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы не влияют на выводы суда первой инстанции, предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции по этим доводам не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: И.А. Андриенко