Решение № 2-314/2018 2-314/2018~М-297/2018 М-297/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-314/2018

Дело № 2-314/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018г. г. Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Палагина С.В.,

при секретаре Чистовой О.Ю.,

с участием ответчика ФИО4, представителя ответчика – адвоката Образцова М. И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа Воронежской области гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО4 задолженность по состоянию на 26.06.2018г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 527450руб.00коп., из которой: сумма основного долга – 20752руб.35коп.; сумма процентов за пользование кредитом – 33058руб.51коп.; сумма штрафных санкций – 473639руб.14коп.; а также взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 8474руб.50коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 50000рублей сроком погашения до 30.04.2016г. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,15% за каждый день. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику. Согласно условиям кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик допустил просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. В адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности по кредитному договору, однако данное требование было проигнорировано.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» г.Москвы, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика – адвокат Образцов М.И. согласились с иском в части основного долга в полном объеме, частично с суммой процентов и не согласились со штрафными санкциями, просили об их снижении, применении ст.333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Статья 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 50000 рублей сроком на 36 месяцев с даты предоставления кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,15% за каждый день. Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке №. Заемщик обязуется до 30 числа каждого месяца, начиная с мая 2013 года, обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере, указанном в Графике платежей (л.д.9-12).

Из выписок по счету № по кредитному договору № следует, что Банк свои обязательства выполнил, кредит ФИО4 был предоставлен путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, открытый у истца (л.д.13-14).

Ответчик ФИО4 допустил нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018г. в сумме 527450руб.00коп., из них: задолженность по просроченному основному долгу –20752,35руб., задолженность по сумме просроченных процентов – 33058,51руб., штрафные санкции на просроченный платеж – 473639,14руб. (л.д.17-23).

На требование Банка о возврате всей суммы задолженности, ответчик погашения задолженности не произвел (л.д.24-33).

Решением Арбитражного Суда города Москвы от 28.10.2015г. по делу №А40-154909/2015, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2018г. по делу №А40-154909/2015-101-162, конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Истцом представлены доказательства существенного нарушения договора ответчиком, что выразилось в неоднократности нарушения заемщиком графика погашения кредита, образовании задолженности в размере, заявленном к взысканию. Доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств по кредитному договору в установленный срок ответчик не представил. При таких обстоятельствах, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 20752,35 руб. и по процентам в размере 33058,51руб.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель Образцов просили о снижении штрафных санкций и применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, соглашаясь с позицией ответчика и его представителя, считает необходимым снизить размер штрафных санкций, который заявлен истцом в сумме 473639,14руб., исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиками, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что ответчик ежемесячно производил погашение задолженности по кредиту в разных суммах, а с августа 2015г. прекратил выполнять свои обязательства по кредитному договору (л.д. 14-16). Вместе с тем, истец не принял своевременных мер по взысканию с ответчика кредитной задолженности, направив требование в адрес ответчика о погашении задолженности только ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штемпель ДД.ММ.ГГГГ), а в суд обратился с иском лишь в августе 2018г., что привело к явному завышению суммы неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 5000рублей.

При принятии настоящего решения суд руководствуется ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и исходит из того, что представителем ответчика возражения не доказаны. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд считает доказанными требования истца, а ответчиком не представлено возражений на заявленные требования и доказательств в подтверждение своих возражений.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8474,50рублей, которая, несмотря на применение судом ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» г. Москва задолженность по состоянию на 26.06.2018г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из суммы основного долга в размере 20752руб.35коп.; суммы процентов в размере 33058руб.51коп.; штрафные санкции в сумме 5000руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8474руб.50коп., а всего 67285руб.36коп.

В остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» г.Москва к ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Палагин

Решение изготовлено в окончательной форме 13.09.2018г.