Решение № 2-3581/2018 2-39/2019 2-39/2019(2-3581/2018;)~М-3433/2018 М-3433/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-3581/2018

Дело {Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Ветлугалеспром», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, неустойки, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 В обоснование заявленных требований указал, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по грузоперевозкам. {Дата} в 16 часов 05 минут на 214 км объездной дороги Нижний ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ, г.р.з.{Номер} под управлением истца и автомобиля КАМАЗ, г.р.з.{Номер}. Виновником ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ ФИО2, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Риск автогражданской ответственности истца – в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль осмотрен страховщиком. Произведена выплата страхового возмещения. Истец обратился в ООО «Независимая экспертная оценка» для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно заключению эксперта размер ущерба с учетом износа составил 230800 руб., без учета износа – 397600 руб., расходы на оценку 10000 руб. {Дата} ответчику передана претензия. {Дата} ответчик произвел доплату страхового возмещения 160391,40 руб., в том числе расходы на оценку 10000 руб. Расходы по диагностике автокондиционера страховщиком не возмещены. Так как поврежденный автомобиль находился на ремонте в период с {Дата} по {Дата}, истец не получил доход, на который мог рассчитывать.

Истец с учетом уточнений требований просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу расходы на диагностику автокондиционера 450 руб., неустойку 70683,95 руб. Взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта 166800 руб., упущенную выгоду 205480 руб. Взыскать расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца по доверенности ФИО6 на уточненных требованиях настаивал, полагал доказанным размер упущенной выгоды.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ.

Ответчики ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4, представитель ООО «Ветлугалеспром» участия в судебном заседании не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ранее в судебном заседании и в отзыве ответчик ФИО2 пояснил, что во время дорожно-транспортного происшествия выполнял поручение работодателя ИП ФИО3 Возражал против удовлетворения требования о возмещении ущерба 166800 руб. Полагал не подлежащей удовлетворению упущенную выгоду в размере 205480 руб., так как истцом не доказан факт несения убытков.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы, выслушав позиции сторон и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (истец) является индивидуальным предпринимателем (л.д.16). Деятельность истца связана с грузоперевозками.

В собственности истца находится транспортное средство МАЗ, г.р.з.м321ох43 (л.д.40).

Как следует из материалов дела, {Дата} в 16 часов 05 минут на 214 км объездной дороги Нижний ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ, г.р.з.{Номер} под управлением истца и автомобиля КАМАЗ, г.р.з.{Номер}. Виновником ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ ФИО2, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Риск автогражданской ответственности истца – в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.73).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что истец {Дата} обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП.

Поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком {Дата}.

{Дата} истцу произведена выплата страхового возмещения 58023,70 руб.

{Дата} произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого {Дата} произведена доплата возмещения 17742,90 руб.

{Дата} произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого {Дата} произведена доплата возмещения 443,50 руб.

{Дата} произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого {Дата} произведена доплата возмещения в размере 4198,50 руб.

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе. Согласно заключению эксперта размер ущерба с учетом износа составил 230800 руб., без учета износа – 397600 руб., расходы на оценку 10000 руб. (л.д.13-14, 43-66).

{Дата} проведена диагностика автокондиционера (л.д.12).

{Дата} истец обратился к страховщику с претензией. Требование о возмещении расходов на проведение диагностики не заявлено (л.д.69).

{Дата} страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 160391,40 руб., в том числе компенсированы расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб.

{Дата} истец обратился к страховщику с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 70683,95 руб. Претензия осталась без удовлетворения (л.д.72).

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.2.2 Определения Конституционного Суда РФ от {Дата} {Номер}-О-О, а также пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», положение п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Установлено, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых правоотношениях с ИП ФИО3 и выполнял поручение по указанию работодателя (л.д.145, 146-148). Вину в ДТП водитель ФИО2 не оспаривал.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что водитель ФИО2 в момент ДТП действовал по заданию своего работодателя. Доказательств обратного суду не представлено. Оснований для освобождения работодателя от ответственности за причинение вреда его работником истцу не имеется.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком в части возмещения ущерба истцу, превышающему размер страховой выплаты, является ИП ФИО3

В силу п.«б» ст.7 Федеральный закон от {Дата} №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с {Дата}, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от {Дата} {Номер}-П.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется заключением ООО «Независимая экспертная оценка», признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, в установленном порядке сторонами не оспаривалось.

Таким образом, в пользу истца со страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежало выплате страховое возмещение в размере 230800 руб., а также расходы на оценку ущерба 10000 руб. В досудебном порядке данные денежные средства выплачены истцу.

Расходы по проведению диагностики автокондиционера 450 руб. не подлежат возмещению, так как не доказана необходимость проведения данных работ.

Положениями ст.15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков, то есть лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от {Дата} {Номер}-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона от {Дата} №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п.11 Постановления Пленума от {Дата} {Номер} «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем ответчиком (ИП ФИО3) в материалы дела не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, из обстоятельств настоящего дела это также не следует.

Учитывая изложенное, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при определении размера суммы, в отсутствие доказательств возможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из суммы, рассчитанной с учетом износа комплектующих, подлежащей взысканию, необходимо исходить из размера восстановительных расходов, рассчитанного без учета износа комплектующих, указанного в экспертном заключении ООО «Независимая экспертная оценка».

Таким образом, взысканию с ответчика ИП ФИО3, работодателя водителя ФИО2, в пользу истца подлежат расходы на восстановительный ремонт в виде разницы между размером ущерба без учета износа комплектующих и произведенной выплатой страхового возмещения, то есть в размере 166800 руб. (397600 -230800=166800).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с надлежащего ответчика упущенной выгоды в размере 205480 руб., суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено ни одного доказательства, подтверждающего размер упущенной выгоды, а также то обстоятельство, что повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в заявленном размере.

Расчет сумм, требуемых истцом, составлен на основе выписки с расчетного счета ИП за период с {Дата} по {Дата}.

Учитывая характер деятельности истца (оказание услуг по грузоперевозкам), суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика ФИО2 в части отсутствия у истца постоянного, стабильного дохода, позволяющего с полной вероятность утверждать о размере упущенной выгоды за время, когда транспортное средство истца находилось на ремонте. Доказательств заключения договоров на грузоперевозки в спорный период (с {Дата} по {Дата}) и предъявления претензий от заказчиков в адрес истца в связи с неисполнением обязанностей по данным договорам суду не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании со страховой компании (ответчика) неустойки, суд руководствуется следующим.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от {Дата} {Номер} "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику (СПАО «РЕСО-Гарантия») с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. {Дата} произведена выплата страхового возмещения в размере 58023,70 руб., то есть не в полном размере. Доводы представителя ответчика о том, что ввиду проведения дополнительных осмотров задерживалась выплата страхового возмещения в полном объеме, суд находит несостоятельными. Первый осмотр поврежденного транспортного средства организован ответчиком {Дата} (в течение 5 дней с момента обращения истца), все последующие осмотры проведены по истечении срока для производства выплаты страхового возмещения (спустя 18 дней и более с момента обращения истца). Данное обстоятельство нарушала права потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения. Впоследствии истцом направлена претензия. Выплата страхового возмещения в полном объеме произведена страховщиком {Дата}.

Таким образом, разрешая требования истца в части взыскания с ответчика (СПАО «РЕСО-Гарантия») неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения при отсутствии законных к тому оснований, суд, установив, что выплата страхового возмещения истцу произведена с нарушением сроков возмещения причиненного ущерба, взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учел, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу и заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 30000 руб., не превышающую сумму неисполненного ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с надлежащих ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия», ИП ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. с каждого. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб., с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4536 руб. пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 ущерб 166800 руб., расходы на оплату юридических услуг 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4536 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО1 неустойку 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1100 руб.

В остальной части в иске – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.