Приговор № 1-45/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-45/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касимов 18 июня 2019 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Стрелкова А.Б.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области Любимовой Я.В., старшего помощника Касимовского межрайонного прокурора Митяева А.М., помощника Касимовского межрайонного прокурора Косолапова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей СГТ,

при секретаре Лёвиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 09.06.2015 года Касимовским районным судом Рязанской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2) 15.02.2016 года Касимовским районным судом Рязанской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 09.09.2016 года о приведении приговора в соответствии с ФЗ № 323 от 03.07.2016 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Касимовского районного суда Рязанской области от 09.06.2015 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 09.06.2015 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного из исправительного учреждения по отбытию срока наказания 14.02.2017 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, ФИО1 находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища СГТ, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, точное время не установлено, с целью кражи и получения материальной выгоды подошел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему СГТ, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в данный дом СГТ, являющийся жилищем, и из коридора дома тайно похитил велосипед марки «STELS» модель «PILOT 710», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий СГТ. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями СГТ материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении указанного преступления не признал, показав, что кражу велосипеда СГТ он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он вместе с К.Н. и СГТ во дворе дома последней употреблял спиртное. Когда спиртное закончилось, СГТ предложила ему съездить и купить еще. Он согласился. СГТ дала ему <данные изъяты> рублей и свой велосипед. На данном велосипеде он, выехав со двора СГТ и проехав по улице около 10 – 15 метров до ворот своего дома, передумал ехать за спиртным. Вернувшись к дому СГТ, чтобы отдать велосипед, он попытался открыть ворота, но те были закрыты. У К., который является соседом СГТ, на воротах также уже висел замок. После этого он поехал к себе домой и поставил велосипед СГТ во дворе своего дома. В момент, когда СГТ передавала ему свой велосипед, К.Н. уже не было, он этого не видел. Около 17 часов 30 минут домой вернулась его мама ЧОВ и, увидев во дворе велосипед СГТ, стала выяснять причину его нахождения на территории их двора. В это время на улицу вышла СГТ. ЧОВ предложила ей забрать свой велосипед, что та и сделала. На предварительном следствии он был вынужден давать признательные показания в краже велосипеда, так как сотрудники полиции применяли к нему насилие.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в краже велосипеда у СГТ с незаконным проникновением в ее жилище подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Так из показаний потерпевшей СГТ в суде, а также данных ею в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ /л.д.24-25/ и ДД.ММ.ГГГГ /л.д.71-72/, оглашенных в судебном заседании и полностью поддержанных потерпевшей, следует, что проживает она по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут к ней в дом приходил сосед ФИО1, спрашивал деньги на спиртное. Она сказала, что денег у нее нет. Ушел ФИО1 из ее дома примерно в 17 часов. Около 18 часов 00 минут в тот же день она вышла в коридор своего дома и обнаружила, что отсутствует ее велосипед марки «Стелс» зеленого цвета. Выйдя на улицу, она увидела соседку Ч.О., которая позвала ее к себе и предложила забрать свой велосипед, находившийся во дворе дома Ч-вых, расположенного по адресу: <адрес>. Данный велосипед она забрала и поставила снова к себе домой на то место, где он до этого находился. Сам момент хищения велосипеда она не видела. С оценкой остаточной стоимости на момент хищения принадлежащего ей велосипеда в размере <данные изъяты> рублей она согласна.

Свидетель ЧОВ в суде показала, что проживает в <адрес> с сыном ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около шести часов вечера, вернувшись с работы, во дворе своего дома она увидела велосипед зеленого цвета, принадлежащий ее соседке СГТ. Она вышла на улицу и, увидев СГТ, находившуюся около дома, предложила ей забрать свой велосипед, стоявший в их дворе, что СГТ и сделала.

Из показаний ЧОВ, данных ею в стадии предварительного расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ /л.д.50-52/, оглашенных в судебном заседании, следует, что когда СГТ забирала свой велосипед сказала ей, что ФИО1 И, ударил ее и данный велосипед у нее украл, о чем она (СГТ) сообщила в полицию.

Также виновность ФИО1 в краже велосипеда у СГТ с незаконным проникновением в ее жилище подтверждается исследованными в суде материалами дела:

- показаниями ФИО1, данными им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого /л.д.62-64/ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого /л.д.86-88/, в обоих случаях в присутствии защитника Кириченко О.С., оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину свою в совершении указанного преступления он признал полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома по адресу: <адрес>, где распивал спиртное. Когда у него закончился алкоголь, решил сходить к соседке, которая проживает по адресу: <адрес> спросить у нее денег на спиртное. В этот же день около 16 часов 40 минут он пришел в дом к СГТ. Ворота у нее были открыты. Он вошел во двор и постучал в дверь. СГТ открыла и впустила его в коридор дома, после чего они проследовали в дом. Находясь в указанном доме, он попросил у СГТ денег, так как хотел выпить, на что СГТ сказала ему, что денег у нее нет. Так как он находился в состоянии опьянения, и ему хотелось еще употребить спиртного, он разозлился на СГТ, и между ними произошла словесная ссора, в ходе которой из-за возникших неприязненных отношений он ударил ее один раз по лицу в область правой щеки рукой, а затем ударил рукой по столу, находившемуся в центре дома. Примерно в 17 часов он ушел к себе домой. Когда выходил на улицу, на крыльце увидел велосипед марки «Стелс» зеленого цвета, за которым находился еще один велосипед серого цвета. Когда пришел к себе домой, ему все еще хотелось выпить спиртного, и он решил вернуться обратно в дом СГТ, чтобы украсть велосипед с целью последующей продажи и приобретения на полученные денежные средства спиртного. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут он подошел к дому СГТ и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, зашел в дом, подошел к велосипеду марки «Стелс» зеленого цвета и выкатил его на улицу, а затем прикатил к себе домой по адресу: <адрес> поставил у себя во дворе слева от входа. Он решил немного поспать, так как был пьян, а после продать украденный велосипед и на вырученные деньги приобрести алкоголь. Затем лег спать, а когда проснулся, от своей матери ЧОВ узнал, что та отдала похищенный им велосипед обратно соседке СГТ. О том, что совершил кражу велосипеда, он никому не рассказывал;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника указал на коридор <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ из данного коридора он похитил велосипед марки «Стелс» зеленого цвета, а также ФИО1 указал участок местности на территории двора <адрес>, расположенный с левой стороны от входа во двор, пояснив, что в указанное место он поставил украденный у СГТ велосипед /л.д.75-78, 79-81/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому местом совершения преступления - тайного хищения принадлежащего СГТ велосипеда является помещение коридора жилого дома СГТ, расположенного по адресу: <адрес> /л.д.8-9, 10-17/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен велосипед марки «STELS» модель «PILOT 710», ранее похищенный у СГТ. У велосипеда рама зеленого цвета, на нем имеются царапины и потертости, образованные в процессе его эксплуатации /л.д.67-68, 69/;

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость с учетом износа велосипеда марки «STELS» модель «PILOT 710» в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> рублей /л.д. 35-37/.

Приведенные доказательства, признанные судом допустимыми, в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают вину ФИО1 в краже принадлежащего СГТ велосипеда марки «STELS» модель «PILOT 710» с незаконным проникновением в ее жилище. Показания ФИО1 об обстоятельствах кражи велосипеда, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и исследованные в судебном заседании, а также показания свидетеля ЧОВ, данные ею в ходе расследования уголовного дела, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Как установлено, в дом СГТ подсудимый проник через незапертую входную дверь с целью хищения принадлежащего ей велосипеда, находившегося в коридоре указанного дома.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 изменил свое отношение к предъявленному обвинению и сообщил, что умысла похищать велосипед у него не было, данный велосипед ему дала сама СГТ, чтобы на нем он съездил за спиртным.

Доводы подсудимого, изменившего в судебном заседании свои ранее данные признательные показания и сообщившего об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества, суд расценивает, как способ избежать ответственности за совершенное преступление. Данное утверждение подсудимого противоречит исследованным судом материалам уголовного дела и опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе и признательными показаниями самого ФИО1, признанными судом допустимыми доказательствами.

Судом проверялась и не нашла своего подтверждения версия подсудимого о том, что его признательные показания были вынужденными, поскольку на него было оказано физическое воздействие со стороны сотрудников полиции КПА и ЖЕИ. Материалы по сообщению ФИО1 о превышении должностных полномочий указанными им сотрудниками правоохранительных органов и принуждении его к даче признательных показаний были направлены судом для проверки изложенных доводов в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в компетентные органы. В ходе проведенной проверки фактов неправомерных действий в отношении подсудимого со стороны указанных им сотрудников полиции не установлено. ДД.ММ.ГГГГ следователем Касимовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении КПА и ЖЕИ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Из материалов указанной проверки, а также из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что в период предварительного расследования уголовного дела он был обеспечен защитником, который участвовал во всех следственных действиях, проводившихся с его участием, однако ни о каких противоправных действиях в отношении него он защитнику не сообщал, при наличии реальной возможности сделать это. Кроме того, не находясь под стражей, ФИО1 также не обращался за медицинской помощью. Его показания о причинении ему сотрудниками полиции телесных повреждений являются, таким образом, голословными, они не подтверждаются никакими другими доказательствами. В судебном заседании свидетель ЧОВ показала, что со слов сына ей известно, о том, что СГТ сама дала ему свой велосипед для поездки за спиртным, но он, взяв велосипед и деньги у СГТ, за спиртным ехать передумал и поставил велосипед к себе во двор. Суд расценивает данные показания близкого родственника подсудимого, как направленные на избежание им уголовной ответственности за совершенное преступление. Указанные показания даны ЧОВ только в стадии судебного разбирательства после изменения подсудимым своего отношения к предъявленном ему обвинению. В данном случае версия подсудимого о добровольной передаче ему велосипеда потерпевшей противоречит пояснениям обеих сторон, и подсудимого и потерпевшей, о сложившихся между ними в последнее время неприязненных отношениях.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.

Наличие у ФИО1 <данные изъяты> /л.д. 56-57/.

Давая оценку данному заключению комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, касающимися личности подсудимого, а также его поведением в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1

На основании изложенного, в результате анализа и оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, признанных судом допустимыми, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в краже чужого имущества доказана и суд квалифицирует его действия п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как тайное хищение велосипеда СГТ было совершено им с незаконным проникновением в жилище потерпевшей - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной, поскольку он добровольно, до допроса его в качестве подозреваемого, сообщил оперативному сотруднику полиции о хищении велосипеда у СГТ, активное способствование им расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у него психического расстройства.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по делу является в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, в связи с наличием отягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также принимая во внимание положения ч. 1 ст. 73 УК РФ, устанавливающей запрет на назначение условного осуждения при особо опасном рецидиве преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, но, принимая во внимание наличие смягчающих его ответственность обстоятельств, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, и без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с совершением им преступления, относящегося к категории тяжких, и назначением ему наказания в виде лишения свободы для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ – <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца с отбыванием его в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора - с 18.06.2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 18.06.2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалобы, представления через Касимовский районный суд.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: