Апелляционное определение № 33-5969/2025 33-80/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Вахрушев С.В. № 33-80/2026 (33-5969/2025, 2-2246/2025)

УИД 86RS0001-01-2025-002569-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.,

судей Бойко Д.А., Решетниковой О.В.

при ведении протокола секретарём Зинченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)12 (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Легенда» о признании договора инвестиционного займа договором долевого участия в строительстве

по апелляционной жалобе ООО «Легенда»

на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истицы – ФИО1, поддержавшей заявленные требования, представителя третьего лица (ФИО)43 С.И. – (ФИО)44 Л.Б., возражавшей против удовлетворения иска, судебная коллегия,

установила:

(ФИО)13 Л.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Легенда». Просила признать договоры инвестиционного займа от 4 июня 2021 года № 2 и от 10 ноября 2021 года № 4, заключенные ею и ответчиком, договорами участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 4 июня и 10 ноября 2021 года стороны заключили договоры инвестиционного займа № 2 и 4 под залог строящегося объекта недвижимости и обременения земельного участка. Утверждала, что денежные средства в адрес ответчика были перечислены ею в полном объёме, однако ответчик своих обязательств в установленный срок не исполнил. Полагала, что к данным правоотношения подлежат применению положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Определением суда от 5 мая 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июня 2025 года иск удовлетворён полностью. Договоры инвестиционного займа № 2 и 4 от 4 июня и 10 ноября 2021 года, заключенные сторонами признаны договорами долевого участия в строительстве. С ответчика в пользу бюджета взыскана государственная пошлина 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований. Утверждает, что (ФИО)6, подписавший от имени ответчика договоры инвестиционного займа, находится в розыске за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он злоупотреблял доверием и полномочиями в целях личной выгоды, а не интересов ООО «Легенда». Считает, что суд не учёл, что ранее решениями суда признаны договорами участия в долевом строительстве договоры инвестиционного займа под залог строящихся квартир (номер) и 4 по адресу: (адрес). Полагал, что не может быть двух собственников у упомянутых квартир. Ставит под сомнение приказ №77 о наделении (ФИО)6 полномочиями заключать от лица ответчика договоры без доверенности, поскольку генеральный директор ООО «Легенда» отрицал составление и подписание упомянутого приказа.

25 ноября 2025 года судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле, в качестве третьих лиц привлечены ООО "Специализированный застройщик "Югра-Сити" и Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (т. 2 л.д. 20).

16 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО2 (т. 2 л.д. 82).

В суд апелляционной инстанции стороны и представитель третьего лица (управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) не явились, о времени и месте судебного заседания стороны извещены телефонограммами 17 декабря 2025 года. Истица обеспечила явку своего представителя. Третьи лица (ООО "Специализированный застройщик "Югра-Сити", Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска) извещены по электронной почте и путём размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет. Третье лицо (ФИО)42 С.И. извещён по электронной почте, направил в суд своего представителя.

Ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не явившиеся в судебное заседание участники процесса не представили.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как видно из материалов дела, с 15 июня 2020 года земельный участок по адресу: (адрес) с кадастровым номером (номер) с видом разрешённого использования – среднеэтажная жилая застройка принадлежит на праве собственности ООО «Легенда» (л.д. 64-72).

22 ноября 2021 года ООО «Легенда» выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными общественными помещениями по адресу: (адрес) со сроком действия – 22 ноября 2026 года.

Согласно поступившей в адрес суда проектной документации, упомянутый многоквартирный дом состоит из подвального помещения и пяти этажей. На первом этаже расположены две квартиры-студии и нежилое помещение, на втором этаже – две квартиры-студии и две однокомнатные квартиры, на третьем этаже – четыре однокомнатные квартиры, а на четвёртом и пятом этажах – по две трёхкомнатных квартиры на каждом.

Объект незавершённого строительства по указанному адресу с кадастровым номером (номер) и проектируемым назначением – многоквартирный дом со степенью готовности объекта 26% находится в собственности ООО «Легенда» с 16 августа 2022 года (л.д. 74-81).

Согласно представленных суду доказательств, (ФИО)15 Л.Д. и ООО «Легенда» заключены два договора, поименованные договорами инвестиционного займа.

10 ноября 2021 года (ФИО)17 Л.Д. и ООО «Легенда» заключён договор № 4, по условиям которого (ФИО)14 Л.Д. передала обществу в качестве займа 3 800 000 руб. на срок по 31 марта 2023 года под 14,4% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств договором предусмотрен залог однокомнатной квартиры в базовой отделке, общей площадью 41,71 кв.м по адресу: (адрес), условный (номер), автомобильного стояночного места, кладового помещения (номер) площадью 8 кв.м в цокольном этаже. Договором предусмотрена возможность возвращения займа путём передачи в собственность (ФИО)16 Л.Д. объекта невидимости. К договору приложена выкопировка из проектной документации, где приведена конфигурация квартиры на втором этаже и её технические характеристики: общая площадь 41,7 кв.м, жилая площадь 25,8 кв.м, кухня-гостиная 20,5 кв.м, зона кухни 6,3 кв.м, комната 11,5 кв.м, санузел 3,5 кв.м, прихожая 6,2 кв.м (л.д.19-26). Денежные средства в размере 3 800 000 руб. внесены истицей в кассу ООО «Легенда» (л.д. 27-50).

4 июня 2021 года (ФИО)41 Л.Д. и ООО «Легенда» заключён договор № 2, по условиям которого (ФИО)18 Л.Д. передала обществу в качестве займа 1 800 000 руб. на срок по 31 декабря 2023 года под 9,4% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств договором предусмотрен залог строящейся квартиры-студии в базовой отделке, общей площадью 20,26 кв.м по адресу: (адрес), условный (номер) и кладового помещения (номер) площадью 6 кв.м в подвале дома. Договором предусмотрена возможность возвращения займа путём передачи в собственность (ФИО)40 Л.Д. объекта недвижимости. К договору приложена выкопировка из проектной документации, из которой следует, что объект недвижимости расположен на первом этаже (л.д. 119-125). Денежные средства в размере 1 800 000 руб. внесены истицей в кассу ООО «Легенда» (л.д. 17-18).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, третье лицо ФИО2 ссылался на неверное указание даты заключения договора.

Суд обращает внимание на то, что договор №2, датирован 4 июня 2021 года, при этом в нем указан паспорт истицы, выданный 28 июня 2021 года, представитель ответчика действовал на основании доверенности от 8 января 2023 года, а один из упомянутых в тексте сертификатов датирован 1 июня 2022 года. Помимо этого, в приложениях к договору и кассовом чеке указана различная дата заключения договора – 4 июня 2021 года и 4 июня 2023 года.

Это позволяет сделать вывод о том, что упомянутый договор действительно не мог быть заключен 4 июня 2021 года, однако это само по себе не свидетельствует о незаключении такового. В кассовом чеке от 4 июня 2023 года указаны реквизиты договора "4 июня 2023 год", а в качестве плательщика указана истица (т. 1 л.д. 17). Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о заключении истицей и ООО "Легенда" упомянутого договора, несмотря на неверное указание в самом тексте договора даты его заключения. Вероятной фактической датой заключения такого договора является 4 июня 2023 года – дата оплаты денежных средств, указанная также в одном из приложений к договору.

Доводы третьего лица (ФИО)19 С.И. о необоснованности заявленных истицей требований, со ссылкой на более раннее заключение с ним договора инвестиционного займа на спорную квартиру-студию, не могут повлечь за собой отказа в иске.

Как следует из представленных доказательств, договор инвестиционного займа, в котором предметом залога указана так же квартира-стадия, был заключен (ФИО)20 С.И. с ООО "Легенда" 23 июля 2021 года. Срок займа договором определён – по 30 ноября 2022 года (т. 2 л.д. 59).

21 марта 2023 года (в тексте ошибочно указан год – 2022) (ФИО)21 С.И. обращался к ООО "Легенда" с заявлением о возврате ему денежных средств по договору займа, а в ответе ООО "Легенда" от 24 марта 2023 года ему сообщено о согласии расторгнуть договор и выплатить сумму займа.

В дальнейшем (ФИО)22 С.И. предприняты меры по взысканию с ООО "Легенда" задолженности по договору. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 февраля 2024 года отменено решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 июня 2023 года и иск (ФИО)23 С.И. был удовлетворён. В его пользу взысканы задолженность по договору и проценты за пользование денежными средствами (т. 2 л.д. 66-70).

Следует учесть и то, что в настоящее время (ФИО)26 С.И. подан иск о признании заключенного с ним договора инвестиционного займа договором участия в долевом строительстве. По данному делу 12 апреля 2024 года Ханты-Мансийским районным судом было принято заочное решение, которое по пояснениям участников процесса отменено, а производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Необходимо обратить внимание на то, что предметом спора по настоящему делу является лишь правовая природа заключенного истицей и ООО "Легенда" договора. Требований о признании права собственности на квартиру-студию, упомянутую в договоре инвестиционного займа заключенных как истицей (ФИО)25 Л.Д., так и третьим лицом – (ФИО)24 С.И. не заявлено, в силу чего в рамках настоящего дела данный вопрос разрешён быть не может. Кроме того, имеется вступившее в законную силу апелляционное определение, которым в пользу (ФИО)27 С.И. с ООО "Легенда" уже взысканы денежные средства с процентами за пользование ими.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17 марта 2025 года администрацией города Ханты-Мансийска и ООО «Специализированный застройщик «Югра-Сити» заключено соглашение, предметом которого является взаимодействие сторон, направленное на восстановление прав граждан, заключивших с обществом с ограниченной ответственностью «Легенда» договоры инвестиционного займа под залог строящегося объекта недвижимости и обременения земельного участка по адресу: (адрес), которые Ханты-Мансийским районным судом признаны договорами участия в долевом строительстве. Соглашением предусмотрена обязанность ООО «Специализированный застройщик «Югра – Сити»: за счёт собственных средств передать участникам, заключившим с ним договоры, указанные в подпункте 4.1 пункта 4 настоящего Соглашения, жилые помещения в собственность, которые эквивалентны по характеристикам (площадь, количество комнат) жилым помещениям, указанным в инвестиционных договорах, заключенных участниками с застройщиком, в иных многоквартирных домах, расположенных на территории города Ханты-Мансийска (пункт 5.2 соглашения).

Сведения о заключении такого соглашения содержатся в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2025 года, опубликованном на сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (дело А75-16020/2024) и участвующими в деле лицами данный факт был признан.

С учётом изложенного, и это не отрицалось представителями истицы и третьего лица в процессе судебного разбирательства, выбор избранного способа защиты права был обусловлен стремлением последующего восстановления своих нарушенных прав в рамках реализации вышеуказанного соглашения между администрацией г. Ханты-Мансийска и ООО «Специализированный застройщик «Югра – Сити».

По этим причинам избранный истицей способ защиты права является допустимым и прав третьего лица (ФИО)31 С.И. не нарушает, в силу чего приведенные в возражениях третьего лица доводы основаниями к отказу в иске являться не могут.

Что касается доводов ответчика о наличии вступивших в законную силу решений суда, где договоры инвестиционного займа на те же квартиры, заключенные с иными лицами, были признаны договорами участия в долевом строительстве, то они правового значения не имеют.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 14 января 2025 года (по делу 2-361/2025), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2025 года, договор инвестиционного займа от 4 марта 2020 года, заключенный с (ФИО)7, признан договором участия в долевом строительстве (т. 1 л.д. 241).

Из материалов дела 2-361/2025 следует, что в заключённом с (ФИО)7 договоре инвестиционного займа в качестве способа исполнения обязательства предусмотрена передача заёмщиком однокомнатной квартиры общей площадью 42,94 кв.м по адресу: (адрес) (т. 1 л.д. 203).

В то же время объектом договора инвестиционного займа №2, заключенного с (ФИО)28 Л.Д., является не однокомнатная квартира, а квартира-студия, при этом площадь объекта значительно меньше и составляет 20,26 кв.м.

Таким образом, объекты в договорах, заключенных ответчиком с (ФИО)29 Л.Д. и (ФИО)7, несмотря на совпадение порядкового номера помещений, различны.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 21 января 2025 года (по делу 2-178/2025), вступившим в законную силу, договоры инвестиционного займа №3 и 4, заключенные ответчиком с (ФИО)8 31 мая 2021 года признаны договорами участия в долевом строительстве (т. 1 л.д. 234).

Из материалов дела 2-178/2025 (договоров инвестиционного займа, дополнительных соглашений к ним, экспликации помещений) следует, что объектами по обоим договорам №3 и 4 являются однокомнатные квартиры общей площадью 42,94 кв.м с номерами 3 и 4 (л.д. 212-224).

Сопоставив таковые с экспликацией из приложения к инвестиционному договору №4, заключенному с (ФИО)30 Л.Д., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объектами этих договоров являются разные жилые помещения. В обеих квартирах (ФИО)8 предусмотрены лоджии, в то время как в квартире (ФИО)32 Л.Д. лоджия не предусмотрена. Конфигурация помещений (наружных стен) и соотношение с входной группой также свидетельствует о том, что в договорах (ФИО)8 и (ФИО)33 Л.Д. упоминаются различные жилые помещения (находящиеся в различных сторонах многоквартирного дома).

Указанное также позволяет сделать выводы о том, что объекты в договорах инвестиционного займа, заключенных ответчиком с (ФИО)34 Л.Д. и (ФИО)8, несмотря на совпадение порядкового номера помещений, различны.

В таких условиях упомянутые со стороны ответчика решения Ханты-Мансийского районного суда от 14 и 21 января 2025 года, основаниями к отказу в иске (ФИО)35 Л.Д. не являются.

Разрешая вопрос о природе заключенных ООО "Легенда" и (ФИО)36 Л.Д. договоров, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 упомянутого закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только:

- на основании договора участия в долевом строительстве;

- жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий», или созданы в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в пунктах 7 и 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, и пункте 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" подлежит применению к правоотношениям сторон и в случаях привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов иными, помимо указанных в названном Федеральном законе, способами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 3 статьи 4 упомянутого закона договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 4 того же закона договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) одно из условий привлечения денежных средств участников долевого строительства:

При отсутствии в договоре указанных условий такой договор считается незаключенным (часть 5 статьи 4).

Из заключенных с истицей договоров инвестиционного займа следует, что заём от истицы был получен ООО "Легенда", являющегося застройщиком многоквартирного дома по адресу: (адрес). По условиям договора возврат займа в установленный договором срок предусматривался путём передачи (ФИО)37 Л.Д. жилых помещений в строящемся многоквартирном доме, разрешение на строительство которого у ООО "Легенда" имелось. Договорами предусмотрено изменение цены договора в зависимости от изменения площади строящегося жилого помещения, а также оговорена передача жилых помещений после введения многоквартирного дома в эксплуатацию. Помимо этого к обоим договорам приложена экспликация жилых помещений.

Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что привлечение денежных средств истицы было осуществлено ООО "Легенда" с целью осуществления строительства многоквартирного дома по адресу: (адрес) без соблюдения и выполнения требований, предусмотренных для такого рода договоров Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Это, с учётом вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, позволяет согласиться с истицей, настаивающей на том, что заключенные ею и ООО "Легенда" договоры инвестиционного займа являются договорами участия в долевом строительстве.

Возражения ответчика со ссылкой на привлечение лица, подписавшего договоры инвестиционного займа от имени ООО "Легенда" к уголовной ответственности и отсутствие приказа генерального директора общества о наделении его соответствующими полномочиями учтены быть не могут.

Со стороны истицы представлены договоры и платёжные документы, заверенные печатью общества и кассовые чеки (в том числе за продолжительный временной период), подтверждающие регулярное внесение истицей денежных средств в кассу общества во исполнение заключенных договоров. В таких условиях суд апелляционной инстанции исходит из того, что контрагентом до заключенным с истицей договорам является именно ООО "Легенда", у которого возникли соответствующие обязательства.

Таким образом, убедительных возражений, свидетельствующих о необоснованности заявленных исковых требований со стороны ответчика и привлечённых к участию в деле третьих лиц, в процессе судебного разбирательства не приведено.

Поскольку дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по причине привлечения к участию в деле третьих лиц), решение суда с учётом положений частей 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а иск удовлетворению в полном объёме.

Помимо этого, с ответчика в доход бюджета городского округа "Город Ханты-Мансийск" в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 6 000 руб. (по 3 000 руб. за каждое из заявленных требований неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 328-329, частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июня 2025 года отменить.

Принять новое решение.

Признать договор инвестиционного займа №2 под залог строящегося объекта недвижимости – квартиры-студии в базовой отделке, общей площадью 20,26 кв.м по адресу: (адрес), условный (номер), кладового помещения (номер) площадью 6 кв.м в подвале дома, заключённый (ФИО)38 (ФИО)1 и Обществом с ограниченной ответственностью "Легенда", датированный 4 июня 2021 года, договором участия в долевом строительстве.

Признать заключённый 10 ноября 2021 года (ФИО)39 (ФИО)1 и Обществом с ограниченной ответственностью "Легенда" договор инвестиционного займа №4 под залог строящегося объекта недвижимости – однокомнатной квартиры в базовой отделке, общей площадью 41,71 кв.м. по адресу: (адрес), условный (номер), автомобильного стояночного места на закрытой придомовой территории, кладового помещения №4 в цокольном этаже площадью 8 кв.м., – договором участия в долевом строительстве.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Легенда" в доход бюджета городского округа "Город Ханты-Мансийск" государственную пошлину в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года.

Председательствующий Яковлев Д.В.

Судьи коллегии Бойко Д.А.

Решетникова О.В.