Решение № 12-18/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 12-18/2024

72MS0054-01-2024-007398-23

№ 12-18/2024


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Голышманово 20 декабря 2024 года

Судья Голышмановского районного суда Тюменской области Дурнова Г.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО19.,

ее защитника – адвоката ФИО10,

потерпевшего ФИО12,

помощника прокурора Голышмановского района Тюменской области Ануфриевой И.А., прокурора Голышмановского района Тюменской области Бизина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 ФИО20 на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Голышмановского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, паспорт <номер>, незамужней, иждивенцев не имеющей, работающей <адрес>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Голышмановского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО22 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, по факту оскорбления ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут у гаража <адрес> ФИО12

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 ФИО23. подала жалобу, в которой просит вынесенное в отношении нее постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивировав тем, что она не оскорбляла ФИО12 и не высказывала в его адрес никаких оскорбительных слов в ходе спора, касающегося принадлежности бани. Полагает, что ФИО24 специально оговорили ее, так как ее родители предъявили в суд иск к ФИО25 об изъятии спорной бани из чужого незаконного владения, кроме того, указывает на наличие личных неприязненных отношений ФИО26 как лично к ней, так и к членам ее семьи. В жалобе ссылается на то, что ни одного доказательства, подтверждающего ее виновность, мировому судье представлено не было, так как она лично с ФИО12 вообще не разговаривала, а свидетель ФИО6 дал ложные показания, т.к. он не мог слышать происходившего, кроме того, находится в дружеских отношениях с ФИО12, в связи с чем является заинтересованным лицом. Разговор на повышенных тонах, который происходил между ней и ФИО12, не является оскорблением и нарушает общепринятые нормы морали, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 ФИО27 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Не отрицая наличия между ее родителями ФИО31, проживающими по соседству с ФИО32 спора о праве на баню, расположенную в ограде их общего многоквартирного дома, и разговора между ней, ее сестрой ФИО33 с одной стороны, и ФИО12, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на баню, отрицала факт вмененного ей факта оскорбления ФИО12 При этом, ФИО1 ФИО34 пояснила, что действительно около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с сестрой ФИО35 приехали в гости к родителям, где подошли к ФИО7, который уже находился в состоянии опьянения в гараже, расположенном в ограде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, вместе с ФИО37., она попросила его выйти к ним и пройти в огород. Уже в огороде они пошли к бане и она стала спрашивать его когда он отдаст баню родителям, на что ФИО38 ответил отказом, после чего она по телефону вызвала сотрудников полиции, которых они с сестрой остались ждать в машине. После того, как приехали полицейские, они попросили спуститься вниз свою мать ФИО8, которая принесла документы на баню и уже в присутствии сотрудников полиции и матери продолжили разговор с ФИО12, уже позднее к ним спустилась его жена – ФИО9 В ходе разговора они спорили о принадлежности бани на повышенных тонах, но никто никого не оскорблял.

Защитник ФИО1 ФИО39 – адвокат ФИО10 также поддержал доводы жалобы, указав на то, что прямых доказательств оскорбления ФИО1 ФИО40. ФИО12 не представлено, показания свидетеля ФИО6 являются недопустимыми доказательствами, поскольку он является другом ФИО12, кроме того, он во время разговора последнего с ФИО1 ФИО41. находился в гараже и не мог слышать состоявшегося между ними разговора. Показания свидетеля ФИО9 также просил признать недопустимыми, поскольку она является заинтересованным лицом, кроме того, в отношении ФИО1 ФИО42 в производстве суда находится еще одно дело об административном правонарушении по оскорблению самой ФИО9 При этом, защитник указал на то, что сотрудники полиции, которых вызвала непосредственно ФИО1 ФИО43 в судебном заседании допрошены не были, а при опросе их прокурором показали, что при них ФИО11 ФИО1 ФИО44. не оскорбляла. Полагает, что прокурором неправомерно разделен временной промежуток – до приезда сотрудников полиции и после, поскольку все действия развивались стремительно в течение непродолжительного промежутка времени, никто не установил во сколько приехали сотрудники полиции, поэтому их показания могли бы подтвердить невиновность его подзащитной.

Потерпевший ФИО12 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, оставив постановление мирового судьи в силе, поскольку ФИО1 ФИО45 действительно оскорбила его, фактически ворвавшись в его гараж, где он сидел вместе с ФИО6, и сразу же потребовала убрать вещи из бани, обращаясь при этом к нему словами грубой нецензурной брани, обещая в случае отказа сорвать замок с бани, а когда он отказался их пускать, то стала оскорблять его, унижая его умственные способности, сравнивая с различными животными. Разговор в такой манере он считает оскорблением, поскольку он значительно старше ФИО1 ФИО46 которая годится ему в дочери, общение в форме нецензурной лексики в свой адрес не приемлет, а сравнение его с животным, оскорбительно само по себе.

Заслушав стороны, свидетелей, а также изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оскорбление, которое определено, как унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Как усматривается из материалов дела, прокурором Голышмановского района Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО47. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению ФИО1 ФИО48., ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов находясь у гаража <адрес>, умышленно, в целях оскорбления ФИО12, в форме фраз, содержащих слова грубой нецензурной брани, носящих неприличный характер, оскорбила ФИО12

Мировой судья признал доказанным факт совершения ФИО1 ФИО49 административного правонарушения при указанных в постановлении прокурора обстоятельствах.

Так, вина ФИО1 ФИО50. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле, исследованными судом и отраженными в судебном акте доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.1); письменным заявлением ФИО12 на имя начальника МО МВД России «Голышмановский», зарегистрированном в КУСП, в котором он указал на факт его оскорбления, в том числе ФИО1 ФИО51., в месте и времени, указанном в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.4-5); указанные обстоятельства подтверждены ФИО12 при даче объяснений участковому уполномоченному полиции (л.д.6), а также свидетелем ФИО6, который в указанное время находился в гараже ФИО12, и слышал, как ФИО1 ФИО52 оскорбляла ФИО12, указывая на отсутствие у него умственных способностей, а также сравнила его с животными (л.д.10, 25).

При этом, свидетель ФИО6 подтвердил свои показания об оскорблении ФИО1 ФИО53. ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов возле его гаража, расположенного в ограде <адрес>, словами грубой нецензурной брани, а также сравнивая его с животными, и высказываясь об отсутствии у него умственных способностей. Свидетель во время оскорбления находился непосредственно в гараже и слышал весь разговор, происходивший между ФИО12 и ФИО1 с ФИО54, поскольку последние в это время находились возле бани, непосредственно примыкающей к гаражу. Отвечая на вопросы сторон, ФИО6 пояснил, что высказанное ФИО1 ФИО55. в адрес ФИО12 однозначно следует расценивать, как оскорбление, поскольку разговор грубой нецензурной бранью, а также сравнение человека с животным, является оскорблением его личных достоинств.

Данный факт, как у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании подтвердила свидетель ФИО9, показавшая что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов услышала во дворе шум, крики, вышла на улицу, и увидела, что возле их гаража стоит ФИО1 ФИО56., ее сестра ФИО13, их мать ФИО8, при этом, ФИО1 ФИО57 кричала на ее мужа, оскорбляла его, сравнивая его с психически больным человеком, а когда она сделала ей замечание, то оскорбила и ее. Она была настолько шокирована происходящим, что зашла в гараж, и некоторое время стояла там, когда пришла в себя, то увидела, что в гараже находится ФИО6 После этого она зашла в квартиру взять телефон, а когда вскоре вышла из нее, то увидела в ограде сотрудников полиции, которых, как оказалось, вызвала ФИО1 ФИО58. по поводу спора о бане. При сотрудниках поли ФИО1 ФИО60. вела себя нагло, пыталась снять происходящее на свой телефон, однако, она сделала ей замечание, после чего ФИО1 ФИО61 телефон убрала. Отвечая на вопросы участников процесса, ФИО9 показала, что при сотрудниках полиции ФИО1 ФИО59. ни ее, ни супруга не оскорбляла.

Мировой судья, признавая вину ФИО1 ФИО62. доказанной, сослался на показания свидетеля ФИО6, как на лицо, не заинтересованное в исходе дела, а также на показания свидетеля ФИО9, поскольку они полностью согласуются с письменными материалами дела и показаниями свидетеля ФИО6, однако, не указал их в качестве доказательств виновности ФИО1 ФИО63., сославшись на факт родственных отношений между свидетелем ФИО9 и потерпевшим ФИО12

Данный вывод полагаю неправильным, поскольку при даче показаний ФИО9 была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания полностью согласуются с письменными материалами дела и объяснениями свидетеля ФИО6, который, несмотря на то, что находится в дружеских отношениях с потерпевшим ФИО12, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал показания, согласующиеся с иными письменными материалами дела, в связи с вышеизложенным, у мирового судьи не было оснований исключать показания свидетеля ФИО9 из числа доказательств.

Вместе с тем, оценку мирового судьи показаний ФИО1 ФИО64., расцененную, как способ защиты, а также основания, по которым он исключил из числа доказательств показания свидетелей ФИО14 и ФИО8, учитывая наличие тесных родственных связей между ними и ФИО1 ФИО65 считаю правильной.

Свидетели ФИО14 и ФИО8, являющиеся родной сестрой и матерью ФИО1 ФИО66., соответственно, как при даче объяснений участковому уполномоченному полиции и прокурору, а также в настоящем судебном заседании отрицали факт оскорбления ФИО1 ФИО67. ФИО12, как возле гаража около 16 часов 00 минут, так и после приезда сотрудников полиции около 16 часов 30 минут.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 ФИО68. об отсутствии с ее стороны оскорбления ФИО12 опровергаются доказательствами, представленными как мировому судье, так и в суд, рассматривающий жалобу на не вступившее в законную силу постановление суда.

Доводы ФИО1 ФИО69 об отсутствии с ее стороны оскорблений в адрес потерпевшего, следует расценивать как способ защиты.

Высказывая в адрес ФИО12 требования об освобождении помещения бани, по поводу которой между семьями ФИО70 и ФИО71 идет спор, в виде слов грубой нецензурной брани, ФИО1 ФИО72 нарушила не только общепринятые в обществе нормы и правила, что само по себе неприемлемо, но и, учитывая разницу в возрасте между ней и ФИО12, является оскорблением.

Кроме того, сравнивая потерпевшего с лицом, у которого снижены умственные способности, а также с животными, она дала отрицательную оценку его личности в присутствии близких ему людей, что также является оскорблением.

Изученные судом первой инстанции доказательства, положенные в основу постановления, последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются с иными материалами дела, в связи с чем вина ФИО1 ФИО73 в совершении вмененного ей административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение.

Доводы защитника ФИО1 ФИО74. о том, что неправильно установлено время, в которое, по мнению прокурора, произошло оскорбление, и неправомерным непринятием в связи с этим показаний сотрудников полиции, показавших, что при них ФИО1 ФИО75. не наносила оскорблений ФИО12, считаю несостоятельными, поскольку в постановлении о возбуждении дела об админситративном правонарушении ФИО1 ФИО76. вменено оскорбление ФИО15 около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сотрудники полиции приехали по вызову после 16 часов 36 минут, поскольку в указанное выше время поступило сообщение в полицию из ЕДДС Голышмановского городского округа о скандале в <адрес> (л.д.8), в связи с чем показания сотрудников полиции, в частности ФИО16, выезжавшего по вызову о том, что в ходе разбирательств по делу ФИО1 ФИО77. ФИО12 не оскорбляла, не свидетельствуют о том, что она не нанесла оскорблений ФИО12 до приезда сотрудников полиции.

Не может отрицать данный факт и видеозапись, производимая ФИО1 ФИО78. после приезда сотрудников полиции.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи подлежат исключению на указание в качестве доказательств виновности ФИО1 ФИО79. ее письменных объяснений, в которых она вину в совершении правонарушения не признала, а также письменных объяснений свидетелей ФИО14 и ФИО8, опровергающих факт оскорбления, поскольку они не относятся к числу доказательств, подтверждающих фактически совершенное деяние, кроме того, мировым судом признаны недопустимыми.

Постановление о привлечении ФИО1 ФИО80. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ей в пределах санкции части 1 ст.5.61 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, и всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Голышмановского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО81, - изменить.

Исключить из числа доказательств письменные объяснения ФИО1 ФИО82 ФИО14, ФИО8

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение постановлено в совещательной комнате, текст выполнен на компьютере.

Судья Г.А. Дурнова