Решение № 2-2636/2026 2-2636/2026~М-1463/2026 М-1463/2026 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-2636/2026

№

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ваулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> застрахованного на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 859 751,25 руб. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил ПДД, ответчик управлял электровелосипедом Kogoo Kirin V3 pro. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 859 751, 25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 195 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, против чего истец не возражал.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего электровелосипедом <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, в виде технических повреждений автомобилю <данные изъяты> находящееся под управлением ФИО5, что подтверждается справкой ДТП, а так же постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Автомобиль <данные изъяты> являлся предметом страхования по договору страхования транспортных средств №№, заключенному между СПАО "Ингосстрах" и ФИО5 (л.д. 9-11).

Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 859 751,25 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Размер ущерба подлежащего возмещению ответчиком не оспаривался в ходе судебного разбирательства, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлялось.

Сведений об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении о привлечении ответчика к ответственности по ст. 12.29 ч.2 КоАП РФ материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах, исходя из вышеназванных законоположений, к страховщику, то есть к СПАО "Ингосстрах" выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований судом исходя из вышеизложенных принципов состязательности процесса, под сомнение не поставлены. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в заявленном истцом размере, поскольку факт виновного нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2 в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения дела подтвержден имеющимися в материалах доказательствами. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 22 195 руб., несение которых подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных СПАО "Ингосстрах" исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ИНН <***>, ОГРН <***> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 859 751,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 195 руб., а всего взыскать 881946,25 руб. (восемьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот сорок шесть руб. 25 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.А. Королева