Решение № 2-2636/2026 2-2636/2026~М-709/2026 М-709/2026 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-2636/2026

Дело №2-2636/2026

УИД 50RS0002-01-2026-000949-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Ибадовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2636/2026 по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО5 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО5 ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ФИО6», государственный регистрационный знак №, застрахованного в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № <адрес>, и автомобиля «Renault Arkana», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика ФИО5 ФИО1. Согласно административному материалу, водитель ФИО5 ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений застрахованному автомобилю. Во исполнение договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Поскольку риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, лимит ответственности страховщика по ОСАГО составляет <данные изъяты>.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, ссылаясь на то, что виновником ДТП не является, поскольку определением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, из объяснений водителя автомобиля «TOYOTA CAMRY» ФИО4 следует, что аварийную ситуацию создала третья автомашина, которая подрезала его автомобиль, после чего он был вынужден резко затормозить, а двигавшийся сзади автомобиль под управлением ответчика совершил с ним столкновение. Ответчик полагал, что его вина в причинении ущерба отсутствует.

Третье лицо 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При взаимодействии источников повышенной опасности вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Таким образом, по делам о возмещении ущерба в порядке суброгации истец обязан доказать противоправность действий ответчика, его вину в причинении вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ФИО7», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля «Renault Arkana», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 ФИО1.

На момент ДТП автомобиль «TOYOTA CAMRY» был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис КАСКО) № №

В связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается страховым актом, счетом на оплату ремонтных работ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО5 ФИО1 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Из представленного по запросу суда административного материала по факту ДТП усматривается, что определением инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> № № № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 ФИО1 отказано на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В данном определении указано, что водитель ФИО5 ФИО1, управляя автомобилем «Renault Arkana», совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA CAMRY», однако в его действиях не установлено нарушений ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ.

Кроме того, в материалах административного дела имеется собственноручное объяснение водителя автомобиля «ФИО8» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он двигался по <адрес>, когда его автомобиль «подрезала» неизвестная автомашина, в связи с чем он был вынужден резко применить торможение. После этого в заднюю часть его автомобиля совершил наезд автомобиль «Renault Arkana».

Данные объяснения согласуются с процессуальным решением об отсутствии в действиях ответчика состава административного правонарушения.

Таким образом, из административного материала не усматривается вина ФИО5 ФИО1 в совершении ДТП, доказательств нарушения им ПДД РФ, которые состояли бы в прямой причинной связи с наступившими последствиями, не представлено.

Истец, обращаясь с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, каких-либо иных доказательств вины ответчика в ДТП, помимо ссылки на административный материал, не представил.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях установления лица, ответственного за вред, истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу положений ст.ст.1064, 1079 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания вины причинителя вреда лежит на истце, а представленные суду доказательства не подтверждают вину ответчика в причинении ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО5 ФИО1 денежных средств в порядке суброгации.

Сам по себе факт выплаты истцом страхового возмещения по договору добровольного страхования не порождает безусловную обязанность ответчика возместить ущерб при отсутствии его вины в произошедшем событии.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО5 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.И. Лаврухина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.