Решение № 2-232/2021 2-232/2021~М-19/2021 М-19/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-232/2021

2-232/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово 10 марта 2021 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А. при секретаре Щелконоговой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором <***> заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заёмщику был предоставлен кредит на сумму 749964,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства автомобиля марки ВАЗ Vesta, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, коричневого цвета. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №/фз. В соответствии с условиями кредитного договора Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 784303,38 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 6521,52 руб.

На дату подачи настоящего искового заявления задолженность ответчиком перед истцом составляет 784303,38 руб.

На основании изложенного истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ВАЗ Vesta, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, коричневого цвета, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 650000,00, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не заявил. Предоставил возражение на исковое заявление, в котором указал, что начальная продажная стоимость движимого имущества определяется в результате произведенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Считает, что судебные расходы подлежат снижению.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть, дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно требованиям ст. 810 ч. 1 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 749964,00 руб. под 15,80% годовых на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на приобретение автотранспортного средства автомобиля марки ВАЗ Vesta, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, коричневого цвета. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1865588/01-ФЗ.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Все перечисленные условия согласованы сторонами при заключении кредитного договора, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1, и не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 784303,38 руб.

Из расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что платежи в погашение кредита ФИО1 не производились задолженность перед банком составляет 784303,38 руб..

Расчёт, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, иного расчёта ответчиком не представлено, данный расчёт принимается судом.

Согласно материалам гражданского дела, обеспечением исполнения обязательств заемщика, согласно кредитного договора, является: транспортное средство марки ВАЗ Vesta, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, коричневого цвета, с залоговой стоимостью 890000,00 рублей.

Согласно ст.ст. 334 и 348 ГК РФ, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований банка об обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем, исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство подлежат удовлетворению.

Между тем, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что продажная стоимость заложенного транспортного средства оценивается постановлением судебного пристава-исполнителя, по следующим основаниям.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с этим суд не определяет начальную продажную стоимость автомобиля.

Поскольку ФИО1 были нарушены обязательства по договору потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания для обращения взыскания на имущество, указанное в договоре залога № № от 26.03.2020– автомобиль марки ВАЗ Vesta, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, коричневого цвета, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля по правилам ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы ответчика о том, что судебные расходы завешаны и подлежат снижению, суд считает не обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, уплачивается в следующем размере: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6 000 рублей.

Истцом представлено платёжное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей, понесённые истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на залоговое имущество -автомобиль марки LADA VESTA, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, коричневого цвета, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Действие мер по обеспечению иска по определению судьи от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда и отменить для исполнения вступившего в законную силу решения.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судья . А.А. Малинин

.
.

Решение18.03.2021