Решение № 2-429/2018 2-429/2018~М-378/2018 М-378/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-429/2018

Дело № 2-429/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Усмань, Липецкая область

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Полухиной И.Д.,

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмань Липецкой области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности и реальном разделе домовладения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о признании права собственности и реальном разделе домовладения, указывая, что в 2011 году истец с ответчиком ФИО3 переехали в с.Никольское Усманского района Липецкой области, где купили частный дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес> Дом приобрели за 360000 руб. и оформили в равных долях по ? доли каждому. Однако, на покупку дома истец брала кредит, часть денег занимала у сестры ФИО3, мать истца П.М.М. дала 80000 руб. на покупку дома и земли. На момент покупки площадь дома составляла 46,9 кв.м. За время проживания площадь дома увеличилась за счет пристройки, изменилась планировка. В настоящее время площадь дома составляет 71,8 кв.м. Сделан современный дорогостоящий ремонт, куплена мебель, предметы быта, холодильник, стиральная машина, сделано отопление, поставлен котел, выкопан колодец, возведены новые сараи, заведено большое количества скота и птицы. Исходя из фактического вклада в строительство и покупку дома со всеми вещами, земельным участком, сараями, скотом и птицей, истец считает, что в настоящий момент она имеет право на признание за ней большей части дома, которая уже приспособлена для жизни истца и ее матери, в которой имеется выход с широкой дверью. Истец считает, что ответчику положена меньшая часть дома, которая не обустроена входной дверью, в связи с чем считает необходимым обязать его проживать именно в меньшей части дома, сделав себе отдельный вход. Истец готова за свой счет сделать перегородку в доме, и не будет ограничивать ФИО3 в пользовании газом, отоплением, водой, то есть предлагает ему две большие комнаты с ванной и туалетом, а за собой оставляет две маленькие комнаты с кухней и верандой (пристройкой). В связи с чем истец просит: признать за ней право собственности на 2/3 части домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> следующим образом: ФИО1 выделить в собственность часть помещения А (жилой дом), а именно: две комнаты № № площадью 6,3 кв.м. и №№ площадь 9,6 кв.м, общей площадью 15,9 кв.м., помещение лит.№ жилая пристройка - кухня общей площадью 17,2 кв.м., состоящая из помещений №№ площадью 6,8 кв.м. и №№ площадью 10,4 кв.м., помещение № жилая пристройка - продолжение кухни площадью 9,7 кв.м., а всего выделить площадь 42,8 кв.м. Ответчику ФИО3 выделить в собственность часть помещения лит.А жилой дом, а именно: три комнаты №№ площадью 17,5 кв.м., №№ площадью 8 кв.м., №№ площадью 3,5 кв.м., общей площадью 29 кв.м. Обязать ответчика заложить дверной проем, расположенный между комнатами помещения лит.А (жилой дом) №№ и №№, поделив данное помещение. Обязать ответчика оборудовать отдельный вход в свою часть домовладения. Прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признали, предложили свой вариант реального раздела домовладения, согласно которому ФИО1 выделить комнату № 3 площадью 9,6 кв.м., комнату №№ площадью 6,8 кв.м., комнату № № площадью 10,4 кв.м., комнату №№ площадью 9,7 кв.м., а всего общей площади 36,5 кв.м. ФИО3 выделить комнату № № площадью 17,5 кв.м., комнату № № площадью 8 кв.м., комнату № № площадью 3,5 кв.м., комнату №№ площадью 6,3 кв.м., общей площадью 35,2 кв.м.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что сторонам на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, по ? доли каждому. Право собственности на указанные доли домовладения зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, о чем имеется выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию.

В связи с тем, что участники долевой собственности не достигли между собой соглашения о реальном разделе спорного дома, они обратились в суд с требованиями о разделе дома в судебном порядке.

Для проверки доводов о возможности раздела жилого дома в натуре назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6

По заключению эксперта от 07 ноября 2018 года при обследовании домовладения, расположенного по адресу: Липецкая <адрес>, установлено, что по предложенному истцом варианту (Вариант № 1 с отступлением от идеальных долей собственников): собственнику ? идеальной доли предлагается выделить часть№№ жилого дома, состоящую из: коридора – помещение №№ Лит.№, площадью 9,7 кв.м.; кухни помещение № № Лит.№ площадью 10,4 кв.м., прихожей помещение №№, Лит.№, площадью 9,6 кв.м.; жилой комнаты помещение № № Лит.№ площадью 6,3 кв.м.; топочной помещение №№ Лит.№, площадью 6,8 кв.м.; подвала под.№.

Вход/выход в Часть №№ осуществляется через существующий вход/выход либо в Лит.№, либо в Лит.№.

Площадь Части № № жилого дома составит 42,8 кв.м., что больше площади, приходящейся на идеальную долю на 6,9 кв.м. и составляет 3/5 доли.

Стоимость Части №№ жилого дома составила 797158 руб., что больше стоимости ? идеальной доли на 137309,50 руб.

Собственнику ? идеальной доли предлагается выделить Часть №2 жилого дома, состоящую их: жилой комнаты помещение №№ Лит.№ площадью 17,5 кв.м.; помещение №№ в Лит.№ площадью 8,0 кв.м.; ванной помещение №№ Лит.№, площадью 3,5 кв.м.

Вход/выход в Часть №№ осуществляется через проектируемый вход/выход в лит.А.

Площадь Части №№ жилого дома составит 29,0 кв.м., что меньше площади, приходящейся на идеальную долю на 6,9 кв.м. и составляет 4/10.

Стоимость Части № № жилого дома составила 522539 руб., что меньше стоимости ? идеальной доли на 137309,50 руб.

По предложенному ответчику варианту (Вариант №2 максимально приближенный к идеальным долям собственников), собственнику ? идеальной доли предлагается выделить Часть №№ жилого дома состоящую из: коридора помещение № № Лит.№, площадью 9,7 кв.м. кухню помещение № № Лит.№, площадью 10,4 кв.м.; Прихожую помещение № № Лит.А, площадью 9,6 кв.м.,. ; топочной помещение №№ Лит.№, площадью 6,8 кв.м.; подвала под.№.

Вход/выход в Часть №№ осуществляется через существующий вход/выход либо в Лит.№, либо в Лит.№.

Площадь Части № № жилого дома составит 35,6 кв.м., что больше площади, приходящейся на идеальную долю на 0,6 кв.м. и составляет 51/100.

Стоимость Части №№ жилого дома составила 683641 руб., что больше стоимости ? идеальной доли на 23792,50 руб.

Собственнику ? идеальной доли предлагается выделить Часть №№ жилого дома, состоящую их: жилой комнаты помещение №№ Лит.№ площадью 17,5 кв.м.; помещение №№ в Лит.№, площадью 8,0 кв.м.; ванной помещение №№ Лит.№, площадью 3,5 кв.м.; Помещение №№ в лит.№, площадью 6,3 кв.м.

Вход/выход в Часть №№ осуществляется через проектируемый вход/выход в лит.А.

Площадь Части №№ жилого дома составит 35,30 кв.м., что меньше площади, приходящейся на идеальную долю на 0,6 кв.м. и составляет 49/100.

Стоимость Части № № жилого дома составила 636056 руб., что меньше стоимости ? идеальной доли на 23792,50 руб.

Проанализировав доказательства по делу, рассмотрев варианты раздела, суд приходит к выводу о возможности раздела домовладения в соответствии с вариантом № 2 экспертного заключения максимально приближенный к идеальным долям собственников, поскольку данный вариант разработан с учетом объемно-планировочного и конструктивного решения жилого дома, рационального использования и требований, предъявляемым к жилым блокам, чем обеспечивается баланс прав и интересов обеих сторон и стоимость выделяемых частей наибольшим образом приближена к стоимости идеальных долей.

По варианту № 2 для изоляции предлагаемых к выделу частей жилого дома с образованием двух изолированных (обособленных) частей жилого дома необходимо произвести слендующие работы:

- пробивка дверного проема в помещении № № Лит.№ с дальнейшим устройством двойной входной двери;

- заделка дверного проема между помещениями № № и № № Лит.№;

- пробивка дверного проема между помещениями № № и №№ Лит.№;

- заделка дверного проема между помещениями № № и №№ Лит.№;

- разработка проекта и устройство раздельных инженерных систем жизнеобеспечения здания:электро-, газо-, водо- и теплоснабжения.

Стоимость основных работ по варианту № 2 определена в локальном сметном расчете № № и составляет 8713,10 руб.

Проведенным осмотром установлено, что на земельном участке имеются следующие хозяйственные постройки, подлежащие разделу: сарай Лит.№, сарай Лит.№, погреб Лит.№, сарай Лит.№, беседка Лит.№, сарай Лит.№, сарай Лит.., колодец Лит.№ сливная яма Лит.№ Также на земельном участке имеются хозяйственные постройки, данные о которых не содержатся в техническом паспорте - надземная часть погреба Лит.№ Лит.б.л. и скважина Лит.б.л правовой статус которой эксперту не известен.

Также в ходе экспертного осмотра стороны просили разделить сарай Лит.№ равных долях. Стоимость 1/2 сарая Лит.№ составляет 21925,00 руб. (43850,00 / 2 = 21 925,00 руб.)

Эксперт обращает внимание на то, что раздел хозяйственных построек по вариантам раздела жилого дома №1 и №2 аналогичен.

Собственнику Части№ № выделяется: сарай Лит.№, погреб Лит№, Надземная часть погреба Лит.№ Лит.б.л., ? сарая Лит.№ Беседка Лит.№, Колодец Лит.№

Собственнику Части №№ выделяются: ? сарая Лит.№; сарай Лит.№, Сарай Лит.№ сарай Лит.., Сливная яма Лит.№

Действительная стоимость хозяйственных построек, выделяемых собственнику 1/2 идеальной доли (собственнику Части №1) меньше стоимости идеальных долей на 3 939,50,00 руб.

Действительная стоимость хозяйственных построек, выделяемых собственнику 1/2 идеальной доли (собственнику Части №2) больше стоимости идеальных долей на 3 939,50,00 руб.

Требования ФИО1 о признании за ней права собственности на 2/3 части спорного домовладения не могут быть удовлетворены по следующим основаниям..

Согласно ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ремонтные работы производились ими совместно. Ответчиком ФИО3 также представлены доказательства несения расходов по ремонтным работам. Кроме того, произведенные в спорном доме ремонтные работы, на которые в исковом заявлении ссылалась истец, не могут быть отнесены к неотделимым улучшениям, влекущим перераспределение долей в праве на общее имущество.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца о реальном разделе дома удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Выделить в собственность ФИО1 часть дома, состоящую из следующих помещений: коридора - помещение № № Лит.№, площадью 9,7 кв.м., кухни - помещение № № Лит.№, площадью 10,4 кв.м.; прихожую - помещение № № Лит.№, площадью 9,6 кв.м.; топочной - помещение №№ Лит.№, площадью 6,8 кв.м.; подвала под.№

Выделить в собственность ФИО2 часть дома, состоящую из следующих помещений: жилой комнаты - помещение №№ Лит.№, площадью 17,5 кв.м.; помещение №№ в Лит.№, площадью 8,0 кв.м.; ванной - помещение №№ Лит.№, площадью 3,5 кв.м.; помещение №№ в лит.№ площадью 6,3 кв.м.

Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО2 прекратить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности на жилой дом в сумме 23792 руб. 50 коп.

Обязать ФИО1 заделать дверной проем между помещениями № № и № № Лит.№; заделать дверной проем между помещениями № № и №№ Лит.№.

Обязать ФИО2 пробить дверной проем в помещении № № Лит.№ с дальнейшим устройством двойной входной двери; пробить дверной проем между помещениями № № и №№ Лит.№.

Обязать ФИО1 и ФИО2 произвести устройство раздельных систем инженерных коммуникаций каждого в своей части дома.

Расходы по переоборудованию суд возлагает на ФИО1 и ФИО2 в размере ? доли от общей стоимости.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 2/3 части домовладения, расположенного по адресу: Липецкая <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Усманский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.Д. Полухина

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года.