Приговор № 1-657/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-657/2025

Дело №

УИД 78RS0№-69


ПРИГОВОР

ИФИО1

Санкт-Петербург 05 августа 2025 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Богданова Е.С.,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимой ФИО2,

защитника ФИО7, представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО9,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, трудоустроенной ИП «ФИО2» водителем, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, проживающей по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившееся в том, что, находясь за рулем личного технически исправного автомобиля «РЕНО МЕГАН (MEGANE)» государственный номер X № припаркованного у правого края проезжей части <адрес> (по направлению от <адрес> в сторону <адрес>), вблизи <адрес>, при выполнении маневра разворота в обратном направлении со скоростью около 5-10 км/ч, не убедилась в его безопасности и в том, что не создаст помех другим участникам движения, не уступила дорогу мотоциклу «КАВАСАКИ НИНДЗЯ № (KAWASAKI NINJA)» государственный № под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался в попутном направлении со скоростью 49-60 км/ч, и на расстоянии около 5,0 м от правого края проезжей части <адрес> (по направлению её движения) и 28,1 м до угла <адрес> совершила с ним столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «КАВАСАКИ НИНДЗЯ 650 R (KAWASAKI NINJA)» государственный № АР 78 потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению медицинской судебной экспертизы №-П/3/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: закрытый компрессионный перелом тела 12-го грудного позвонка и компрессионно-оскольчатые переломы тел 1-го и 2-го поясничных позвонков; ссадины в области левого предплечья и 1-го пальца правой кисти. Данная травма, в связи с наличием компрессионного перелома тела 12-го грудного позвонка и компрессионно-оскольчатых переломов тел 1-го и 2-го поясничных позвонков по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 «Правил дорожного движения РФ», которые предусматривают:

- п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

- п. 8.1 - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...».

- п. 8.8 - «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрёстка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении преступления не признала. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время управляла автомобилем «Рено Меган» государственный номер X 152 НС 47, двигалась по <адрес>, припарковалась у правого края дороги, чтобы совершить телефонный звонок, после стала выполнять маневр разворота. Она выехала на середину дороги, остановилась, и стала пропускать встречный транспорт. Мотоцикл под управлением Потерпевший №1 двигался по <адрес>, по ходу ее первоначального движения, и совершил столкновение с ее автомобилем, поскольку водитель мотоцикла несвоевременно принял меры к торможению. Полагает, что она не нарушала Правил дорожного движения. Также указала, что длительное время управляет автомобилем без оформления полиса ОСАГО, ввиду сложного материального положения.

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут он, управлял мотоциклом «КАВАСАКИ НИНДЗЯ 650R» г.р.з. 0343 АР 78, двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес> в левой полосе движения со скоростью около 60 км/ч. На улице уже темнело. Он проехал перекресток с <адрес>, и впереди по ходу своего движения увидел легковой автомобиль, который остановился у правого края проезжей части. Приблизившись к этому автомобилю, он увидел, как другой легковой автомобиль - «Рено Меган» под управлением ФИО2 неожиданно стал выполнять маневр разворота, отъезжая от правого края проезжей части налево перед его мотоциклом. Он применил экстренное торможение, нажав рукой на тормоз, но мотоцикл упал, отчего он сам с него упал, по инерции его протянуло вперед, и он с силой ударился спиной о переднюю часть автомобиля «Рено Меган», в районе его левого переднего колеса. В момент начала маневра разворота расстояние до автомобиля «Рено Меган» было небольшим, маневр автомобиля был неожиданным, поэтому столкновения избежать не удалось. Полагает, что скорость автомобиля в момент выполнения маневра была около 10 км/ч. (том 1 л.д. 90, том 2 л.д. 81-83, 224-229)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он шел по тротуару вдоль проезжей части <адрес> в сторону <адрес>. В какой-то момент он услышал позади громкий звук удара, обернулся и увидел, что посередине проезжей части, перпендикулярно проезжей части стоит автомобиль «Рено Меган». Было понятно, что автомобиль собирался развернуться, чтобы продолжить движение по <адрес> в сторону <адрес> к автомобилю, он увидел мотоциклиста, который лежал на проезжей части, мотоцикл находился возле передней левой части автомобиля «Рено Меган», у колеса. Он вызвал сотрудников полиции и скорую помощь,

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он выполнял заказ «Яндекс такси», на автомобиле «Рено Логан». Он двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> остановился на красный цвет светофора на перекрестке <адрес> и <адрес> ним на светофоре стоял мотоцикл «Кавасаки Ниндзя». При включении зеленого света, он поехал по <адрес> по направлению движения, а мотоциклист уехал вперед. После этого он увидел, как мотоциклист врезался в бок автомобиля «Рено Меган»,

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схема и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части <адрес> у <адрес>.2 <адрес>. Отражены: погодные и дорожные условия, параметры и состояние проезжей части, направление движения автомобиля «РЕНО МЕГАН» государственный номер X 152 НС 47, направление движения мотоцикла «КАВАСАКИ НИНДЗЯ 650 R (KAWASAKI NINJA)» государственный № АР 78, и проверена и установлена техническая исправность данных транспортных средств, со слов водителя ФИО2 зафиксировано место столкновения транспортных средств, расположенное на расстоянии около 5,0 м от правого края проезжей части <адрес> и 28,1 м до угла <адрес> (по направлению их движения) (том 1 л.д. 35-45),

- заключением судебно-медицинской экспертизы №-П/3/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Потерпевший №1 установлены: закрытый компрессионный перелом тела 12-го грудного позвонка и компрессионно-оскольчатые переломы тел 1-го и 2-го поясничных позвонков; ссадины в области левого предплечья и 1-го пальца правой кисти. Данная травма, в связи с наличием компрессионного перелома тела 12-го грудного позвонка и компрессионно-оскольчатых переломов тел 1-го и 2-го поясничных позвонков по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались: переломы тел позвонков, учитывая их характер - по непрямому механизму-при действия силы по оси позвоночника в сочетании с резким сгибанием в нем; ссадины - от действия твердого предмета (предметов) по механизму удара со скольжением или по механизму трения -скольжения. Вышеизложенное не исключает возможности образования повреждений в условиях ДТП при столкновении мотоцикла под управлением Потерпевший №1 с автомобилем (том 1 л.д. 104- 108),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъят оптический диск с фотографиями мотоцикла «КАВАСАКИ НИНДЗЯ 650R», г.р.з. 0343 АР 78 (том 1 л.д. 112-114),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому у ФИО2 изъят оптический диск с фотографиями автомобиля «Рено Меган» г.р.з. X 152 НС 47 (том 1 л.д. 116-118),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два оптических диска с фотографиями мотоцикла «КАВАСАКИ НИНДЗЯ 650R» г.р.з. 0343 АР 78 и автомобиля «Рено Меган», г.р.з. X 152 НС 47. На указанных оптических дисках зафиксированы механические повреждения транспортных средств после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 119-121),

- заключением автотехнической судебной экспертизы №, 2427/09-1-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в соответствии с зафиксированным следом скорость мотоцикла «Кавасаки» перед началом торможения составляла более 49 км/ч. Исходя из вещно-следовой обстановки, зафиксированной на месте ДТП, столкновение произошло вблизи дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД и конечного положения ТС. В данной дорожной ситуации водитель ФИО2 должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.8 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Потерпевший №1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ. При выполнении требований пунктов 8.1, 8.8 ПДД РФ водитель ФИО2 имела техническую возможность предотвратить столкновение с мотоциклом «Кавасаки». В данном случае действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.8. ПДД РФ, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным столкновением. Водитель мотоцикла Потерпевший №1 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Рено Меган». В данном случае действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.8. ПДД РФ, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным столкновением. Водитель мотоцикла Потерпевший №1 не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения. Учитывая это, несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя Потерпевший №1, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с данным столкновением, не усматривается (том 1 л.д. 132- 143),

- заключением автотехнической судебной экспертизы №, 3426/09-1-124, 3427/15-1-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой с трасологической точки зрения столкновение произошло вблизи дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД и конечного положения автомобиля «Рено Меган», г.р.з. X 152 НС 47 и мотоцикла «КАВАСАКИ НИНДЗЯ 650R», г.р.з. 0343 АР 78 в месте, указанном на схеме ДТП отДД.ММ.ГГГГ со слов водителя ФИО2 Согласно видеозаписи, перед ударом автомобиль «Рено Меган» был неподвижен до момента столкновения (наезда на него мотоцикла) составляет не менее 0,68 с и не более 0,96 <адрес> «Рено Меган» остановился на середине проезжей части практически поперек движению мотоцикла «Кавасаки», как это показано на схеме ДТП. С технической точки зрения мотоцикл «Кавасаки», исходя из вещно-следовой обстановки и видеозаписи, до происшествия следовал по своей правой полосе движения. В данной дорожной ситуации водитель ФИО2 должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.8 ПДД РФ. В данном случае действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям этих пунктов ПДД РФ, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным столкновением. При выполнении требований пунктов 8.1, 8.8 ПДД РФ водитель ФИО2 имела техническую возможность предотвратить столкновение с мотоциклом «Кавасаки». В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Потерпевший №1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1, абзац 2 ПДД РФ; в действиях водителя Потерпевший №1 несоответствий требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с данным происшествием, не усматривается. Водитель Потерпевший №1 не имел технической возможности предотвратить происшествие. При выполнении требований пунктов 8.1,8.8. ПДД РФ водитель ФИО2 имела техническую возможность предотвратить столкновение с мотоциклом «Кавасаки» (том 2 л.д. 7-20)

- показаниями эксперта Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым, он подтверждает выводы экспертизы, и указывает, что водитель ФИО2 должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.1,8.8. ПДД РФ и ее действия не соответствуют требованиям этих пунктов, что с технической точки зрения находится в причинной связи с рассматриваемом ДТП. Указал, что продолжительность события между моментом, когда силуэт автомобиля «Рено Меган» начинает быть виден после того, как он выезжает из-за деревьев, загораживающих обзор правой части дороги, и до того, как автомобиль становится неподвижным составляет 1,08 секунд. Относительно версии водителя ФИО2 показал, что она не состоятельна, поскольку до момента столкновения автомобиль был неподвижен около 0,68-0,96 секунд и к моменту столкновения автомобиль «Рено Меган» г.р.з. X 152 НС 47 перекрывает полосу движения мотоцикла «Кавасаки Ниндзя», г.р.з. 0343 АР 78, и своим маневром ФИО2 вынуждает водителя мотоцикла применить торможение для предотвращения столкновения, то есть создает помеху и опасность для его движения.

Также обратил внимание на то, что действия водителя Потерпевший №1 по торможению нельзя признать экстренным торможением, поскольку не были в полном объеме использованы тормоза мотоцикла, но действия водителя мотоцикла не находятся в причинной связи с ДТП, поскольку они спровоцированы действиями ФИО2,

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым на месте ДТП произведен следственный эксперимент с целью установления времени необходимого для маневра разворота автомобилем «Рено Меган» г.р.з. А 492 ОА 147. Произведенными замерами установлено, что с момента начала маневра до остановки транспортного средства проходит 1,34 секунды (1), 1,24 секунд (2), 1,36 секунд (3) (том 2 л.д. 84-86),

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с технической точки зрения версия водителя автомобиля «Рено Меган» г.р.з. А 492 ОА 147 в части того, что с момента остановки до момента наезда мотоцикла «КАВАСАКИ НИНДЗЯ 650 R» на автомобиль прошло более 5 секунд несостоятельна. С технической точки зрения водитель автомобиля «Рено логан», г.р.з. А 492 ОА 147 должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1. и 8.8. ПДД РФ, а водитель мотоцикла «КАВАСАКИ НИНДЗЯ 650R» г.р.з. 0343 АР 78 в соответствии с требованиями п.10.1, абзац 2 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель автомобиля «Рено Меган» г.р.з. А 492 ОА 147 имела возможность предотвратить ДТП и ее действия противоречат требованиям п.п. 8.1. и 8.8. ПДД РФ. С технической точки зрения водитель мотоцикла «КАВАСАКИ НИНДЗЯ 650R» г.р.з. 0343 АР 78 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП и в его действиях противоречий требованиям ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения водитель мотоцикла «КАВАСАКИ НИНДЗЯ 650R» г.р.з. 0343 АР 78 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП с момента начала реагирования им на опасность при условии сохранения контроля за движением мотоцикла. С технической точки зрения мотоцикл «КАВАСАКИ НИНДЗЯ 650 R» г.р.з. 0343 АР 78 перемещался в конечное положение, зафиксированное в протоколе 78 3 030 056952 осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на левую боковую часть, согласно версии водителя мотоцикла «КАВАСАКИ НИНДЗЯ 650 R» г.р.з. 0343 АР 78 падение мотоцикла произошло в результате применения им экстренного торможения (том 2 л.д. 107-120),

- телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 13 мин. автомобилем «скорой медицинской помощи» в СПб ГБУЗ «Городская больница №» доставлен Потерпевший №1 с травмами, полученными ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии (водитель мотоцикла) у <адрес> (том 1 л.д. 52-53),

- запросом в Санкт-Петербургское ГКУ «Городской мониторинговый центр» и ответом на него, согласно которым, в ходе административного расследования, в ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт- Петербурга предоставлен оптический диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 55 минут у <адрес>.2 по <адрес> (том 1 л.д. 74,75),

- протоколом осмотра предметов (оптического диска) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым с участием специалиста в области видео-технических исследований ФИО6, осмотрен оптический диск № «№», предоставленный СПб ГКУ «ГМЦ». Видеозапись осуществляется с камеры наружного наблюдения, направленной на проезжую часть регулируемого перекрестка <адрес> и <адрес>. В кадре виден автомобиль «Рено Меган» г.р.з. X 152 НС 47 под управлением ФИО2, который, проехав данный перекресток, движется по <адрес> в сторону <адрес> и останавливается у правого края проезжей части. Мотоцикл «КАВАСАКИ НИНДЗЯ 650R» г.р.з.XI343 АР 78 под управлением водителя Потерпевший №1 также проехав данный перекресток, следует по <адрес> к <адрес> и приближается к указанному автомобилю. Через некоторое время на задней части мотоцикла включаются стоп-сигналы, после чего происходит столкновение с вышеуказанным автомобилем «Рено Меган» г.р.з. X 152 НС 47 под управлением ФИО2, которая возобновив движение, стала выполнять маневр разворота (том 1 л.д. 77-82),

- протоколом осмотра предметов (оптического диска) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрен оптический диск № «№», предоставленный СПб ГКУ «ГМЦ» в ходе административного расследования. В ходе осмотра установлено, что с момента возобновления движения автомобиля Рено Меган» г.р.з. X 152 НС 47 под управлением ФИО2 от правого края проезжей части для выполнения маневра разворота, до момента столкновения с мотоциклом ««КАВАСАКИ НИНДЗЯ 650R» г.р.з. 0343 АР 78 под управлением Потерпевший №1 проходит 2.2 секунды, (том 1 л.д. 83-86),

- вещественными доказательствами: оптический диск «№» с видеозаписью ДТП, два оптических диска с фотографиями транспортных средств (том 1 л.д. 87-88, 122-123).

Оценивая исследованные доказательства, с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд находит вину подсудимой ФИО2 доказанной в полном объеме совокупностью вышеизложенных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд полагает, что все письменные доказательства, представленные стороной обвинения, получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, и в совокупности дополняют одно другое, подкрепляются показаниями потерпевшего, свидетелей, и позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, приведенным выше, не усматривая у потерпевшего и свидетелей оснований и мотивов для оговора подсудимой.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены судом в связи с возникшими противоречиями при его допросе в судебном заседании. Потерпевший пояснил возникновение указанных противоречий общими ответами при допросе в ходе расследования, и конкретизацией своих показаний в суде. Суд полагает, что противоречия в показаниях потерпевшего, выявленные в ходе судебного заседания, фактически устраненные в заседании, не свидетельствуют о даче указанным лицом ложных показаний.

У суда также нет оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования, поскольку заключения экспертов составлены компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела.

Доводы стороны защиты и подсудимой о нарушениях норм УПК РФ при проведении предварительного следствия, в том числе о признании недопустимыми доказательств – заключений экспертиз, протокола следственного эксперимента, протоколов осмотров, проверены судом и оцениваются как несостоятельные.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Права обвиняемой, в том числе право на защиту, а также права и обязанности других лиц при проведении допросов, назначении экспертиз, проведении иных следственных действий, нарушены не были.

Оспариваемые ФИО2 следственные действия – следственный эксперимент, заключения экспертиз, протоколы осмотров, в том числе видеозаписи, приведенные судом выше в качестве доказательств вины подсудимой, проведены надлежащими должностными лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Указанные доказательства проверены судом, их выводы согласуются между собой, и не вызывают у суда сомнений. Проведение следственного эксперимента в отсутствие подсудимой не делает данное следственное действие недопустимым. Доводы подсудимой, по существу, сводятся к иной оценке указанных доказательств, что не делает их недопустимыми.

Показания подсудимой относительно обстоятельств ДТП и совершения ею маневра разворота, суд не принимает, полагая их недостоверными, поскольку они опровергнуты исследованными доказательствами, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Судом исследовалась версия подсудимой ФИО2 о том, что она заблаговременно начала маневр разворота в отсутствие иного транспорта, и ДТП произошло ввиду нарушения правил дорожного движения водителем мотоцикла Потерпевший №1 Данную версию суд не принимает, поскольку она не нашла своего подтверждения в судебном заседании, и опровергнута как заключениями экспертиз, протоколами осмотров, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, очевидцев ДТП, из которых следует, что автомобиль «Рено Меган» начал производить маневр разворота непосредственно перед движением мотоцикла, что и вызвало необходимость торможения последнего.

Таким образом, довод подсудимой о том, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего торможения водителем мотоцикла Потерпевший №1, судом признается несостоятельным, поскольку, согласно заключениям экспертиз, в действиях водителя Потерпевший №1 несоответствий требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с данным происшествием, не усматривается. Согласно показания эксперта Свидетель №3, торможение, предпринятое водителем мотоцикла Потерпевший №1, нельзя признать экстренным, однако оно не явилось причиной ДТП, поскольку само торможение было спровоцировано действиями ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения.

Согласно - п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; - п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; - п. 8.1 - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...», - п. 8.8 - «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрёстка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Данные требования водителем ФИО2 выполнены не были.

Таким образом, судом установлено, что допущенные ФИО2 нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264 ч. 1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, все обстоятельства, влияющие на ее ответственность. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 ранее не судима, на учетах в РНК, ПНД не состоит, работает, неоднократно привлекалась к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает состояние здоровья подсудимой – наличие ряда заболеваний, а также принятие мер к возмещению ущерба потерпевшему.

Суд также принимает во внимание состояние здоровья родственников подсудимой, заболевание дочери.

Действия потерпевшего Потерпевший №1 при осуществлении маневра торможения – не применения экстренного торможения - суд не рассматривает как смягчающее наказание ФИО2 обстоятельство, поскольку сам маневр торможения со стороны потерпевшего был вызван действиями ФИО2, и не состоят в причинной связи с ДТП.

Суд учитывает, в порядке ст. 61 ч. 2 УК РФ, принятие подсудимой мер к возмещению ущерба потерпевшему, однако, полагает произведенные подсудимой выплаты в размере 10.000 рублей несоразмерными исковым требованиям, наступившим для потерпевшего последствиям, и не рассматривает данные действия подсудимой как основание для применения положений ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимой, суд не усматривает.

С учетом совокупности изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание будет способствовать исправлению подсудимой, соответствовать степени тяжести содеянного, отвечать требованиям справедливости.

Суд также полагает на основании ст. 47 ч. 3 УКРФ необходимо назначить в качестве дополнительного наказания подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая указанное решение, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, личность ФИО2, неоднократно привлекавшейся к административной ответственности в области нарушения правил дорожного движения, и признает невозможным сохранение за ней права заниматься указанной деятельностью.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 1.000.000 рублей в возмещение морального вреда.

Потерпевший указывает, что получил тяжелую травму, у него ухудшилось состояние здоровья, он длительное время проходил лечение, и до настоящего времени испытывает проблемы со здоровьем.

Подсудимая ФИО2 исковые требования в возмещение морального вреда не признала, в то же время высказалась о необходимости уменьшения суммы взыскания до 100.000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимой, ее возраст. ФИО2 трудоустроена, имеет источник дохода, медицинских противопоказаний для осуществления трудовой деятельности не имеет.

Суд полагает, что указанным преступлением потерпевшему Потерпевший №1, безусловно причинены нравственные страдания. Исходя из совокупности изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск в возмещение морального вреда частично - взыскать с подсудимой ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в возмещение причиненного морального вреда 350.000 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №1 также заявлено требование о взыскании процессуальных издержек на оплату труда представителя в сумме 90.000 рублей за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия и в сумме 171.000 рублей на стадии судебного разбирательства. Суд полагает, что расходы на участие представителя потерпевшего подтверждены надлежащим образом и подлежат возмещению в полном объеме за счет средств федерального бюджета, с дальнейшим взысканием процессуальных издержек в указанной сумме с осужденной ФИО2 в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения: - не уходить из жилища в период с 23 часов вечера до 06 часов утра следующего дня, если это время не связано с ее работой, - не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга и <адрес> - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц, для регистрации.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в возмещение морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 350.000 рублей.

Освободить осужденную ФИО2 от выплаты процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда представителя потерпевшего, участвовавшего при рассмотрении настоящего уголовного дела. Возместить за счет средств федерального бюджета потерпевшему Потерпевший №1 расходы по оплате труда представителя потерпевшего в ходе судебного разбирательства в размере 171.000 рублей и 90.000 рублей на стадии предварительного следствия.

Вещественные доказательства: оптический диск «№» с видеозаписью ДТП, два оптических диска с фотографиями транспортных средств - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае рассмотрения дела в апелляционной инстанции, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о предоставлении адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья: Е.С. Богданова