Решение № 2-3639/2018 2-65/2019 2-65/2019(2-3639/2018;)~М-3528/2018 М-3528/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-3639/2018

К делу №2-65/2019

/заочное/


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 г Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Акобян А.М.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от 10.10.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 12 июля 2018 года в 09 час. 31 мин. по адресу: г. Анапа, на пересечении улиц Самбурова - Владимирская, произошло ДТП, в результате которого автомобиль HONDA CR-V, гос/номер №, собственником которого она является, получил механические повреждения, зафиксированные инспектором ДПС. Полис ОСАГО - серия ЕЕЕ №, страховщик – СПАО «РЕСО-Гарантия».

Управление автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН-ТРАНСПОРТЕР, гос/знак №, при использовании которого причинен вред имуществу истца, осуществляла ФОМ Ответственность виновника застрахована в Бюро Зеленая Карта РСА под № №, сроком действия до 27.08.2018 г, страховщик причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах».

В ответ на обращение в ПАО СК «Росгосстрах» 06.08.2018 г. с заявлением о страховой выплате, страховщик 03.09.2018 г., т.е. за пределами срока, установленного для принятия решения по заявлению о страховой выплате, направил в адрес истца сообщение № 13365/14-01-05 от 28.08.2018 г. о том, что им организован восстановительный ремонт моего автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «АА-АВТО ГРУПП», расположенной по адресу: <...>, ООО «Болеро» с приложением направления на ремонт 00167058323/1 от 27.08.2018 г.

Направление на ремонт выдано с нарушением, то есть, позже установленного законом срока, кроме того по указанному адресу обозначенное СТОА отсутствует, воспользоваться данным направлением истец не смогла. Поэтому просит, суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 288400 руб. 00 коп., неустойку в размере 147084 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 144200,00 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта - техника 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб. 00 коп., стоимость услуг представителя 35 000 руб. 00 коп.

Определением суда от «06» декабря 2018 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на которую возложены на Истца.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы автотранспортного средства марки HONDA CR-V, гос/номер <***> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 284227,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 284227 руб. 00 коп., неустойку в размере 284227 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 142113,50, компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта - техника 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 10000 руб. 00 коп., стоимость услуг эвакуатора в размере 2000 рублей 00 копеек, стоимость услуг представителя 35 000 руб. 00 коп.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, предоставил суду возражение на исковое заявление.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, а также п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец является собственником автомобиля марки HONDA CR-V, гос/номер №, на основании свидетельства о регистрации ТС серии №, выданного ГИБДД ОТДЕЛА МВД РОССИИ ПО ГОРОДУ-КУРОРТУ АНАПА, 19.12.2008 г.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО - серия ЕЕЕ №.

12 июля 2018 года в 09 час. 31 мин. по адресу: г. Анапа, на пересечении улиц Самбурова - Владимирская, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца HONDA CR-V, гос/номер №, получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признана ФОМ, которая управляла автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН-ТРАНСПОРТЕР, гос/знак №, что подтверждается Постановлением 18810223177770711868 от 12.07.2018 г. по делу об административном правонарушении.

Ответственность виновника застрахована в Бюро Зеленая Карта РСА под № №, сроком действия до 27.08.2018 г, страховщик причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах».

31 июля 2018 г. истец обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление получено адресатом 06.08.2018 г. Решение по заявлению страховщиком, в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, должно быть принято до 27 августа 2018 г. После осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам рассмотрения заявления истца, 03.09.2018 г. страховщик выдал истцу направление на ремонт в СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», по адресу: <...>, ООО «Болеро».

Суд установил, что выданное ответчиком направление на ремонт не отвечает требованиям Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), имеют место многочисленные исправления, замазывания и подчистки. Указан недействительный адрес СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», что подтверждается ответом директора ООО «Болеро» УБР № 01/12 от 21.12.2018 г., поступившим по судебный запросу, направленного в адрес, указанный в выданном ответчиком направлении на ремонт, об отсутствии по данному адресу, СТО ООО «АА-АВТО ГРУПП», а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, нарушения, допущенные АО СК «Росгосстрах» не позволяют истцу получить страховое возмещение путем ремонта на СТОА, поэтому ответчик обязан был произвести страховое возмещение в форме денежной выплаты.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно выданному независимым экспертом-техником ИП СНН экспертному заключению № 301/18 от 27.08.2018 года, подготовленному после проведения технической экспертизы автотранспортного средства автомобиль HONDA CR-V, гос/номер №, размер причиненного ущерба с учетом износа составил 288400 (двести восемьдесят восемь тысяч четыреста рублей 00 коп.).

13 сентября 2018 года истец заказным письмом, в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал страховщику добровольно произвести выплату. Согласно информации с сайта почта России об отслеживании почтовых направлений по трек-коду, претензия получена ответчиком 18 сентября 2018 года. Таким образом, истец исполнил требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 апреля 2002 г. № 40-ФЗ о досудебном урегулировании спора.

Добровольно требования, предъявленные в претензии, на момент рассмотрения дела ответчиком не исполнены.

Доводы ответчика, указанные в возражении на исковое заявление, суд считает несостоятельными, так как материалами дела доказано неисполнение ответчиком обязательств, возложенных на страховщика Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Таким образом, суд считает невыплату страхового возмещения незаконным.

Согласно заключению судебной экспертизы автотранспортного средства HONDA CR-V, гос/номер № выполненной ООО «Автоспас-Юг», № 2500/1218 от 25.12.2018 г., стоимость восстановительного ремонта после ДТП от 12.07.2018 г. с учетом износа в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля составила 284227 рублей 00 копейки.

В соответствии со ст. ст.55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает заключение эксперта ООО «Автоспас-Юг» по судебной экспертизе как достоверное доказательство, так как оно соответствует нормам действующего законодательства, изготовлено по результатам личного осмотра поврежденного транспортного средства, по выявленным повреждениям, зафиксированных с помощью фотографирования и отраженных в акте осмотра, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, суд считает подлежащей взысканию с ответчика сумму страхового возмещения в размере установленного размера реального ущерба в размере 284227 рублей 00 копейки.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик выплату не произвел, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 27.08.2018 г. по 05.02.2019 г. Период просрочки составил 163 календарный день, таким образом, расчет неустойки следующий: 284227 х 1% х 163 = 463290,01 рублей, но в пределах невыплаченной страховой выплаты, т.е. 284227 рублей.

При этом суд учитывает, что согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 284227,00 рубля. Поскольку истец просит взыскать неустойку в размере 284227,00 руб., суд и исходит из указного размера неустойки.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке», что составляет 142113,50 рублей.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, штрафа, финансовой санкции, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ).

Факта злоупотребления потерпевшим правом, а также оснований освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, судом не установлено.

Согласно п. 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 29.12.2017 г., применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, с указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Поэтому суд, принимает заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, полагает, что в данном случае необходимо применить требования статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 10000,00 рублей, штрафа до 10000,00 рублей, поскольку их размер не соразмерен нарушенному обязательству.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд считает, что в данном случае к отношениям по договору ОСАГО применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец не получил страховое возмещение, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с неполной невыплатой суммы страхового возмещения по договору страхования имущества.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеется квитанции № 000610 от 16.10.2018 г., № 100-72 от 12.09.2018 г. об оплате услуг эксперта-техника ИП СНН на общую сумму 6000 рублей; кассовый чек от 25.12.2018 г. об оплате стоимости судебной экспертизы ООО «Автоспас-Юг» в размере 10000 рублей. Квитанция об оплате услуг эвакуатора Серия АБ № 000020 от 12.07.2018 г. на сумму 2000 рублей. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

В соответствии с договором № 90-1942 от 08.10.2018 г., квитанциями № 001942 от 10.10.2018 г., № 001961 от 23.11.2018 г. стоимость услуг представителя составляет 35000 рублей.

Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 законны, обоснованны и подлежит удовлетворению, и в ее пользу взыскиваются понесённые судебные расходы. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 284227 рублей 00 копеек, неустойку – 10 000 рублей 00 копеек, штраф – 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 1000 рублей 00 копеек, услуги эксперта–техника – 6 000 рублей 00 копеек, расходы по судебной экспертизе – 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора – 2000 рублей 00 копеек, услуги представителя – 10000 рублей, а всего взыскать 333227 (триста тридцать три тысячи двести двадцать семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 6532,27 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: