Решение № 21-1338/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 21-1338/2017

Судья Алмаева Д.С. дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты> «11» июля 2017 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя СНТ «МАЯК» ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 15 июня 2017 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.8.32 КоАП РФ и ч.3 ст.8.31КоАП РФ, в отношении СНТ «МАЯК»,

заслушав пояснения защитника Яковлева С.Н. (ордер),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 01 марта 2017 года,

юридическое лицо, САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО «МАЯК» (далее – СНТ «МАЯК», Товарищество), <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 тысяч рублей, в связи с тем, что на лесном участке в <данные изъяты>, СНТ «МАЯК» допустило засорение лесного участка древесными отходами в виде навалов ветвей плодовых и дикорастущих деревьев. Комиссия по контролю за соблюдением законодательства, обечпечивающая выплонение садоводами природоохранного, лесного законодательства в СНТ не создана. Меры по недопущению и устранению нарушений в садоводческом товариществе не принимались. Указанные обстоятельства выявлены 24 мая 2016 года.

Также, постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 01 марта 2017 года СНТ «МАЯК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.31 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 375 тысяч рублей, в связи с тем, что на лесном участке в <данные изъяты> СНТ «МАЯК» допустило засорение лесного участка строительным сусором. Меры по недопущению и устранению нарушений в садоводческом товариществе не принимались. Указанные обстоятельства выявлены 24 мая 2016 года.

Придя к выводу о том, что указанные правонарушения свовершены юридическим лицом вследствие одного действия, образовавшего составы разных административных правонарушений,учитывая, что указанные обстоятельства были выявлены в ходе одной проверки в одно время и рассмотрение дел подведосмственно одному и тому же должностному лицу, суд пришел к выводу о необходимости объединения дел в одно производство, о чем вынес соответствующее определение (т.1 л.д.109).

Рассмотрев дела по существу и согласившись с обоснованностью прилечения юридического лица к ответствености, суд указал на необходимость назначения при изложенных выше обстоятельствах СНТ «МАЯК» административного наказания по правилам, устанвленным ч.2 ст.4.4. КоАП РФ в рамках санкции статьи, предусматривающей более строгое наказание.

Не умаляя правильности суждений городского суда по данному вопросу, суд второй инстанции вместе с тем, не может согласиться с принятым по делу решением по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования норм права, решение по делу является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Также, в связи с тем, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, соответственно, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд.

Между тем, резолютивная часть обжалуемого решения содержит явные противоречия.

Так, аргументировано изложив свои выводы относительно порядка назначения наказания в мотивированном решении, в резолютивной его части суд указал на оставление обжалуемых судебных актов без изменения.

Одновременно в резолютивной части суд решил вопрос о назначении Товариществу иного наказания в виде штрафа в размере 400 тысяч рублей.

Таким образом, учитывая, что резолютивная часть содержит явные противоречия и полностью исключает однозначность толкования назначенного юридическому лицу наказания и возможность исполнения решения (в том числе, принудительного), судебный акт не может быть признан законным и обоснованным. Данное обстоятельство не может быть расценена как описка и исправлено в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ, поскольку изменение выводов резолютивной части решения полностью изменяет его смысл, что недопустимо при исправлении описки.

На основании изложенного, судебное решение подлежит отмене, как вынесенное с существенным процессуальным нарушением, а дело – направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное и постановить по делу новое законное решение.

Кроме того, пересматривая дело, суду следует прверить, в числе прочего, является ли вмененное Товариществу в вину не создание комиссии по контролю за соблюдением законодательства (с учетом рекомендательного характера положений ч.1 ст.26 Федерального зкона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» от 15.04.1998 года) нарушением Правил пожарной безопасности в лесах; проверить доводы жалобы; дать оценку доказательствам и, приняв во внимание изложенное выше, постановить по делу новое, законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Подольского городского суда Московской области от 15 июня 2017 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.8.32 КоАП РФ и ч.3 ст.8.31КоАП РФ, в отношении СНТ «МАЯК» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.А. Фенко