Решение № 2-3593/2020 2-3593/2020~М-3014/2020 М-3014/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-3593/2020

Дело № 2-3593/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.,

при секретаре: Даниловой А.А.

с участием прокурора: Кузьминой К.С.

15 сентября 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» о компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что "."..г. на территории АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» произошел несчастный случай, повлекший за собой смерть потерпевших, в том числе его отца ФИО3 Известие о смерти отца для него стало большим потрясением, он очень тяжело перенес его смерть и до сих пор испытывает нравственные страдания. В результате его смерти истец и его сестра остались круглыми сиротами. Гибель родного человека является для него невосполнимой утратой и нарушает его неимущественное право на родственные и семейные отношения. Полагает, что несчастный случай произошел по вине работодателя, а именно АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод», который должен нести ответственность за причинение морального вреда. Просит суд взыскать с АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» в качестве компенсации морального вреда 8 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО2 указал, что после смерти отца ФИО3 он испытывает нравственные страдания, боль утраты, которая невосполнима. Все случившееся для него стало сильным нервным потрясением, после смерти отца они с сестрой остались круглыми сиротами.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» ФИО6 не оспаривая произошедшего несчастного случая, считает, что требования истца о взыскании с АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» компенсации морального вреда в сумме 8 000 000 рублей в пользу истца необоснованно завышенными, поскольку наличие права на указанную компенсацию в соответствии с положениями Трудового Кодекса РФ и Гражданского Кодекса РФ не дает оснований полагать, что размер указанной компенсации не должен быть обоснован стороной, заявляющей подобные требования. АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» не отказывалось от помощи ФИО2 Кроме того, в настоящее время АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» испытывает трудное материальное положение.

Третье лицо ФИО21, его представитель ФИО22 в судебном заседании полагали исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Бриз» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Третье лицо ФИО20 в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, письменного мнения по существу иска не поступило.

Суд, выслушав явившихся лиц, прокурора ФИО7, полагавшую исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В судебном заседании установлено, что 21 июля 2018 года в период времени с 7 часов 00 минут до 11 часов 30 минут работники ООО «Бриз» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, в соответствии с полученным заданием от директора ООО «Бриз» ФИО21, выполняли ремонтные, в том числе газосварочные и огневые работы, на несамоходной барже «3109-НП Техно», судовладельцем которой является ООО «НП-Технология». По результатам производства работ в указанный день, работники ООО «Бриз», в нарушение требований п. 158 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от "."..г. №...н, в соответствии с которыми по окончании работы баллоны с газами размещаются в специально отведенном для хранения баллонов месте, исключающим доступ посторонних лиц, п. 4.1. инструкции по охране труда для газосварщика, утвержденной директором ООО «Бриз» ФИО14, в соответствии с которым, газосварщик (газорезчик) по окончании работы обязан: погасить горелку (резак), закрыв вентиль, закрыть вентиль на баллонах или газопроводах, выпустить газы из шлангов, разгрузить редукторы, снять шланги и снять их вместе с ручными горелками (резаками) и редукторами в кладовую цеха, навернуть на баллоны предохранительные колпаки, установить баллоны в соответствующие закрывающиеся шкафы, оставили газосварочное оборудование, подключенное к баллонам, с наполненным в них газом «пропаном» в балластном отсеке несамоходной баржи «3109-НП Техно», что привело впоследствии к утечке пропана в воздух, находившийся внутри балластных отсеков вышеуказанной баржи.

"."..г. примерно в 8 часов 25 минут при производстве работниками АО «ВССРЗ» и ООО «Бриз» ремонтных работ на несамоходной барже «3109-НП Техно», находившейся на территории АО «ВССРЗ», расположенного по адресу: <адрес>, в результате утечки пропана в воздух, в связи с воздействием неустановленного источника зажигания, внутри балластных отсеков баржи произошел взрыв легковоспламеняющегося вещества смеси воздуха и бытового газа пропана, которое образовалось в результате смеси воздуха и бытового газа пропана внутри балластных отсеков баржи, концентрация которого в результате утечки превысила 2,1%, что повлекло смерть работников АО «ВССРЗ» ФИО3, ФИО15 и ФИО9 на месте происшествия. Смерть ФИО9 наступила от тяжелой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся множественными грубыми переломами костей скелета, разрывами с размозжениями мягких тканей тела, органов грудной и брюшной полостей, органов таза и промежности, полным отрывом правой нижней конечности от нижней части туловища, формированием обширного кожно-мышечного дефекта с выпадением органов брюшной полости и острой кровопотерей из магистральных сосудов.

Согласно акту №... о несчастном случае на производстве, утвержденного "."..г. директором АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» ФИО16, установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: начальник СКРУ исполняющий обязанности заместителя директора по производству ФИО17 в координации и руководстве по работе служб для выполнения договорных обязательств, который нарушил требования п.п.3.1, 3.3 раздела 3 «Функции службы заместителя директора по производству» Положения о службе заместителя директора по производству, утвержденного директором АО «ВССРЗ» от "."..г.; п.2.1, п.2.3 трудового договора №... от "."..г. раздела 2 «Обязанности» заключенного между АО «ВСРЗ» и ФИО17; п.2.26 Межотраслевых правил по охране труда при окрасочных работах ПОТ РМ-017-2001 от "."..г. №...; ч.1 ст.2114 ТК РФ.

Основной причиной несчастного случая явился взрыв газовоздушной смеси неустановленного характера. Также причинами несчастного случая явилось: отсутствие в ходе ремонтных работ представителя судовладельца баржи-площадки «3109-НП Техно» ООО «НП Технология»; отсутствие контроля со стороны директора ОО «БРИЗ» ФИО21, отсутствие контроля со стороны начальника СКРУ исполняющего обязанности заместителя директора по производству ФИО18 в координации и руководстве по работе служб для выполнения договорных обязательств; отсутствие контроля со стороны исполняющего обязанности начальника малярного участка ФИО20 за соблюдением членами малярной бригады требований охраны труда; нарушение производственной дисциплины, выразившиеся в несоблюдении требований безопасного ведения окрасочных работ малярами ФИО3, ФИО19, ФИО9

В отношении ФИО20 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 143 УК РФ - нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. ФИО20 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.143 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Потерпевшим в рамках уголовного дела в отношении ФИО20 являлся сын погибшего ФИО2

Как следует из копии свидетельства о рождении, истец ФИО2 является сыном ФИО3.

Из копии свидетельства о смерти III-РК №... от "."..г. следует, что ФИО3 умер "."..г..

Истец ФИО2 просит взыскать в счет компенсации морального вреда 8 000 000 рублей, указывая на то, что в результате смерти отца он испытал сильные нравственные страдания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). В частности моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3).

Поскольку дети безусловно испытывают нравственные страдания, вследствие утраты близкого родственника- отца, то суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вреда в виде нравственных страданий в связи со смертью отца в результате несчастного случая на производстве.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий. Однако жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, Гражданский кодекс Российской Федерации лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

В рассматриваемом случае, сам по себе факт смерти близкого родственника ФИО2, свидетельствует о причинении морального вреда, выразившегося в перенесенных нравственных страданиях, чувстве горя, невосполнимой утраты близкого человека.

Поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, то учитывая характер и степень нравственных страданий истца, связанных с утратой отца, а также обстоятельства, повлекшие смерть ФИО3, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

Следовательно с ответчика в пользу ФИО2, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей. при определении суммы подлежащей компенсации судом учитываются обстоятельства дела и несчастного случая, материальное положение ответчика, тяжесть которого не свидетельствует о невозможности возместить компенсацию морального вреда, поскольку юридическое лицо является действующим, отсутствие средств на счетах не может служить достаточным и объективным критерием для определения неплатежеспособности. Иных объективных данных суду не представлено.

Размер компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни личности (ст. 20 Конституции Российской Федерации), требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью в сумме 700 000,00 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью – отказать.

Взыскать с АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 21сентября 2020 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко