Решение № 2-23/2020 2-23/2020(2-426/2019;)~М-450/2019 2-426/2019 М-450/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-23/2020

РЕШЕНИЕ №2-23/20

Именем Российской Федерации

24 января 2020г.

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Братусь Т.А.

при секретаре Тиуновой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Калининградская генерация» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда,

Установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО Группа компаний «Сибирьэнергоинжиниринг», ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях; работал с ДД.ММ.ГГГГг. монтажником технологических трубопроводов 4 разряда.

24 декабря 2018г. он находился на рабочем месте- производственная территория строящегося котла №1 на производственной территории строящейся Приморской ТЭС(<адрес>), выполнял работы в подовой части котла.

Одновременно на высоте на отметке +35 над ним велись подготовительные работы к монтажу паронагревателей монтажниками ФИО8, ФИО4, ФИО5, в ходе которых у них возникла необходимость в изготовлении деревянного переходного мостика(настила) для перемещении по элементам конструкции. Во время одной из передач доски ФИО14, доска выскользнула из рук работающих и упала вниз в подовую часть котла непосредственно на него(ФИО1), в результате чего 24.12.2018г. в 15 часов 30минут он получил тяжелую травму правой руки.

Работы по монтажу основного и вспомогательного оборудования на данном объекте велись Ответчиком, как субподрядчиком, на основании договора подряда <данные изъяты>., заключенного с <данные изъяты>подрядчик). В рамках указанного договора Ответчик выполнял работы по монтажу металлоконструкций каркаса котла и каркаса ТВП. Генеральным подрядчиком строительства ТЭС является <данные изъяты>, заказчиком- <данные изъяты>

В результате полученной травмы, в период с 25.12.2018г. по 09.01.2019г. истец находился на лечении в ГБУЗ <адрес> «Центральная городская клиническая больница»; диагноз: <данные изъяты> Ему была проведена операция, <данные изъяты> После выписки из стационара он находился на амбулаторном лечении, лист нетрудоспособности закрыт 15 мая 2019г.

Однако, и после этого он продолжает нуждаться в лечении, так как деятельность руки в полном объеме не восстановлена. В настоящее время истец выехал <данные изъяты>, где продолжает лечение в <данные изъяты>. Там 17 сентября 2019г. ему была проведена повторная операция <данные изъяты>

Госучреждением «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГг. ему установлена <данные изъяты> инвалидности и определена степень утраты трудоспособности в размере 50%.

Причинение тяжкого вреда его здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «<данные изъяты><адрес>» от 14.01.2019г. и заключением от 01.08.2019г.

Ссылается на то, что Акт о несчастном случае Ответчиком был составлен только 22.04.2019г., после вмешательства Государственной инспекции труда <адрес>.

Согласно Акта о несчастном случае, причинами несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении требований п.п.9.11,70 «Правил по охране труда в строительстве», п.п.29б,31г,36,37,49 «Правил по охране труда при работе на высоте», п.п.11 п.6.2,п.п.3 п.6.6 «Плана производства работ на высоте и монтаж элементов котла 7002-001/17ППРВыс.», п.п.2 п.5, п.п.13 п.6 наряда-допуска № от 16.12.2018г. на производство работ в местах действия опасных/вредных производственных факторов.

Также были установлены лица, допустившие данные нарушения, а именно сотрудники ООО «Группа компаний «Сибирьэнергоинжиниринг»- начальник участка ФИО6, старший производитель работ ФИО7, монтажник технологических трубопроводов 4-го разряда ФИО8. Вина ФИО1 в произошедшем несчастном случае не установлена.

В отношении ФИО7 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.206 УК РФ; постановлением Светловского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству следователя уголовное дело прекращено с назначением наказания в виде судебного штрафа.

Независимо от того, что работодателем являлось ООО «Группа компаний «Сибирьэнергоинжиниринг», истец обратился с настоящим иском к ООО «Калининградская генерация», как к застройщику, то есть лицу, не являющемуся непосредственным причинителем вреда, но ответственность которого предусмотрена ч.1 и ч.3 ст.60 Градостроительного кодекса РФ. Полагает, что имеются законные основания для предъявления к данному ответчику требования о взыскании компенсации сверх возмещения вреда; с учетом тяжести причиненного вреда здоровью просил взыскать 2 млн.руб.(л.д.3).

В судебном заседании истец не присутствует, извещен надлежащим образом(л.д.148); его представители ФИО2 и ФИО3.(л.д.2) настаивали на иске по изложенным в нем доводам. Полагали, что независимо от вины, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 60, ст.52 Градостроительного кодекса РФ ответчик обязан выплатить истцу компенсацию сверх возмещения вреда(л.д. 135-136,172).

Представитель ответчика ФИО9.(л.д.93) исковые требования не признал, указал, что положения ст. 60 Градостроительного кодекса РФ к данным правоотношениям не применимы, поскольку строящийся объект не поврежден и не разрушен; каких-либо нарушений градостроительных норм Ответчиком при строительстве не допущено, а установлено нарушение норм безопасных условий и охраны труда именно со стороны работодателя истца. Следовательно, при рассмотрении спора подлежат применению нормы трудового законодательства( л.д. 110,135-136,172).

Представитель 3-го лица ООО «Группа компаний «Сибирьэнергоинжиниринг» ФИО10 (л.д.95,150) возражала против требований; полагала, что оснований для применения норм ст.60 Градостроительного кодекса РФ не имеется, а, следовательно, отсутствуют и законные снования для возложения на Ответчика обязанности по выплате компенсации истцу сверх возмещения вреда( л.д.135-136,172).

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела <данные изъяты> по обвинению ФИО7-ч.1 ст.216 УК РФ, обозрев медкарту амбулаторного больного № ГБУЗ «СЦГБ», медкарту стационарного больного № ГБУЗ КО «ЦГКБ» на имя ФИО1, оценив собранное, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ФИО1, являясь иностранным гражданином, на основании Патента <данные изъяты>., страхового полиса/договора добровольного медицинского страхования трудовых мигрантов <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГг. заключил с ООО «Группа компаний «Сибирьэнергоинжиниринг» срочный трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> срок действия продлен доп.соглашением ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; был принят монтажником технологических трубопроводов 4 разряда в структурное подразделение-Управление <адрес>; условия труда- работа на строительных объектах, вахтовый метод организации работ, что подтверждено трудовым договором № (л.д.16-19) и не оспаривалось сторонами.

Согласно акту <данные изъяты> о несчастном случае на производстве, утвержденному руководителем работодателя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно наряда-допуска №, находясь на поде(основание топки котла №) на производственной территории Приморской ТЭС, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно требованиям должностной инструкции по охране труда для монтажника технологических трубопроводов, утвержденной исполнительным директором Общества от ДД.ММ.ГГГГ, выполнял работы по изготовлению временной металлической монтажной площадки, необходимой для монтажа поверхности нагрева котла. Площадка была оборудована металлическим ограждением высотой 1 м.. Одновременно с работами по изготовлению временной металлической монтажной площадки выполнялись совместные работы по монтажу пароперегревателя на высоте(высотная отметка +35).

При выполнении данных работ ДД.ММ.ГГГГ в 15ч.30минут с истцом произошел несчастный случай, а именно, на ФИО1 с высотной отметки +35 упала деревянная доска размером 2.5х0.15х0.05м.

В результате чего ему была причинена травма правой руки; поставлен диагноз: закрытый <данные изъяты> Причиной несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ(код 08), выразившаяся в нарушении требований п.п.9.11,70 «Правил по охране труда в строительстве», п.п.29б,31г,36,37,49 «Правил по охране труда при работе на высоте», п.п.11 п.6.2,п.п.3 п.6.6 «Плана производства работ на высоте и монтаж элементов котла 7002-001/17ППРВыс.», п.п.2 п.5, п.п.13 п.6 наряда-допуска № от 16.12.2018г. на производство работ в местах действия опасных/вредных производственных факторов.

Также были установлены лица, допустившие данные нарушения, а именно сотрудники ООО «Группа компаний «Сибирьэнергоинжиниринг»- начальник участка ФИО6, являясь лицом, выдавшим 16.12.2018г. наряд-допуск № на производство работ в местах действия опасных\вредных производственных факторов, не выполнил требования, изложенные в п.29б «Правил по охране труда при работе на высоте»; старший производитель работ ФИО7, являясь лицом, ответственным за организацию и безопасное производство работ на высоте, ответственным руководителем работ по наряду-допуску от 16.12.2018г. № на производство работ в местах действия опасных\вредных производственных факторов, не выполнил требования, изложенные в п.п.9,11,70 «Правил по охране труда в строительстве»; п.п.31г,36,37,49 «Правил по охране труда при работе на высоте», пп.11 п.6.2,пп.3 п.6.6 «План производства работ на высоте на монтаж элементов котла 7002\001/17» ППРВыс», а также монтажник технологических трубопроводов 4-го разряда ФИО8, который, являясь ответственным исполнителем работ по наряду-допуску от 16.12.2018г. № на производство работ в местах действия опасных\вредных производственных факторов, не выполнил требования пп.11 п.6.2,пп.3 п.6.6 «План производства работ на высоте на монтаж элементов котла 7002\001/17»ППРВыс», пп.2 п.5,пп.13 п.6 наряда-допуска 3170 от 16.12.2018г. на производство работ в местах действия опасных\вредных производственных факторов(л.д.25).

Аналогичные обстоятельства изложены и в Акте о несчастном случае № от 22.04.2019г.( л.д.21).

То есть лицами, виновными в произошедшем несчастном случае с истцом, являются работники ООО «Группа компаний «Сибирьэнергоинжиниринг» ; какие-либо виновные действия со стороны ФИО1 не установлены.

Согласно выводам судебно-медицинского заключения №, телесные повреждения <данные изъяты> причинили ФИО1 тяжкий вред здоровью, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Указанные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушениями правил безопасности при ведении строительных работ, допущенные ФИО7, что было установлено в ходе рассмотрения уголовного дела №(л.д.34,58).

18.06.2019г. ФИО1 обратился с заявлением к ООО «Калининградская генерация» о выплате компенсации сверх возмещения вреда в сумме 2 000 000руб.(л.д.31), а 28.10.2019г. обратился с настоящим иском в суд.

Суд считает требование истца к данному ответчику, основанные на нормах ст.60 Градостроительного кодекса РФ, неправомерными.

В соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения регламентировано положениями статьи 60 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей.

В силу части 3 названной статьи, в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред, либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статья 60 Градостроительного кодекса РФ является специальной нормой права, устанавливающей специальную субъектную ответственность застройщика или технического заказчика в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства.

По смыслу указанной статьи собственник, застройщик или технический заказчик здания возмещает вред в случаях, если вред причинен вследствие разрушения, повреждения здания либо его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или нарушения требований безопасности при строительстве.

Имеющимися в деле материалами подтверждено, что, ДД.ММ.ГГГГг. между <данные изъяты>подрядчиком) и ООО ««Группа компаний «Сибирьэнергоинжиниринг»(субподрядчик) заключен договор подряда <данные изъяты> в целях реализации ООО «Калининградская генерация»(заказчиком) проекта «Строительство Приморской ТЭС <данные изъяты>». В связи с чем Заказчик заключил с <данные изъяты>генподрядчик) Договор генерального подряда на выполнение работ по строительству Приморской ТЭС <данные изъяты>.(л.д.114).

Таким образом, ООО «Калининградская генерация» выполняет функции государственного заказчика строительства объекта "Приморская ТЭС" ; исполнителем работ по которому является генеральный подрядчик -<данные изъяты>», а подрядчиком -<данные изъяты>». В соответствии с условиями вышеуказанного договора подряда от 22.11.2017г., работы по выполнению комплекса работ по монтажу основного и вспомогательного тепломеханического оборудования, трубопроводов основного и вспомогательного тепломеханического оборудования выполняются подрядчиком с правом привлечения субподрядчиков.

Из материалов дела не следует, и стороной истца суду не представлено доказательств, что вред здоровью истца причинен в результате разрушения, повреждения здания либо нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или нарушения требований безопасности при строительстве.

В момент причинения вреда здоровью ФИО1 выполнял трудовую функцию, то есть действовал по поручению и в интересах работодателя ООО ««Группа компаний «Сибирьэнергоинжиниринг»; причиной несчастного случая явились неудовлетворительная подготовительная работа работодателем ООО ««Группа компаний «Сибирьэнергоинжиниринг» по обеспечению безопасного производства на производственной территории и участке; виновными лицами, допустившими нарушение правил охраны труда, являются сотрудники ООО ««Группа компаний «Сибирьэнергоинжиниринг»: ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые не обеспечили безопасность работника при производстве работ на высоте.Следовательно, причиной несчастного случая послужило необеспечение работодателем безопасных условий и охраны труда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что описанный выше несчастный случай произошел с истцом вследствие отсутствия должного контроля безопасного производства работ со стороны должностных лиц ООО «Группа компаний «Сибирьэнергоинжиниринг».

Так как судом не установлено, что вред здоровью истца причинен в результате разрушения, повреждения здания либо нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания; вред здоровью истца причинен в связи с необеспечением работодателем безопасных условий и охраны труда; отсутствуют доказательства нарушений ООО «Калининградская генерация» требований Градостроительного кодекса РФ, требований безопасности при строительстве, поэтому суд считает, что предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса РФ оснований для возложения ответственности на ООО «Калининградская генерация» в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО1 к ООО «Калининградская генерация» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский облсуд через Светловский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020г.

Судья Братусь Т.А.