Решение № 2-2596/2017 2-2596/2017~М-2434/2017 М-2434/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2596/2017

№ 2-2596/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» октября 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-гарантия», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных исковых требований указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Опель Астра», г/н № регион. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Опель Астра», г/н № регион и автомобиля «Рено Сандеро», г/н № регион, под управлением ФИО3 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3, как владельца источника повышенной опасности застрахована в СПАО «Ресо-гарантия». Истец обратился в СПАО «Ресо-гарантия» с заявлением о страховом случае по факту ДТП от <дата>, были представлены все необходимые для страховой выплаты документы. Страховой компанией произведена страховая выплата 41903,96 рублей, размер которой недостаточен для осуществления восстановительного ремонта. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 123 100 руб. <дата> истец обратился в адрес СПАО «Ресо-гарантия» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения. Однако, в установленный законом срок ответчик не произвел доплату страховой выплаты.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать со СПАО «Ресо-гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 123 100 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения, неустойку, расчитанную на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнила требования иска в соответствии с выводами проведенной судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 34197 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 62637 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать, поскольку в действиях СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствует нарушение прав истца, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки и судебных расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 5 Федерального закона от <дата> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Опель Астра», г/н № регион, автомобиля «Рено Сандеро», г/н № регион, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21144 г/н № регион, под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12, 24-25).

В связи с несоблюдением правил дорожного движения, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, которая привлечена к административной ответственности (л.д.13, 23).

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

ДТП произошло в период действия договора ОСАГО, заключенного виновником ДТП ФИО3 в СПАО «Ресо-гарантия», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами.

ФИО2 <дата> обратился в СПАО «Ресо-гарантия» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для страховой выплаты документы.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховая компания признала случай страховым, выплатив в пользу истца <дата> страховое возмещение в размере 41903,96 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО4 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от <дата> об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра», г/н № регион, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 123 100 руб. (л.д.8-11).

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно материалам дела, истец <дата> обратился в адрес ответчика с претензией, в которой содержались требования о доплате страхового возмещения (л.д. 64).

Претензия истца страховой компанией оставлена без удовлетворения, доплата страхового возмещения не произведена, о чем истцу сообщено в письме от <дата> (л.д. 65-66).

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от <дата> по ходатайству стороны ответчика по делу назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 43-44).

Согласно заключению ООО «Эксперт-Оценка» № от <дата> (л.д.73-82), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – «Опель Астра», г/н № регион с учетом износа в соответствии с Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место <дата> составляет 76100 руб.

С учетом выводов судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования в части размера взыскиваемой суммы недоплаченного страхового возмещения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу определения рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков суда результаты заключение, проведенное ООО «Эксперт-Оценка», поскольку заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно п. б ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами достоверно подтверждаются доводы истца о нарушении его прав на получение страхового возмещения в размере, необходимом для восстановления транспортного средства. В связи с чем, с учетом частично выплаченного возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 34196,04 руб., исходя из расчета: 76 100 руб. – 41903,96 руб.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона).

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> (185 дней), что составит 63262,67 рублей.

Как установлено судом истец обратился в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения <дата>. Таким образом, выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть произведена не позднее <дата>. Срок нарушения требований составит с <дата> по <дата> – 170 дней.

Исходя из требований закона, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит 58 133,27 руб.: 34 196,04 руб. * 1 % * 170 д.

СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ввиду конкретных обстоятельств дела, наличия факта нарушения ответчиком прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, добросовестности действий истца, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховая компания не выплатила в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме, суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 34196,04 руб. /2= 17098,02 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: обстоятельства дела, личность и статус сторон, характер и степень нравственных и физических страданий истца, длительность нарушения прав истца ответчиком, требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсация морального вреда, суд исходит из характера и объема причиненных нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости (ст. 151 ГК РФ) и определяет подлежащую выплате компенсацию в размере 5 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Судебные расходы истца составили: 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным истцом с ФИО5, 5 000 руб. - расходы по оценке ущерба.

Суд считает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу указанных судебных издержек, документальной подтвержденных.

При этом при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, требования разумности, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей по настоящему гражданскому делу отвечают принципам разумности и справедливости.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3123,76 руб., пропорционально удовлетворенному требованию имущественного характера.

Кроме того, проведенная на основании определения суда от <дата> судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена. Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб. (л.д. 71). Доказательств ее оплаты суду не представлено.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1. ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ресо-гарантия», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 34196,04 руб., неустойку в размере 58 133,27 руб., штраф 17098,02 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб., а всего взыскать 134427 (Сто тридцать четыре тысячи четыреста двадцать семь) руб. 33 коп.

Взыскать со СПАО «Ресо-гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2969 (Две тысячи девятьсот шестьдесят девять) руб. 88 коп.

Взыскать со СПАО «Ресо-гарантия» в пользу ООО «Эксперт-Оценка» расходы по оплате экспертизы по гражданскому делу № в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья: