Приговор № 1-60/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-60/2017

Дело № 1-60/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года пос. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,

при секретаре Бушуевой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шалинского района Свердловской области Синельниковой М.Д.,

адвоката Пыжьянова С.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, ранее несудимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов в <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к С., с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес последнему не менее трех ударов имевшимся при себе ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия - в область расположения жизненно важных органов, <данные изъяты>, которые по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как тяжкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке - в соответствии с главой 40 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали, указав, что ФИО1 заявил его добровольно, вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему защитником были разъяснены и понятны.

Потерпевший С. также согласился на особый порядок судебного разбирательства, материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет, так как подтвердил, что сам тоже находился в состоянии алкогольного опьянения и явился зачинщиком ссоры, возникшей с ФИО1. Он примирился с ним, не желает ему строгого наказания. Последствия для его здоровья после нанесенного ранения отсутствуют.

Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимым ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены, потерпевший согласен на его применение.

Суд, выслушав мнение участников, считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый вину в совершенном преступлении признал, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему защитником разъяснены и понятны. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Он понимает, что приговор будет постановлен исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающего уголовную ответственность за деяние, с обвинением в котором подсудимый согласился.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, и подтверждается совокупностью собранных доказательств.

При таких обстоятельствах ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, как отвечающее требованиям ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено и применен указанный порядок рассмотрения дела, поскольку подсудимый признал, что именно он совершил указанные преступные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Исходя из данных доказательств и в целом из материалов дела, действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого им преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих ему наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, мнение потерпевшего С., показавшего, что у него в настоящее время отсутствуют последствия после нанесенного ранения, и не желающего строгого наказания ФИО1, так как они помирились, а также его подтверждением о своем противоправном поведении по отношению к подсудимому.

Совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законодательством к категории умышленных тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья человека.

Суд учитывает обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого: характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушения общественного порядка и общественной безопасности.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому является: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, о чем тот сам подтвердил суду.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в качестве таковых обстоятельств суд учитывает: признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по месту жительства тот характеризуется удовлетворительно – жалоб от жителей не поступало, с соседями находится в нейтральных отношениях, <данные изъяты>

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих наказание обстоятельств или их совокупности, которые могли бы быть признаны исключительными и позволили бы применить к подсудимому положения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации либо освободить его от уголовной ответственности.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не нашел оснований для изменения категории инкриминированного подсудимому в вину преступного деяния на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд принимает во внимание смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, социальном положении, и приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, поэтому счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, но с применением положений ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку наказание надлежит отбывать ФИО1 условно, где подсудимый должен будет отчитываться о своем поведении и на него будут возложены дополнительные обязанности, соответственно, суд нашел возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы во избежание дублирования дополнительных обязанностей.

Гражданский иск потерпевшим в рамках уголовного дела не заявлен.

Вещественное доказательство: нож, хранящийся при уголовном деле - подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с подсудимого в силу ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 303, 308-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив осужденному испытательный срок в 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания условно осужденными.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в этом адвоката по назначению либо по соглашению, о чем должен указать в своем заявлении в суд.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 13.06.2017.

Председательствующий судья В.Е. Ярославцев