Апелляционное определение № 33-10984/2025 33-633/2026 от 19 января 2026 г.

Дело № 33-633/2026 (33-10984/2025)

(Дело № 2 – 258/2025)

УИД: 59RS0032-01-2025-000356-78

Судья Соловьева Т.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Перми 20.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шабалиной И.А.,

и судей Гладковой О.В., Заривчацкой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258/2025 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Очерского районного суда Пермского края от 20.10.2025,

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» (с учетом уточнения исковых требований) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 307 344,66 рублей, обращении взыскания на автомобиль, взыскании госпошлины в размере 31 665,20 рублей.

В обоснование требований указав, что 09.07.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 400 000 рублей под залог транспортного средства Ghevrolet KLAS (AVEO), **, VIN: **, номер кузова: **, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. Обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1, надлежащим образом не исполняются, кредит не возвращается, в связи с чем, должнику было предъявлено требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей. Однако, образовавшаяся задолженность перед Банком ответчиком не погашена.

Определением Очерского районного суда Пермского края от 22.07.2025 в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства – ФИО2

Решением Очерского районного суда Пермского края от 20.10.2025 исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №** от 09.07.2022 по состоянию за период с 14.11.2023 по 19.09.2025 в размере 307344,66 рублей, в том числе: 247985,54 рублей просроченная судная задолженность, 27 733,34 рублей просроченные проценты на просроченную ссуду, 938,07 рублей неустойка на просроченные проценты, 25 297,41 рублей неустойка на просроченную ссуду, 1695,30 рублей неустойка на просроченные проценты, 745 рублей комиссия за ведение счета, 2950 рублей комиссия. С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана государственная пошлина в размере 31 665,2 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец ПАО «Совкомбанк» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, в отмененной части требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указав, что считает принятое решение несоответствующим обстоятельствам дела, постановленным с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность принятого решения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными на основании следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.07.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор **, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 400 000 рублей под залог транспортного средства Ghevrolet KLAS (AVEO), **, VIN: **, номер кузова: **, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик в одностороннем порядке перестал производить погашение долга Банку и начисленных на его сумму процентов в установленном кредитным договором порядке, чем нарушил условия кредитного договора. Согласно расчета истца задолженность ответчика составляет 307 344,66 рублей, в том числе: 247985,54 руб. просроченная судная задолженность, 27 733,34 руб. просроченные проценты на просроченную ссуду, 938,07 руб. неустойка на просроченные проценты, 25 297,41руб. неустойка на просроченную ссуду, 1695,30 руб. неустойка на просроченные проценты, 745,00 руб. комиссия за ведение счета, 2950 руб. комиссия.

Обращаясь требованиями об обращении взыскания на предмет залога, ПАО «Совкомбанк» представлено Уведомление о возникновении залога движимого имущества от 10.07.2022, выданное Х., нотариусом нотариальной палаты Самарской области г.Тольятти Самарской области.

Суд указал, что по запросу суда, нотариусом нотариальной палаты Самарской области г.Тольятти Самарской области Х. представлена выписка из реестра уведомлений о залоге, согласно которой сведения из реестра исключены 05.12.2024, указанное свидетельство выдано П., нотариусом нотариального округа г. Нижний Тагил и Пригородный район Свердловской области.

Разрешая исковые требования, установив ненадлежащее исполнение ФИО5 обязательств по кредитному договору, суд признал требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению, при определении суммы подлежащей взысканию, суд проверил представленный истцом расчет, признал его математически верным и соответствующим условиям кредитного договора, конечная сумма задолженности ответчиком не оспаривалась.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога суд, руководствуясь положениями статей 334, 348, 352, 353, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что на момент заключения договора купли-продажи от 14.12.2024 автомобиля Ghevrolet KLAS (AVEO), **, VIN: ** (судом указан с ошибкой), номер кузова: ** (судом указан с ошибкой), между ФИО5 и ФИО2, ФИО2 предприняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, и была убеждена, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемый автомобиль, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение указанного выше имущества, не имелось, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ФИО1 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 31665,20 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Ответчиками апелляционные жалобы не поданы. Истец оспаривает законность решения только в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога. В связи с указанным в остальной части решение суда судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о том, что транспортное средство является предметом залога, поскольку Банком своевременно было направлено уведомление в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федераций, об ошибочном принятии в качестве доказательства об отсутствии залога выписку из реестра уведомлений о залоге, согласно которой сведения из реестра исключены 05.12.2024, поскольку залогодержателем по данной выписке является иное лицо, не ПАО «Совкомбанк», о не согласии с выводом суда о том, что ФИО2 предприняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля с указанием, что доказательства недобросовестности Банка при заключении договора потребительского кредита и залога отсутствуют, являются обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 указанных Основ.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной налоговой палаты 10.07.2022 зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества ** на автомобиль марки Шевроле KLAS (AVEO) **, номер кузова ** (судом номер кузова указан неверно, вместо третьего значения 1 указано I), залогодатель ФИО5, основание залога – договор залога от 09.07.20922 № **, срок исполнения обязательства 09.07.2027. Имеющиеся в материалах дела уведомления не содержат данных о снятии залога (л.д. 178-179, л.д. 200-208 том 1).

Таким образом, информация о залоге автомобиля была размещена в сети «Интернет» в свободном доступе на момент приобретения автомобиля ответчиком ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от 14.12.2024.

Ссылка суда на выписку нотариальной палаты Самарской области г.Тольятти (л.д. 222 том 1) об исключении сведений о залоге из реестра 05.12.2024 является неправильной, поскольку из материалов дела следует, что 19.03.2024 нотариусом Злынсковского нотариального округа Брянской области зарегистрирован залог по заявлению Г., который впоследствии 05.12.2024 снят путем исключения сведений о залоге также по заявлению Г. (л.д. 223 том1). Согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества (л.д. 224-225 том 1), залогодержатель Г., основанием залога является договор PR-01-24-180324 от 18.03.2024.

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО2 С.В залог банка на автомобиль марки Шевроле KLAS (AVEO) **, номер кузова ** сохранялся.

Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что привело к вынесению неправомерного решения.

При этом, тот факт, что в договоре купли-продажи заключенном между ФИО5 и ФИО2, продавец гарантировала покупателю, что проданный автомобиль до заключения договора никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, что отражено в пункте 5 договора правового значения для разрешения спора не имеет.

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении на предмет залога и то обстоятельство, что в уведомлении о залоге банком указан номер кузова, а не VIN, поскольку ФИО2 действуя разумно и осмотрительно имела возможность проверить автомобиль не только по VIN номеру, но и иным идентифицирующим его данным, в том числе по номеру кузова.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что отсутствуют достаточные, допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, при наличии соответствующей регистрации уведомления о залоге, ФИО2 не должна была знать и не знала о том, что имущество является предметом залога банка, не имела возможности проверить и получить данную информацию общедоступным способом.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик ФИО2 не лишена возможности в установленном законом порядке защитить нарушенное право, в связи с приобретением транспортного средства, находящегося в залоге.

Сумма неисполненных обязательств по кредитному договору заключенному банком с ФИО5 превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; просрочка должника по возврату суммы долга и уплате процентов составляет более 3-х месяцев, а потому имеются основания, предусмотренные статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения взыскания на заложенное имущество.

Требования банка в данной части являются законными и обоснованными. Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, не установлено, при отчуждении автомобиля возникший залог не прекратился, судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, считает необходимым на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции отменить в части отказа в обращении взыскания на предмет залога вышеуказанный автомобиль, с принятием нового решения об обращении взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий ФИО2, установив его реализацию посредством продажи с публичных торгов.

Однако, действующее законодательство Российской Федерации не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

Согласно пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем 2 и 3 пункта 2 статьи 359.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В связи с изложенным основания для определения начальной продажной цены заложенного движимого имущества в размере 201475,49 рублей отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Очерского районного суда Пермского края от 20.10.2025 отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, принять в данной части новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: автомобиль Ghevrolet KLAS (AVEO), **, идентификационный номер (VIN) **, номер кузова: **, путем его реализации с публичных торгов, принадлежащий ФИО2.

В остальной части оставить решение Очерского районного суда Пермского края от 20.10.2025 без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026