Решение № 2-1726/2018 2-1726/2018 ~ М-1278/2018 М-1278/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1726/2018

Дело № 2-1726/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 28 мая 2018 года

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Голубевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к УФССП России по Кировской области, ФИО2, ИФНС по г. Кирову, Банку ВТБ (ПАО) об отмене запретов на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об отмене запретов на совершение регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований указал, что {Дата} между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи, на основании которого истец приобрел право собственности на автомобиль марки (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер},VIN {Номер}.

В конце марта {Дата} года истец обратился в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет, в чем истцу было отказано, поскольку в отношении спорного автомобиля вынесен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата} и {Номер} от {Дата}.

Поскольку полагает себя добросовестным приобретателем и стороной исполнительных производств не является, просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер},VIN {Номер}.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика привлечено Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании истец и его представитель на основании доверенности ФИО5 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ИФНС России по г. Кирову по доверенности ФИО6 требования иска не признал, поскольку полагал ИФНС России по г. Кирову ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика УФССП России по Кировской области на основании доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80).

Положениями ч. 1, ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено в судебном заседании, {Дата} между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи, на основании которого истец приобрел автомобиль марки (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер},VIN {Номер} (л.д. 6). Факт передачи транспортного средства истцу в указанную дату подтверждается соответствующей отметкой в договоре купли-продажи и в ходе производства по делу не оспаривался.

В конце марта {Дата} года истец обратился в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет, в чем истцу было отказано.

Судом установлено, что ФИО2 является должником по исполнительному производству {Номер} от {Дата} о взыскании в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитным платежам в размере 40785,31 руб. (л.д. 36-37). В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата} объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер},VIN {Номер}, принадлежащего ФИО2 (л.д. 38).

Кроме того, ФИО2 является должником по исполнительному производству {Номер} от {Дата} о взыскании в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитным платежам в размере 64617,76 руб. (л.д. 40-41). В рамках названного исполнительного производства постановлением от {Дата} также объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (л.д. 42).

Согласно материалам исполнительного производства {Номер} от {Дата} у ФИО2 имеется задолженность по кредитным платежам перед ПАО Банк ВТБ в размере 730995,2 руб. (л.д. 44-45). В рамках названного исполнительного производства постановлением от {Дата} также объявлен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем марки (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} (л.д. 46).

В судебном заседании в обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с необходимостью ремонта автомобиля не мог своевременно зарегистрировать приобретенный автомобиль в органах ГИБДД.

Факт эксплуатации и ремонта автомобиля с момента купли продажи истцом подтверждается представленными в дело документами: квитанцией от {Дата}, заказ-нарядами от {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата} на услуги по ремонту, счетами фактурами от {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата} и приложенными к ним чеками, товарной накладной от {Дата}.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

На дату вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя ФИО2

Тем не менее, судом установлено, что спорное транспортное средство передано истцу в момент заключения договора купли-продажи. Факт эксплуатации автомобиля подтверждается представленными в дело документами.

Таким образом, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает истца добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки (Данные деперсонифицированы), {Дата} года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер},VIN {Номер}, первичный ПТС {Адрес}, установленные судебным приставом-исполнителем ОСП по {Адрес} г.Кирова УФССП России по Кировской области по исполнительным производствам {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата} и {Номер} от {Дата}.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2018.