Решение № 2-2952/2024 2-2952/2024~М-747/2024 М-747/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 2-2952/2024

Дело № 2-2952/2024

74RS0002-01-2024-001549-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ссылаясь на недоплату ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором автомобиль истца Рендж Ровер г/н № получил повреждения, обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», котором с учетом уточнения просил: отменить Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 178 700 руб. страхового возмещения, штраф 50% от присужденной суммы, 15 000 руб. за услуги эксперта, 15 000 руб. за услуги юриста, 50 000 руб. за услуги судебного эксперта, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 428 руб. почтовых расходов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил дополнительно письменные пояснения по делу.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в суд не направили, представили возражения на уточненное исковое заявление, где просили в иске отказать поскольку истец выбрал денежную форму страхового возмещения, обязанность по выплате страховщиком исполнена в полном объеме, просили применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Объединение «Союзпищепром» представили мнение на исковое заявление, где выразили позицию об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку обстоятельства по делу установлены решением Финансового уполномоченного.

Третьи лица ФИО7, СПАО «Ингосстрах», Финансовый уполномоченный, Российский Союз Автостраховщиков при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством КамАЗ 1111, г/н №, причинен ущерб транспортному средству Рендж Ровер, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ (далее – Транспортное средство, ТС), принадлежащему ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального

закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер обращения №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). Форма осуществления страхового возмещения истцом не определена (л.д. 7, 97).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № (л.д.99-100).

НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» по заданию страховщика подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 144 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 83 800 рублей 00 копеек (л.д.101-108).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, выплатило истцу на счет страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 83 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением содержащим требования о выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в размере 316 200 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, представив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа составляет 326 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 174 000 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства на территории <адрес> без учета износа составляет 766 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 398 600 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/A страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований (л.д.105).

Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения истца, принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, в ООО «АВТО-АЗМ» (эксперт-техник ФИО4).

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Экспертное заключение) размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением Транспортного средства), на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ, субъект Российской Федерации – <адрес>, без учета износа деталей составляет 221 300 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 895 440 рублей 00 копеек.

Исходя из величины стоимости восстановительного ремонта без учета износа полной конструктивной гибели Транспортного средства не произошло, следовательно, расчет годных остатков производить нецелесообразно.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в рамках Договора ОСАГО в размере 137 500 рублей 00 копеек (221 300 рублей 00 копеек – 83 800 рублей 00 копеек).

Однако, истец не согласился с размером взысканных убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанного Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из заявления о страховом возмещении, истец выбрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств согласия страхователя на изменение выбранного им способа удовлетворения страхового возмещения, следовательно, основания для замены ответчиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату отсутствовали, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» незаконно отказало в восстановлении нарушенного права путем организации ремонта автомобиля истца на СТОА.

При таких обстоятельствах, страховщик обязан произвести выплату денежных средств истцу без учета износа.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ранж Ровер, грн С758НЕ102, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа в соответствие с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также по рыночным ценам с учетом износа и без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

- какова рыночная стоимость транспортного средства Ранж Ровер, грн №, до повреждения на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на текущую дату, и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Вита-гарант» ФИО5

Согласно заключению эксперта №.5/24-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения всех деталей автомобиля Рендж Ровер, г/н №, кроме шины переднего правого колеса, указанные в Актах осмотра ТС и отраженные на предоставленных фотографиях, соответствуют по своему характеру, уровням расположения и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Рендж Ровер г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет: 400 400 (четыреста тысяч четыреста) рублей 00 копеек; с учетом износа 212 800 (двести двенадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Рендж Ровер г/н №, с учетом средних рыночных цен, сложившихся в <адрес> на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет: 702 400 (семьсот две тысячи четыреста) рублей 00 копеек; с учетом износа: 165 40 ( шестьдесят пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля Рендж Ровер, г/н №, при условии действительности исходных данных, на дату рассматриваемого происшествия с округлением составляет: 1 655 300 (один миллион шестьсот пятьдесят пять тысяч триста) рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Рендж Ровер, г/н №, при условии действительности исходных данных, на дату проведения экспертизы, с округлая составляет: 1 726 700 (один миллион семьсот двадцать шесть тысяч семьсот) рублей.

Расчет стоимости годных остатков а/м Рендж Ровер, г/н № не производился, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля в неповрежденном виде.

Суд, оценив экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принимает выводы экспертного заключения, выполненного судебным экспертом ООО «Вита-гарант» ФИО5, поскольку эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела.

По смыслу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, с учетом лимита ответственности страховщика и выплаченной суммы страхового возмещения, размер недоплаченного страхового возмещение составляет (400 000 – 83 800) 316 200 руб., размер убытков с учетом выплаченной по решению Финансового уполномоченного суммы (702 400 – 400 000 – 137 500) 164 900 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 178 700 руб. страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержавшимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент принятия обжалуемого апелляционного определения), аналогичными разъяснениями, содержащимися в ныне действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате ФИО6 обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме (178 700 х 50%) 89 350 руб. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку страховщик имел возможность исполнить свои обязательства по договору ОСАГО своевременно в полном объеме.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из разъяснений, изложенных в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, требования истца о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта подлежат отказу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как страховщик в добровольном порядке не выполнил требования страхователя в установленный законом срок, то в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд считает необходимым определить в размере 2 000 рублей, исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истец не обладает познаниями в области юриспруденции, расходы на оплату юридических услуг явились для него необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 15 000 руб. исходя из подготовленных представителем истца документов (исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы), участия в судебном заседании. Доказательств неразумности либо чрезмерности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 428 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Таким образом, требование истца об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 074 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия № №) 178 700 руб. 00 коп. страхового возмещения, штраф в размере 89 350 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 428 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого эксперта - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 074 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова