Решение № 12-194/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 12-194/2019

Мировой судья Тарасов Г.А.

№ 12-194/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 9 апреля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Федишина Т.Н., рассмотрев жалобу защитника Цынтина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Томска от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ...,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Томска от 28 февраля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 - Цынтин А.В. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку дело рассмотрено не объективно и не всесторонне, мировой судья руководствовался лишь показаниями инспекторов ДПС, которые противоречивы и не отвечаю требованиям ст.24.2 и ст.26.1 КоАП РФ. Ни факт управления транспортным средством ФИО1, ни факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не подтверждены. ФИО1 отрицает факт управления, его показания подтверждают свидетели К. и С. Кроме того не приняты во внимание показания свидетеля Ш., указывающего на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование. Противоречия о месте совершения правонарушения, инкриминируемого ФИО1, мировым судьей не устранены, обстоятельство, относящееся к событию правонарушения, т.е. место его совершения, не установлено.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также его защитники Олесов А.А. и Цынтин А.В., не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 28 февраля 2019 года отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании на основании представленных материалов установлено, что 25 ноября 2018 года в 04.50 часов п. Рассвет, 5 Томского района Томской области ФИО1, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем «Шевроле Нива» г/н ... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом в действиях ФИО1 признаки уголовно наказуемого деяния не усматриваются, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается исследованными в суде доказательствами (протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника ДПС П., врачебной справкой, свидетельскими показаниями Л., О., Д., Е.), также в судебном заседании были исследованы показания инспекторов ДПС П. и М., а также свидетельские показания Ш., К. и С., которые были оценены мировым судьей в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При этом мотивы, по которым мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей К. и С. и отклонил доводы ФИО1 и его защитника, высказанные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о том, что за рулем автомобиля находилась С., подробно изложены в тексте обжалуемого постановления, и не соглашаться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы факт того, что именно ФИО1 управлял автомобилем «Шевроле Нива» г/н ... при обстоятельствах, указанных в постановлении, не вызывает у суда сомнений и подтверждается свидетельскими показаниями инспекторов ДПС П. и М., которые при рассмотрении дела мировым судьей поясняли, что именно ФИО1 был за рулем автомобиля, при этом находился в автомобиле один. Данные свидетели были допрошены, будучи предупрежденными об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, и не доверять им у суда оснований не имеется, каких-либо существенных противоречий в показаниях данных свидетелей суд не усматривает.

Помимо указанного, доводы жалобы о том, что автомобилем ФИО1 не управлял, суд не принимает во внимание и признает их, высказанными с целью избежания административной ответственности, поскольку данная версия была выдвинута ФИО1 лишь при рассмотрении дела в суде, в то время как при составлении протоколов инспектором ДПС о том, что автомобилем он не управлял, ФИО1 не заявлял, также как и присутствующая на места супруга ФИО1 не указывала на то, что за рулем находилась она.

Что касается доводов жалобы, указывающих на нарушение порядка прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, то они не принимаются судом во внимание, то они признаются судом необоснованными, поскольку опровергаются представленными материалами, в том числе свидетельскими показаниям инспекторов ДСП П. и М., что же касается показаний понятого Ш., то оценка данным показаниям была дана мировым судьей и подробно изложена в тексте обжалуемого постановления, не соглашаться с ней оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд не усматривает каких-либо существенных противоречий, связанных с местом совершения административного правонарушения.

Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов, в т.ч. протокола об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД, а также при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Мера наказания ФИО1 назначена с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное по делу судебное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Томска от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу его защитника Цынтина А.В. - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Федишина

Копия верна

Судья Т.Н. Федишина

Секретарь Е.А.Марущенко

«9» апреля 2019 года

Оригинал решения хранится в деле №12-194/2019 в мировом суде судебного участка № 4 Октябрьского района г.Томска.