Решение № 2-405/2017 2-405/2017(2-5523/2016;)~М-5201/2016 2-5523/2016 М-5201/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-405/2017

Дело № 2-405/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 31 января 2017 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.,

при секретаре Хайретдиновой А.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО3 ФИО4 о признании сделок недействительными, указывая, что истец является собственником ... долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, с правом пользования комнаты площадью ... кв.м.. Ответчики ФИО2 и ФИО3 приходящиеся себе матерью и сыном, являлись собственниками ... долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, с правом пользования комнаты площадью ... кв.м., из которых ... долей принадлежало ФИО2, а ФИО3 – ... долей. В <дата> истцу стало известно о том, что С-вы продали принадлежащую им комнату ФИО4 (сначала <дата> были отчуждены ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащие ФИО3 на основании договора дарения, а затем <дата> были отчуждены ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащие ФИО2 на основании договора купли-продажи). При этом истец уведомлений о продаже указанного жилого помещения не получала. Истец полагает, что указанные сделки являются притворными, прикрывающие единый договор купли-продажи, о чем свидетельствует небольшой промежуток времени между заключением договоров, отсутствие между ответчиками родственных или иных отношений, которыми мог быть обусловлен безвозмездный характер первого договора – дарения. Кроме этого, истец указывает, что договор дарения был заключен исключительно для обхода выполнения требований положений ст. 250 ГК РФ о необходимости уведомления всех участников общей долевой собственности на квартиру о продаже доли постороннему лицу, что подтверждается договором купли-продажи с ФИО2 На основании чего истец полагает, что договор купли-продажи ничтожен. В связи с чем истец просит признать ничтожными договор дарения доли квартиры, заключенный между ФИО3 и ФИО4., договор купли-продажи доли квартиры, заключенный между ФИО2 и ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведений об уважительности неявки в суд не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Ответчики ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд заявление, согласно которому с заявленными требованиями не согласны, просили рассматривать дело в их отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 170 ч. 2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 572 ч.1 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником ... долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, с правом пользования комнаты площадью 23, 9 кв.м..

<дата> между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор дарения ... долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, который <дата> был зарегистрирован в Управлении Росреестра по СПб.

<дата> между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи ... долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, который <дата> был зарегистрирован в Управлении Росреестра по СПб.

<дата> между этими же сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от <дата>, согласно которому стороны внесли изменения в договор и оценили долю квартиры в ... рублей.

Согласно представленной расписке от <дата> ФИО2 получила от ФИО4 денежные средства в размере ... рублей по договору купли-продажи от <дата>.

Согласно п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 223 п.2 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

ФИО4 в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на доли в квартире, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП от <дата>. То есть правовые последствия, соответствующие договору дарения, действительно наступили.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки дарения, а также на момент регистрации права собственности ФИО4 на долю в квартире, отсутствовал какой-либо запрет на совершение оспариваемой сделки и ФИО3 как собственник принадлежащего ему имущества, согласно ст. 209 ГК РФ вправе был распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, в том числе с правом безвозмездного отчуждения собственности.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что договор дарения от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 не является притворной сделкой, поскольку целью данного договора являлось создание соответствующих правовых последствий, а не для обхода выполнения требований положений ст. 250 ГК РФ о необходимости уведомления всех участников общей долевой собственности на квартиру о продаже доли постороннему лицу.

Доводы истца о том, что небольшой промежуток времени между заключением договоров и отсутствие между ответчиками родственных или иных отношений, которыми мог быть обусловлен безвозмездный характер первого договора – дарения свидетельствуют о притворности сделок, прикрывающих единый договор купли-продажи, суд находит несостоятельным, поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом не представлено.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из указанных положений следует, что ничтожная сделка не требует признания ее недействительной. При заключении ничтожной сделки заинтересованные лица вправе требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 170 ч.2 ГК РФ, подлежит возложению на истца.

Каких-либо иных допустимых доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о притворности заключенных между сторонами договоров, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценивая обстоятельства данного спора и на основании ст.67 ГПК РФ представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие притворность оспариваемых сделок, поэтому требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья