Решение № 2-1020/2017 2-1020/2017~М-871/2017 М-871/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1020/2017

дело №2-1020/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 29 мая 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре Чиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом момент заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а так же ст. 434 ГК РФ считается с момента активации кредитной карты. Договор, заключенный сторонами, является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления - анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11,1 общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком и дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указана в заключительном счете. Таким образом, на дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, которую истец просит взыскать, из которых: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> копейки – просроченные проценты; <данные изъяты> – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 указанные суммы, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, не явился, в тексте искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по месту жительства и регистрации, что подтверждается конвертами с отметкой «истёк срок хранения», что является надлежащим уведомлением. О причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее также не поступало.

Изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности. Договор заключён путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору кредитной карты ответчиком, суду не представлено.

Суд считает требования истца о взыскании неустойки основанными на законе, однако с определенным сторонами размером процентов за несвоевременный возврат кредита, суд не может согласиться, поскольку подлежащий уплате размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчицей обязательства по своевременному возвращению кредита и процентов.

Суд, учитывая компенсационную природу процентов, на основании ст.333 ГК РФ считается правильным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика госпошлины, уплаченной при подаче иска, в полном объеме (абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г.).

Таким образом, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ., просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>; задолженность по просроченным процентам в размере 37 <данные изъяты>; штрафные проценты за неуплаченные в срок, в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк»» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.Н. Лапшин