Решение № 2-744/2019 2-744/2019~М-608/2019 М-608/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-744/2019

Дело № 2-744/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Бабошкиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании убытков по составлению и предъявлению претензии в страховую компанию в размере 2000 руб., убытков по оплате экспертизы – 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 15000 руб., компенсации морального вреда – 15000 руб., неустойки за период с <данные изъяты> года в размере 62685 руб., штраф. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <данные изъяты> на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 40300 руб. Истец посчитал размер возмещения повреждений автомобиля недостаточным для проведения восстановительного ремонта и обратился за проведением экспертизы в ООО «Экспертный центр Саратовской области», по результатам которой ущерб с учетом износа составляет 125000 руб., а величина УТС составила – 22694,34 руб. ДД.ММ.ГГГГ в связи с недоплатой страхового возмещения истец направил в адрес ответчика письменную претензию. Однако требования истца не удовлетворены. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящими требованиями. В ходе судебного разбирательства настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком произведена страховая выплата в размере 59700 руб.

От представителя ответчика поступили возражения касательно удовлетворения исковых требований, в обоснование которых указано, что ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ года в страховую компанию, после осмотра автомобиля, проведения независимой экспертизы, и технического отказа от СТОА (ООО «Гранд») потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ года произведена страховая выплата в размере 40300 руб. ДД.ММ.ГГГГ года проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в связи с злоупотреблением (не предоставление надлежащих документов). В случае частичного удовлетворения исковых требований просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, услуг представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, просил исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, морального вреда, штраф и расходов на оплату услуг представителя как несоответствующих принципам разумности и справедливости, последствиям нарушения обязательств, поддержала возражения, так же просила учесть, что до вынесения решения судом страховая компания произвела доплату страхового возмещения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, ходатайств об отложении дела слушанием от него не поступало, в связи с чем суд, учитывая мнение участников процесса, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, риск гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован в АО «АльфаСтрахование». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком проведена экспертиза и транспортное средство истца направлено на ремонт. После поступления отказа от СТОА ответчик, выплатил ДД.ММ.ГГГГ года страховое возмещение в размере 40300,00 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился за проведением независимой экспертной оценки, по результатам которой составлено экспертное заключение ООО «Экспертный центр Саратовской области» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства с округлением до сотен (с учетом износа) составила 125000,00 руб., а величина утраты товарной стоимости составила – 22694,34 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе рассмотрения дела АО «АльфаСтрахование» выводы, изложенные в заключении эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не оспаривались, доказательств в подтверждение иного размера, причиненного истцу материального ущерба в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Суд, оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, и принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

На основании указанного экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком произведена оставшаяся часть страховой выплаты истцу в размере 59700 руб., что подтверждается представленным платежным поручением, позицией стороны истца, уменьшившей в этой части исковые требования в связи с добровольным их удовлетворением.

За проведение досудебной экспертизы ФИО1 оплатил 15000 руб. в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный законом по страховому полису лимит ответственности страховщика по страховому случаю с одним потерпевшим, размер произведенной истцу страховой выплаты, понесенные истцом убытки на проведение досудебной экспертизы, на основании которой произведена выплата оставшейся части страхового возмещения, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. и признает их подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, и др.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что за направление в адрес ответчика досудебной претензии в целях урегулирования спора ФИО1 оплатил денежные средства в размере 2000 руб. за составление и предъявления претензии в страховую компанию.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, исходя из принципов пропорциональности и разумности, обычной стоимости оказываемых на территории муниципального образования «Город Саратов» аналогичных услуг, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки за составление и предъявления претензии в страховую компанию в размере 1000 руб., в удовлетворении остальной части данных исковых требований отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В разъяснениях, данных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании п.п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п.п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 62685 руб.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 27 декабря 2018 года, срок начисления неустойки начинает течь на следующий день по истечении 20 дней с момента подачи заявления о страховом случае, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных в судебное заседание платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ года № № и от ДД.ММ.ГГГГ года № № АО «АльфаСтрахование» перечислило в адрес ФИО1 суммы 40300,00 руб. и 59700,00 руб., всего общую сумму 100000 руб.

Истец с учетом незначительной разницы заявленных требований и выплаченной суммы, принял как в полной мере удовлетворенными его требования по выплате страхового возмещения и просил произвести расчет неустойки с учетом сроков и размеров удовлетворенных основных требований.

Ответчиком заявлено ходатайство об отказе в части неустойки и штрафа в иске, ссылаясь на недобросовестное поведение истца, который не представил в страховую компанию заверенную копию паспорта подателя претензии, либо применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401, п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, учитывая предусмотренный законом размер неустойки, дату обращения истца к ответчику с претензией, продолжительность нарушения обязательств, своевременное частичное исполнение АО «АльфаСтрахование» предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения. Суд так же принимает во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ года на обращение с претензией истца в его адрес ответчиком направленно предложение представить: заверенный надлежащим образом паспорт подателя претензии. Не предоставления указанных документов для ответчика явилось препятствием для не своевременной выплаты свей суммы. Однако, суд так же принимает во внимание, что поданная претензия (в отсутствии указанного документа), не явилась препятствием для АО «АльфаСтрахование» произвести фактическую оплату (доплату) страхового возмещения до рассмотрения дела судом, по существу. Суд учитывает, что как первичная страховая выплата, произведенная ДД.ММ.ГГГГ года, так и последующая 14 ДД.ММ.ГГГГ производилась на счет ФИО1, а с заявлением он обратился еще ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о реальной возможности страховой организацией произвести с ФИО1 полный и надлежащий расчет в установленные законном сроки, в соответствии с чем, отсутствуют основания для полного освобождения АО «АльфаСтрахование» от уплаты штрафа и неустойки. С учетом изложенного, а также учитывая добровольный порядок в период рассмотрения спора доплаты ответчиком страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ и снизить размер нестойки с 1 % до 0,25 %, в связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 19871,25 руб. (59700 руб. +1000 руб. + 15000 руб. х 0,25 % х 105 дней).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору страхования нарушено право истца на своевременное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, истец из-за этого вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в добровольном порядке требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения не удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, принимая во внимание уже указанные при снижении неустойки обстоятельства дела, добровольный порядок доплаты страхового возмещения, суд признает заявленное ходатайство о снижении размера подлежащим удовлетворению, полагает необходимым снизить размер штрафа до 10,0 %, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7570 руб.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, изготовите не (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» признает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень причинённого ущерба, несвоевременность исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представил платежный документ на сумму 15000 руб.

Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории муниципального образования «Город Саратов» юридических услуг в гражданском деле, подтвержденных представленными в материалы дела сведениями, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, важности защищаемого права, объёма работы представителя, размера удовлетворенных заявленных требований истца, с учётом принципа разумности суд приходит к выводу, что заявленные расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела Фрунзенским районным судом г. Саратова должны взысканы в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 2887 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет недоплаты страхового возмещения 59700 руб., в данной части решение считать исполненным.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 19871,25 руб., убытки по претензии - 1000 руб., убытки по оплате экспертизы – 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 5000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 7570 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета «город Саратов» государственную пошлину в размере 2887 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено – 17 мая 2019 года.

Судья С.Б. Пашенько