Решение № 2-2355/2018 2-2355/2018 ~ М-11774/2017 М-11774/2017 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2355/2018

№ 2-2355/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кислой М.В.,

при секретаре Алееве А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1; представителя процессуальных ответчиков ФССП России и УФССП России по Республике Коми ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 26 июня 2018 года гражданское дело иску ПАО «Банк СГБ» к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Республике Коми, Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ненецком автономном округе о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк СГБ» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Республике Коми, Отдела ФССП по Ненецкому автономному округу, ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ненецком автономном округе о взыскании убытков в сумме 4579228,02 руб., судебных расходов в размере 31096,14 руб. (с учетом уточнения исковых требований). Требования мотивированы утратой по вине должностных лиц службы судебных приставов и Росимущества предмета залога - принадлежащего ФИО3 водного судна ... «...», являющегося обеспечением исполнения обязательств ООО «...» по заключенному с банком кредитному договору № ... от ** ** **

Определением суда от 27 февраля 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика Отдел ФССП по Ненецкому автономному округу надлежащим – Управлением Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, указав, что сумма задолженности по кредитному договору № ... от ** ** ** на дату рассмотрения спора судом составляет 4578819,01 руб.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым истцом не представлено доказательств того, что самоходное буксирное судно «Щельяюр» к моменту возбуждения исполнительного производства находилось в исправном технико-эксплуатационном состоянии, проходило необходимое техническое обслуживание, ремонты и приведено в зимовочное состояние.

В письменном отзыве УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просило об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, указав, что в данном случае отсутствует вина судебного пристава-исполнителя, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав в письменном отзыве, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, в связи с чем просило в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал, о причинах неявки, а также об отношении к заявленным требованиям суду не сообщил.

Третье лицо ФИО4 в письменном отзыве на исковое заявление требования ПАО «Банк СГБ» поддержал в пределах требований, взысканных по решению суда.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы дел Печорского городского суда Республики Коми № 2-31/2013, № 2-2/2014, материалы дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-8817/2014, материалы дела Арбитражного Суда Республики Коми № А29-992/2016, материалы исполнительных производств № 16009/13/04/11 и № 16010/13/04/11 ОСП по г. Печоре УФССП России по <...>/15/11001-ИП ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Печорского городского суда Республики Коми № 2-31/2013 в пользу ОАО КБ «Севергазбанк» с ООО «** ** **», ФИО4 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № ... от ** ** ** в сумме 4254251,97 руб., с ООО «...» и ФИО4 в равных долях взысканы судебные расходы в размере по 9823,75 руб.

Вступившим в законную силу решением Печорского городского суда Республики Коми № 2-2/2014 с ФИО3 в пользу ОАО КБ «Севергазбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № ... от ** ** ** в сумме 4254251,97 руб., судебные расходы в размере 9823,75 руб.

Как следует из указанных решений, заемщиком ООО ...» ненадлежащим образом исполнялись обязательства по заключенному 12 марта 2010 года с ОАО КБ «Севергазбанк» кредитному договору № ..., обеспеченных поручительством ФИО4 и ФИО3, а также залогом принадлежащего ФИО3 водного судна – ...

Вступившим в законную силу заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-8817/2014 по иску ОАО «БАНК СГБ», являющегося правопреемником ОАО КБ «Севергазбанк», обращено взыскание на предмет залога водное судно – ..., принадлежащий ФИО3 с установлением способа реализации – публичные торги, а также установлением начальной продажной цены при реализации – 5815260,00 руб.

На основании заявления взыскателя и исполнительного документа, выданного в соответствии с указанным решением, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 140032/15/11001-ИП.

В рамках исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми 20 января 2015 года вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России УФССП по Ненецкому автономному округу наложить арест на ...», передать на ответственное хранение специализированной организации по месту его нахождения, с которой заключен договор отделом службы судебных приставов на территории УФССП по Ненецкому автономному округу.

11 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела исполнения судебных решений и актов специально уполномоченных органов ОФССП России по Ненецкому автономному округу составлен акт описи и ареста имущества - ...», согласно которому опись проведена по адресу ...; общая стоимость указанного имущества составляет 5815260,00 руб. В графах акта об установлении режима хранения имущества, назначении ответственного хранителя проставлены прочерки, графа об установлении адреса хранения имущества оставлена не заполненной.

27 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела исполнения судебных решений и актов специально уполномоченных органов ОФССП России по Ненецкому автономному округу вынесено постановление о передаче имущества - ...» общей стоимостью 5815260,00 руб. на торги.

13 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела исполнения судебных решений и актов специально уполномоченных органов ОФССП России по Ненецкому автономному округу и должностным лицом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ненецком автономном округе составлен акт передачи арестованного имущества - ...» общей стоимостью 5815260,00 руб. на реализацию.

20 апреля 2015 года комиссией, сформированной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ненецком автономном округе, составлен акт осмотра арестованного имущества, согласно которому судно затонуло, проломав ледовый покров.

Вступившим в законную силу определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2016 года по делу № 2-8817/2014 отказано в удовлетворении заявления ПАО «БАНК СГБ» об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда, а именно в части изменения начальной продажной цены предмета залога, исходя из размера цены на дату рассмотрения заявления. При этом суд исходил из отчета ИП ... К.Г. №11/09/16 об оценке рыночной стоимости самоходного ...» от 10 ноября 2016 года, согласно которому рыночная стоимость с учетом его затопления в апреле 2015 года и нахождения в воде на момент проведения оценки составила «минус 1225000,00 руб.», проведение ремонта судна экономически нецелесообразно, поскольку суммарная стоимость восстановительного ремонта, поднятия и транспортировки судна (2500000,00 руб.+3765000,00 руб.+530000,00 руб.) превышает стоимость судна (5570000,00 руб.), в связи с чем объект оценки не подлежит дальнейшей эксплуатации, а также исключена возможность его использовать в соответствии с первоначальным назначение и в связи с этим можно говорить о полной конструктивной гибели предмета оценки.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края № 2-2239/2016 от 31 августа 2016 года на ФИО3 возложена обязанность осуществить подъем ...», зарегистрированного в Государственном судовом реестре Российской Федерации под № 03-446-201, затонувшего в акватории порта ...

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 2.1 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30 апреля 2015 года территориальный орган ФССП России не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывается Росимущество (его территориальный орган), передает в Росимущество (его территориальный орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов.

В соответствии с п. 5.3 указанного Соглашения Росимущество обеспечивает сохранность принятого на реализацию арестованного имущества.

В абз. 4 п. 2.3 Соглашения установлено, что имущество считается переданным на реализацию со дня подписания Акта передачи.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если утраченное арестованное имущество, переданное судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятое у должника и переданное на хранение (под охрану) иным лицам, являлось предметом залога, на который судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, есть ли у должника другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 указано, что по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Доводы представителя ФССП России, УФССП России по Республике Коми о том, что решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края № 2-2239/2016 от 31 августа 2016 года подтверждает, что предмет залога не утрачен, подлежат отклонению, поскольку согласно ч. 2 ст. 107 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации к затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно либо выброшены на мелководье или берег, а согласно неоспоренным стороной ответчика в рамках рассматриваемого дела выводам оценщика, изложенным в имеющемся в материалах дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-8817/2014 отчете ИП ... К.Г. № 11/09/16, водное судно – ...» не подлежит дальнейшей эксплуатации, а также исключена возможность его использовать в соответствии с первоначальным назначение и в связи с этим можно говорить о полной конструктивной гибели предмета оценки.

Ссылки на то, что на момент составления акта описи и ареста предмет залога находился в ненадлежащем техническом состоянии, на истечение нормативного срока эксплуатации буксирного теплохода, на непринятие залогодержателем мер по обеспечению сохранности предмета залога, а также на то, что стоимость предмет залога на момент наложения ареста и передачи имущества на торги составляла менее указанного в судебном акте об обращении взыскания на предмет залога также не могут быть приняты во внимание, поскольку, при установлении указанных обстоятельств, влияющих на стоимость арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель при составлении акта описи и ареста не воспользовался предоставленным ему ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правом определения действительной стоимости арестованного имущества и обращения в суд в порядке ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, в нарушение Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных 24 июля 2013 года, в акте отсутствуют какие-либо сведения о дефектах технического состояния предмета залога. Факт эксплуатации ...» с ** ** **, а также сезонный характер деятельности порта ... сами по себе не лишали должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей такой возможности. Доказательств объективной невозможности для должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей либо Росимущества создания условий, исключающих сдавливание льдами корпуса буксирного судна, повлекшее его затопление, суду в нарушение требований ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков, причиненных утратой являющегося обеспечением исполнением обязательств по кредитному договору № ... от ** ** ** предмета залога, на который обращено взыскание, в сумме остатка задолженности по указанному кредитному договору, составляющей на дату рассмотрения спора судом 4578819,01 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с материального ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в сумме 31094,10 руб., пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований.

Руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БАНК СГБ» к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Республике Коми, Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ненецком автономном округе о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «БАНК СГБ» убытки в сумме 4578819 (Четыре миллиона пятьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 01 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «БАНК СГБ» судебные расходы в размере 31094 (Тридцать одна тысяча девяносто четыре) руб. 10 коп.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кислая