Решение № 2-3083/2017 2-3083/2017~М-2986/2017 М-2986/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3083/2017

Дело№ 2-3083-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 20 ноября 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Савченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием а/м <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и а/м <данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО1. Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> г.н. №, были причинены механические повреждения, а истцу реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта. В порядке, предусмотренном Главой № 3 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 г. № 431-П (далее Правила ОСАГО № 431-П), после произошедшего события, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако ответчиком не была организована независимая техническая экспертиза, направление истцу не выдавалось. Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился к независимым специалистам ООО «РАЭК». Согласно Экспертному Заключению № стоимость восстановительного ремонта а/м Опель Астра г.н. У 489 ЕР 142 с учетом износа составила 23 190 рублей. Расходы истца за составление экспертного заключения № составили 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и направлен оригинал Экспертного заключения №. Однако ни мотивированного отказа, ни страхового возмещения от ответчика не последовало, в связи с чем, истцу пришлось обратиться в ООО «РАЭК» за выдачей заверенной копии Экспертного заключения № и понесены дополнительные расходы в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик не выплатил страховое возмещение в размере 23 190 рублей.

Кроме того, указывает, что ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 45 220,5 руб., из расчета:

23 190 *1% *195=45 220,5 руб., где

23 90 рублей - невыплаченное страховое возмещение,

195 дней - период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Для защиты нарушенных прав истец был вынужден заключить договор на оказание юридической помощи. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 23 190 руб. – невыплаченное страховое возмещение; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45 220,5 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; убытки за изготовление экспертного заключения № в размере 3 000 руб.; расходы за изготовление заверенной копии экспертного заключения № в размере 500 рублей; штраф в размере 11 595 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика были представлены письменные возражения на исковое заявление о взыскании страхового возмещения (л.д. 48-49), согласно которым ответчик исковые требования не признает в полном объеме. Просит в случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки в пользу истца на основании ст. 333 ГК РФ принять во внимание те обстоятельства, что заявленная неустойка явно несоразмерна степени вины страховщика, и снизить размер неустойки. Требования истца о взыскании штрафа считает не подлежащими удовлетворению, так как ответчик не имел правовых оснований для удовлетворения требований, указанных в претензии. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает завышенными. Требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. считает не подлежащими удовлетворению, так как ответчик не имел правовых оснований для осуществления выплаты в добровольном порядке. В случае удовлетворения требования о взыскании морального вреда, просил снизить его размер до 500 руб.

Кроме того, были представлены письменные возражения на исковое заявление о взыскании страхового возмещения, в которых представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать (л.д. 72).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в соответствии с правилами по ОСАГО истцом заявление о получении страхового возмещения подано в установленный срок. Ответчик не организовал осмотр транспортного средства, как это было положено. В адрес истца было направлено уведомление о предоставлении автомобиля для осмотра в г. Новокузнецк. Само направление на осмотр направлено не было, а повторное уведомление также не было направлено в адрес истца. После чего истец самостоятельно организовал осмотр и направил об этом страховщику уведомление. На осмотр транспортного средства страховщик не явился. В настоящее время страховщик не оспаривает ни размер ущерба, ни факт наступления страхового случая. Считает, что не предоставление транспортного средства на осмотр не является основанием для отказа в страховой выплате. Полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Если страховщик был бы заинтересован в осмотре транспортного средства, то он бы осмотрел транспортное средство в г.Кемерово или направил своего представителя для того, чтобы он зафиксировал все повреждения, но этого сделано не было.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, так как страхователь нарушил свои обязанности. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснила, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. После этого по почте ФИО2 направил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения, которое страховая компания получила ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что истец сам не явился, документы для получения страховой выплаты направил почтой. Поскольку сотрудники ГИБДД не вызывались, ДТП оформлялось без их участия, истец доложен был предоставить транспортное средство для осмотра. После получения заявления о возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено письмо, в котором указано в какое время и место необходимо предоставить автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил данное письмо. Однако автомобиль для осмотра предоставлен не был. После чего истец ДД.ММ.ГГГГ направил страховой компании претензию по выплате страхового возмещения. В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ему повторно было направлено письмо о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра. В письме также было разъяснено, что вопрос о выплате страхового возмещения будет разрешен после предоставления транспортного средства на осмотр в страховую компанию. Ответ на претензию истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Оба требования проигнорированы, и транспортное средство не предоставлено на осмотр. Транспортное средство должно быть предоставлено страховщику на осмотр до проведения независимой экспертизы. Сведений о наличии повреждений, препятствующих предоставлению транспортного средства для осмотра, представлено не было. Страхователь не исполнил своих обязательств по предоставлению транспортного средства, в связи с чем нет спора по страховой выплате, поскольку по предоставлению транспортного средства оно будет осмотрено и произведена выплата. В первоначальном заявлении о выплате страхового возмещения были приложены фотографии транспортного средства, которые не имеют ни даты создания фотографии, ни привязанности автомобиля к данному ДТП. Считает, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, объяснения представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 1);

в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (п. 2);

в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (п. 3);

в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (п. 4);

в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами) (п. 6).

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

При этом согласно п. 43 указанного постановления при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО СК «Сибирский Спас» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения (л.д. 82-83).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 застрахована в АО СК «Сибирский Спас».

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено водителями в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2, 3 Правил представления информации о дорожно-транспортном происшествии страховщику, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.10.2014 года № 1002, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, являющийся страхователем, в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия представляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, следующие документы и материалы:

а) экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию;

б) заявление о прямом возмещении убытков;

в) электронный носитель с информацией, содержащей фото- или видеосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, дату и время фото- или видеосъемки, а также координаты местоположения технического средства контроля;

г) заявление о том, что информация, указанная в подпункте "в" настоящего пункта, является некорректированной.

Фото - или видеосъемка, указанная в подпункте "в" пункта 2 настоящих Правил, должна быть выполнена в течение не более 60 минут после дорожно-транспортного происшествия и включать изображения:

а) государственных регистрационных знаков транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия или идентификационных номеров (VIN) (в случае отсутствия государственных регистрационных знаков транспортных средств);

б) мест повреждения транспортного средства;

в) взаимного расположения транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия с привязкой к объектам транспортной инфраструктуры или иным неперемещаемым объектам;

г) государственного регистрационного знака транспортного средства свидетеля дорожно-транспортного происшествия (при наличии).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес АО СК «Сибирский Спас» заявление о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила указанное заявление с приложенными документами, что подтверждается сведениями, содержащимися на сайте Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

В ходе судебного разбирательства ответчиком факт наступления страхового случая не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов за изготовление экспертного заключения № (л.д. 32), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что после получения ДД.ММ.ГГГГ заявления о выплате страхового возмещения ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца письмо о необходимости предоставить поврежденный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на осмотр Страховщику в течение пяти рабочих дней с момента получения данного требования, с указанием времени: вторник с 09:00 до 18.00 (13-14 обед), в четверг с 09:00 до 18.00 (13-14 обед), и места: по адресу: <адрес>.

Получив данное письмо, истец на осмотр автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № по указанному ответчиком адресу и время не предоставил, в том числе и в <адрес>. Доказательств обратного суду не представлено, как не представлено и доказательств совершения истцом действий по согласованию условий представления поврежденного автомобиля для осмотра.

В соответствии с положениями п. п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом абзацем 3 указанного пункта установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В заявлении о выплате страхового возмещения было указано, что транспортное средство может быть предоставлено для осмотра Страховщику. Кроме того, как следует из материалов дела, истец в уведомлении указал, что транспортное средство может передвигаться своим ходом.

При этом, после получения от ответчика требования о предоставлении автомобиля на осмотр, истец не сообщал ответчику о наличии каких-либо уважительных причин, по которым в определенные страховщиком время и место автомобиль предоставлен быть не может, что свидетельствует об отсутствии объективных препятствий для предоставления автомобиля страховщику. Доказательств тому, что истец предоставлял транспортное средство по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат.

Таким образом, те обстоятельства, что истец не представил страховщику автомобиль для осмотра, на требования страховщика предоставить транспортное средство для осмотра не ответил, свидетельствует об уклонении истца от возложенной на него ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое ни чем не мотивировано.

В представленном истцом заключении ООО «РАЭК» от ДД.ММ.ГГГГ имеется акт осмотра транспортного средства, в котором указано, что осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при этом информации о том, что ответчик извещался о данном осмотре материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, самими участниками ДТП.

В силу п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, место и время осмотра поврежденного транспортного средства определяет страховщик, а не потерпевший.

Получив претензию истца о необходимости выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов за изготовление экспертного заключения №, ответчик ДД.ММ.ГГГГ повторно направил истцу письмо, в котором указывал о непредставлении истцом транспортного средства на осмотр и необходимости исполнения истцом данной обязанности для решения вопроса о выплате страхового возмещения (л.д. 75-76). При этом график производства осмотра страховщиком уже был сообщен истцу.

Доказательств того, что истцом были выполнены условия о предоставлении страховщику АО СК «Сибирский Спас» поврежденной автомашины, материалы дела не содержат.

Суд исходит из того, что истец, обращаясь с заявлением о страховой выплате, не выполнил требований, предусмотренных п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не представил страховщику АО СК «Сибирский Спас» в течение 5-ти дней на осмотр поврежденное транспортное средство.

Страховой случай и заявление потерпевшего поступило страховщику после введения в действие Закона об ОСАГО в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 11 ст. 12 которого страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Истец не предоставил доказательств исполнения своей обязанности по предоставлению страховщику АО СК «Сибирский Спас» поврежденного транспортного средства для осмотра, в том числе согласованию порядка предоставления автомобиля.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхователь был вправе организовать по своей инициативе проведение независимой технической экспертизы и ее результаты были бы для страховщика обязательны только в случае неисполнения страховщиком своих обязательств, установленных п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из установленных судом обстоятельств с очевидностью следует, что потерпевший намерений предоставлять страховщику автомобиль на осмотр не имел. Доказательств тому, что характер повреждений автомобиля исключал возможность его эксплуатации суду не предоставлено, из представленных в материалы дела заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, извещения о ДТП, акта осмотра, фотографий не следует, что у автомобиля имелись повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, что свидетельствовало о реальной возможности предоставить страховщику транспортное средство на осмотр, ввиду чего на основании абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО представленное истцом экспертное заключение ООО «РАЭК» от 07.03.2017 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестных действиях со стороны истца. При таких обстоятельствах, поскольку транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику без каких-либо уважительных причин, при наличии предпринятых последним мер для организации такого осмотра, страховщик не может считаться должником, просрочившим обязательство. Доказательств того, что ответчик не смог бы произвести осмотр автомобиля при надлежащем обращении к нему истца, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция высказана в п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед страхователем, отказав в страховой выплате при наличии законных оснований. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий страховой компании, злоупотреблении им своими гражданскими правами, материалы дела не содержат.

Учитывая, что при указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения 23 190 руб., суд отказывает в производных требованиях о взыскании убытков на изготовление экспертного заключения № руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45220,5 руб., штрафа в размере 11595 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходов за изготовление заверенной копии экспертного заключения № в размере 500 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб.

При этом суд отмечает, что само право на получение страхового возмещения у истца не утрачивается, а сохраняется при добросовестности действий по соблюдению им требований по предоставлению поврежденного автомобиля страховщику на осмотр (п. 10 и абз. 6 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами вКемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2017 года.

Председательствующий С.И. Неганов