Решение № 2-621/2020 2-621/2020~М-614/2020 М-614/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-621/2020

Дело №2-621/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 14 октября 2020 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при секретаре Кинзябузовой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Нефтеюганского района к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

администрация Нефтеюганского района обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка из земель промышленности, площадью кв. м., кадастровый , расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового облуживания в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, сроком на лет. Размер ежегодной арендной платы земельного участка составил рублей и подлежал изменению в одностороннем порядке. В году размер годовой арендной платы составил рублей. Решением Арбитражного суда от индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Определением Арбитражного суда от задолженность ответчика по договору аренды от включена в реестр требований кредиторов. Решением Арбитражного суда от с ответчика взыскана текущая задолженность по договору аренды от в общей сумме рублей , с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства. Соглашением сторон от договор аренды расторгнут, по условиям данного соглашения арендная плата по договору начисляется по . Определением Арбитражного суда от процедура реализации имущества ФИО2 завершена. В настоящее время невзысканная в судебном порядке задолженность ответчика по договору составляет руб. за период со второго квартала по . Размер подлежащих уплате пени по договору за период просрочки с по составляет рублей. в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Полагая, что возникшая после возбуждения дела о банкротстве ответчика задолженность является текущей, просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в сумме руб., пени в сумме руб., а также пени, начисляемые на сумму долга руб., начиная с по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил об отложении судебного разбирательства ввиду занятости его представителя в другом судебном заседании, при этом доказательств невозможности его личного участия, а также участия его представителя в настоящем судебном заседании и занятости в другом судебном процессе суду не представил. Суд, признав причины неявки ответчика и его представителя в судебное заседание неуважительными, на основании ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 указывает о несогласии с исковыми требованиями, считая, что заявленные истцом требования не могут быть предъявлены после окончания процедуры банкротства. После завершения процедуры реализации имущества должника обязательства ФИО2 по договору аренды земельного участка считаются прекращенными. Кроме того, в спорный период ответчик не пользовался земельным участком, в связи с чем арендная плата не подлежит взысканию. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки нарушенным обязательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией Нефтеюганского района и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка , по условиям которого истец передает, а ответчик принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, площадью кв. м., кадастровый , расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового облуживания в границах, указанных кадастровом паспорте земельного участка, сроком на лет, по .

В соответствии с п.1.2 договора земельный участок предоставлен ответчику повторно без проведения торгов и был передан по акту приема-передачи от (договор аренды от ).

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы за пользование и владение земельным участком составляет рублей.

Арендная плата начисляется с и вносится ежеквартально равными долями в размере от годовой суммы арендной платы до числа первого месяца, следующего за истекшим кварталом, а квартал - до текущего календарного года (п.2.2 договора).

В соответствии с условиями пункта 2.7 договора размер арендной платы был изменен и на год составил руб.

Решением Арбитражного суда от индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись .

Определением Арбитражного суда от задолженность ответчика по договору аренды от включена в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда от с ответчика взыскана текущая задолженность по договору аренды от в общей сумме рублей , с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда от процедура реализации имущества ФИО2 завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч.1. ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (ч.4 ст.65 Земельного кодекса РФ).

Как установлено в настоящем судебном заседании, обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем по договору аренды земельного участка образовалась задолженность.

Соглашением сторон от договор аренды расторгнут, в соответствии с п.3 данного соглашения арендная плата по договору начисляется по .

Неиспользование земельного участка по его назначению не является основанием освобождения от договорных обязательств.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору аренды за период с по составляет руб., данный расчет проверен и принят судом и ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика арендных платежей в сумме руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании п.5.2 договора аренды в связи с нарушением срока внесения арендной платы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период просрочки с по в сумме рублей.

Представленный истцом расчет суммы пени суд находит составленным верно и с ним соглашается.

Оснований для снижения подлежащих взысканию пени суд не усматривает.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26 октября 2002 года №127-ФЗ) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику по окончании производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Учитывая, что по условиям договора аренды земельного участка от , ответчик обязан был вносить арендную плату периодическими платежами, дело о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) было возбуждено арбитражным судом , исходя из положений ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», задолженность по договору, возникшая за периоды, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, т.е. поле , является текущей, в связи с чем ФИО2 не может быть освобожден от исполнения обязательств за указанный период, независимо от признания его банкротом и завершения процедуры реализации имущества.

Поскольку являющиеся предметом спора денежные платежи являются текущими платежами, которые не могли быть предъявлены в рамках процедуры банкротства, завершение процедуры банкротства не влечет прекращения обязательства ФИО2 по их уплате.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.606,614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6,22,65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.6,12,56,67,103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации Нефтеюганского района к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Нефтеюганского района задолженность по договору аренды земельного участка от за период с по в размере 578 479,66 рублей 66 копеек, пени за период с по в размере 57 400 рублей 37 копеек, а также пени, начисляемые на сумму долга 578 479,66 руб., начиная с по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Алиева Мушфига Джахангира оглыв доход муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину в размере9 558,80 рублей 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Старшинова

у