Решение № 2-621/2020 2-621/2020~М-446/2020 М-446/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-621/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани к ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право на вагон в связи с его демонтажем,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, которым просит признать ответчиков утратившими право пользования помещением, приспособленным для проживания, расположенным по адресу: <адрес> в связи с его демонтажем.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик и его несовершеннолетние дети, являясь участниками целевой программы, получили субсидию на приобретение жилого помещения. Ответчиком был приобретен жилой дом и земельный участок за счет полученной субсидии, приспособленное для проживания строение демонтировано, но ответчик и его несовершеннолетние дети продолжают оставаться зарегистрированными по указанному адресу, что нарушает права муниципального образования в части использования земельного участка, который не предоставлялся ответчику в пользование.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился, заявлением в адрес суда просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик, выступая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (сведения о вручении почтового уведомления адресату), в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил.

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных сторон, уведомленных надлежащим образом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчики зарегистрированы в строении, приспособленном для проживания по адресу: <адрес>

На основании решения № ответчик был признан участником Мероприятия 1 Подпрограммы 9 в рамках реализации целевой программы «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования г. Нягань, на 2014-2016 годы и на период до 2020 года», утвержденной Постановлением Администрации города Нягани от 14.10.2013 №4073.

Согласно распоряжению Администрации города Нягани от дата № за ответчика продавцу жилого помещения перечислена субсидия.

Копией договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от дата, подтверждается приобретение ответчиком жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика зарегистрировано.

Согласно Акту истца от дата проведено обследование строения по адресу: <адрес>. Вагон демонтирован.

Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о регистрации ответчика по указанному истцом адресу расположения вагона.

Доказательств, опровергающих требования истца ответчик суду не представил.

Рассматривая указные правоотношения, суд исходит из того, что жилищным законодательством они не урегулированы, так как Жилищный кодекс РФ в себе не содержит понятия «вагона, приспособленного для проживания». Вместе с тем, в соответствии со ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Разрешая заявленные истцом требования, полагаю возможным применить к правоотношениям связанным с использованием вагона, нормы главы 8 Жилищного кодекса РФ и принять во внимание пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Принимая во внимание, что ответчик, являясь участником целевой программы, получил денежные средства на приобретение благоустроенного жилого помещения за счет бюджета ХМАО-Югры и муниципального образования, воспользовался данными денежными средствами, приобретя жилое помещение, но не исполнил принятые на себя обязательства – сняться с регистрационного учета и закрыть лицевой счет, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о признании ФИО1 утратившим право на приспособленное для проживания строение, расположенное по адресу: <адрес>

Требование о признании утратившими право пользования помещением несовершеннолетних детей, также подлежит удовлетворению, так как ФИО2 и ФИО3 были зарегистрированы по месту жительства в вагоне № с дата, что исключает возможность их участия в целевой программе.

Их законным представителем было приобретено жилое помещение за счет бюджетной субсидии в размере 1 339 324 руб. 80 коп.

Статьёй 20 Гражданского кодекса РФ установлено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Принимая во внимание, что спорный вагон демонтирован, а ответчиком ФИО1 приобретено жилое помещение, суд приходит к выводу, что его несовершеннолетние дети должны быть зарегистрированы по месту постоянного проживания отца.

Наличие регистрационного учета ответчиков по месту расположения несуществующего помещения, приспособленного для проживания, нарушает права муниципального образования г. Нягань на земельный участок, на котором располагался спорный вагон.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 снятие с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета.

При подаче иска истец на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины. Таким образом, государственная пошлина, установленная для подачи искового заявления неимущественного характера в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования, заявленные Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани, удовлетворить.

Признать ФИО1 дата рождения, ФИО2 дата рождения, ФИО3 дата рождения утратившими право пользования помещением, приспособленным для проживания, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО1, ФИО2, ФИО3 по месту жительства в указанном строении.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования города Нягань государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Няганский городской суд.

Судья П.В. Вараксин