Решение № 2-492/2017 2-492/2017~М-423/2017 М-423/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-492/2017

Дело № 2-492/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Прониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Орла, ФИО2, ФИО3, действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Орла, ФИО2, ФИО3, действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит 11/18 доли жилого <адрес> в <адрес>.

16.05.2014 г. решением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла было прекращено право общей долевой собственности ФИО8 на 7/18 доли в праве на указанный жилой дом с выделом ей в собственность <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В настоящее время собственниками <адрес>, выделенной из общего имущества, являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, владеющие по ? доли каждый.

После раздела жилого дома истец, не имея соответствующего разрешения, возвел жилую пристройку лит. А5, обшей площадью 48,0 кв.м. При обращении истца в администрацию г. Орла ему было отказано в сохранении данного строения в составе жилого дома.

Земельный участок, на котором расположено домовладение, принадлежит истцу на праве общей долевой собственности, его доля в праве составляет 367/617.

По мнению истца, самовольное строение, являющееся объектом индивидуального жилищного строительства, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья людей, о чем имеются соответствующие заключения специалистов.

В пользовании ФИО1 находится жилое помещение, обозначенное в техническом паспорте, как <адрес>.

Во внесудебном порядке сохранить жилое помещение в реконструированном состоянии с выделом данного помещения в натуре в собственность истца невозможно.

В иске ФИО1 содержится требование о сохранении в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии квартиры <адрес>, выделе в натуре принадлежащих ему 11/18 доли указанного жилого дома, признав за истцом право собственности на квартиру <адрес> общей площадью 91,0 кв.м, жилой 80,3 кв.м, прекращении общедолевой собственности истца.

В судебном заседании ФИО6, действующая в интересах истца ФИО1, исковое заявление поддержала, приведя изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика – администрации г. Орла ФИО7, извещенный о слушании дела, в суд не прибыл, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указал в своем отзыве, что исковые требования подлежат удовлетворению в случае предоставления доказательств, подтверждающих соблюдение требований закона при возведении спорного строения /л.д. 47-48/.

Соответчики ФИО2, ФИО3, не явившись в судебное заседание, направили ходатайства о рассмотрении исковых требований без их участия, указав, что признают требования ФИО1 в полном объеме /л.д. 50, 51/. Аналогичное заявление представила ФИО9, привлеченная третьим лицом по делу /л.д. 52/.

Суд, выслушав представителя истца, специалиста, исследовав материалы дела, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п.3 ст. 222 ГПК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с ч.2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 11/18 доли жилого дома <адрес> /л.д. 14/.

Истцу принадлежит 367/617 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 617 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый № /л.д. 13/.

Согласно письму администрации г. Орла от 23.03.2017 г., ФИО1 отказано в сохранении пристройки лит. «А5» в составе жилого <адрес> в <адрес>, поскольку разрешение на строительство жилой пристройки лит. «А5» не выдавалось, в связи с чем данная пристройка является самовольной /л.д. 5/.

Согласно заключению о техническом состоянии несущих строительных конструкций <адрес> жилом <адрес> после выполненной реконструкции, перепланировки и переустройства, реконструкция жилого дома: строительство жилой пристройки под лит. «А5», перепланировка и переустройство, не повлекли за собой потерю устойчивости и прочности квартиры и жилого дома в целом, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Ремонтно-строительные работы выполнены в соответствии со строительными, санитарно-гигиеническими, противопожарными и другими нормами, действующими на территории РФ.

Безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация квартиры и всего жилого дома сохранилась /л.д. 15-25/.

По данным градостроительного заключения, выполненного МУП «Управление разработки градостроительной документации г. Орла», об условиях размещения объектов недвижимости (лит. «А5») на земельном участке в местах допустимого размещения индивидуального и малоэтажного жилищного строительства, жилая пристройка под лит. «А5» общей площадью 48,0 кв.м, соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка;

Жилая пристройка под лит. «А5», расположенная на расстоянии 2,5 м от границы земельных участков домовладений №, № по <адрес> и менее 6 м от окон жилого <адрес> не соответствует градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны, в части минимального отступа от границы земельного участка, нарушает строительные нормы. (Согласно ст.55 ПЗЗ г. Орла, минимальный отступ объектов капитального строительства от границы земельного участка должен быть не менее 3 м. Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2011, п. 5.3.4, п. 5.3.8 СП 30-102-99: расстояние от границ участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м. Расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м).

В соответствии с п. 8 ст. 36 Градостроительного Кодекса РФ объекты капитального строительства, которые не соответствуют градостроительному регламенту могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких объектов опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия /л.д. 26-30/.

В подтверждение изложенных в иске доводов о соответствии спорного строения лит. «А5» установленным нормативам, стороной истца представлены суду заключения АО "Газпром газораспределение Орел" /л.д. 31/, Орловского филиала Фонда пожарной безопасности /л.д. 32-34/, МУП ПВКХ «Орелводоканал» /л.д. 35/, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области" /л.д. 36/, АО «Орелобэнерго» /л.д. 37/, ПАО «Ростелеком»/ л.д. 38/.

Как усматривается из заключения Орловского филиала Фонда пожарной безопасности, на момент осмотра самовольно возведенной пристройки лит. «А5», установлены нарушения норм СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям п. 4.3 Расстояние от лит. А5 до соседнего строения составляет 4, 24 м, что не соответствует табличному значению, а именно минимум 6 метрам.

Допрошенный в качестве специалиста эксперт в области пожарной безопасности ФИО10 в суде пояснила, что при обследовании спорного строения в действительности было выявлено несоответствие расстояния до соседнего строения, составляющего 4,24 м, вместе с тем, проезд пожарной техники к объектам строительства на территории домовладения не затруднен, угрозы жизни и здоровью нет.

Из выводов заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области" следует, что постройка лит. А5 по адресу: <адрес>, не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». П. 5.2 не представлены на экспертизу расчеты коэффициента естественной освещенности (КЕО) в жилой комнате; П. 5.8 не представлены на экспертизу расчеты инсоляции в жилой комнате. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»: п. 2.3.2 выгребная яма расположена на расстоянии менее 8 м до соседней <адрес>; п. 2.3.3 не предоставлена информация о водонепроницаемости выгребной ямы.

Заведующая отделом экспертиз ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области" ФИО11 в суде пояснила, что канализационный выгреб должен быть водонепроницаемым, иметь подъезд для специализированной техники и находится на расстоянии 8-10 м от строений. Косвенным подтверждением водонепроницаемости являются талоны на откачку нечистот.

В материалы дела представлен акт осмотра выгребной ямы от 02.06.2017 г., согласно которому жидкие бытовые отходы в ней отсутствуют. Очистка нечистот производится своевременно.

Суд, при разрешении настоящего спора, связанного с возведением самовольного строения, учитывая заключения специалистов, мнение собственников жилых помещений, граничащих со спорным строением, усматривает соответствие самовольной постройки требованиям нормативов, утвержденных действующим законодательством, при этом принимает во внимание безопасность строения и отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости сохранения в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии жилого помещения – <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью 91,0 кв.м, жилой 80,3 кв.м, в состав которой входит лит. А5.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ФИО1 фактически занимает жилое помещение, обозначенное в техническом паспорте как <адрес>, общей площадью 91, 0 кв.м, жилой 80,3 кв.м, состоящей жилой комнаты № площадью 48, 0 кв.м, кухни № площадью 8,5 кв.м, жилой комнаты № площадью 17,9 кв.м, санузла № площадью 2,2 кв.м, жилой комнаты № площадью 14,4 кв.м, по адресу: <адрес>.

По решению мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 16 мая 2014 г. другому сособственнику жилого <адрес> в <адрес> ФИО8 выделены принадлежащие ей 7/18 доли в праве собственности в виде <адрес>, площадью 46,2 кв.м. Право общей долевой собственности ФИО8 прекращено /л.д. 40/.

В настоящее время сособственниками <адрес>. 64 по <адрес> в <адрес> являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, владеющие по ? доли каждый /л.д. 39/.

Исходя из фактического содержания положения ст. 252 ГК РФ следует, что в случае раздела вещи в натуре прекращается право общей долевой собственности на эту вещь и возникает право индивидуальной собственности у каждого бывшего сособственника на изолированную часть общей вещи.

В связи с изложенным суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о выделе в натуре в собственность ФИО1 жилого помещения - <адрес>, общей площадью 91,0 кв.м, жилой 80,3 кв.м, прекратив его право общей долевой собственности, при этом суд принимает во внимание, что данное жилое помещение является изолированным, не требует переоборудования, находится в фактическом пользовании истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Орла, ФИО2, ФИО3, действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Сохранить в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 91,0 кв.м, жилой 80,3 кв.м.

Выделить ФИО1 принадлежащие ему 11/18 доли в праве общей долевой собственности, состоящие из жилого помещения – <адрес>, общей площадью 91, 0 кв.м, жилой 80,3 кв.м (жилая комната № 1 площадью 48,0 кв.м, кухня № 2 площадью 8,5 кв.м, жилая комната № 3 площадью 17,9 кв.м, санузел № 4 площадью 2,2 кв.м, жилая комната № 5 площадью 14,4 кв.м), по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес>, общей площадью 91,0 кв.м, жилой 80,3 кв.м.

Право общей долевой собственности ФИО1 на жилой <адрес> прекратить.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года.

Председательствующий И.И. Сергунина